Рішення № 5707660, 01.09.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2008 р. Справа № 45/166-08

вх. № 4879/5-45

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - особисто

відповідача - Сергієнко І.М., дов №5 від 21.07.2008р.

розглянувши справу за позовом СПД ПП ОСОБА_1, м. Х-в

до ТОВ "Техноспецінвест", м. Харків

про стягнення 9881,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення заборгованності у сумі 5650,00 грн основного боргу, 2825,00 грн. штрафу, 530,02 грн. пені, 84,98 грн. 3% річних, 791,00 грн. інфляційних втрат, а також віднесенню на відповідача своїх витрат по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем

01.11.2007р. було укладено договір №6 про надання бухгалтерських та економіко-правових послуг , відповідно до пп.1.1, п.1, пп.3.1. п.3 якого сторони у твердому кошторисі затвердили ціну роботи в сумі 5650,00 грн. Відповідачем оплати за спірним договором зроблено не було, що призвело до виникнення заборгованності відповідача перед позивачем. Також згідно пп. 5.1.4 п.5 спірного договору за порушення строків розрахунків, відповідач повинен сплатити пеню у розмірі 530,02 грн., штрафу у розмірі 2825,00 грн., 3% річних у розмірі 84,98 грн. та інфляційних втрат у розмірі 791,00 грн., з урахуванням чого позивач просить суд стягнути вищезазначені кошти на користь відповідача.

30.07.2008р. відповідачем було подано зустрічну позовну заяву, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним договір №6 від 01.11.2007р. Свої позовні вимоги позивач за зустрічним позовом обгрунтовує тим, що спірний договір підписано ОСОБА_3, рішенням загальних зборів №2 від 28.09.2007р. ОСОБА_3 була звільнена з посади директора, а тому спірний договір, підписаний особою, яка не мала на це повноваження, з урахуванням чого позивач за зустрічним позовом просить суд задовольнити зустрічну позовну заяву та визнати недійсним спірний договір.

В судовому засідання позивач за первісним позовом просить суд задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити на підставах, викладених у заперечення на зустрічну позовну заяву.

Представник відповідача за первісним позовом проти позову заперечує, просить суд задовольнити зустрічну позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання бухгалтерських та економіко-правових послуг №6 від 01.11.2007р., відповідно до п.1.1. якого відповідач дає завдання, які є невід`ємною частиною даного договору, а позивач зобов`язується відповідно до завдання та погодженого з відповідачем кошторису надавати йому за плату бухгалтерські та економіко-правові послуги. Додатковою угодою до спірного договора від 17.12.2007р. позивач та відповідач вирішили достроково припинити з 17.12.2007р. дію договору №6 про надання бухгалтерських та економіко-правових послуг від 01.11.2007р. Згідно абзеацу 2 даної додаткової угоди сума заборгованності відповідачем за спірним договором складає 5650,00 грн.

Додатком №1 від 01.11.2007р. до вищенаведеного договору є замовлення на надання економіко-правових та бухгалтерських послуг, додатком №2 від 01.11.2007р. сторони погодили твердий кошторис видатків на надання економіко-правових та бухгалтерських послуг на суму 5650,00 грн. Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг за договором про надання бухгалтерських та економіко-правових послуг №1 від 01.11.2007р. від 30.11.2007р.бухгалтерські та економіко-правові послуги, які провів позивач, виконані в повному обсязі з дотриманням умов вищенаведеного договору. Вартість послуг позивача за надання економіко-правові послуги склала 5650,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи за договором №6 про надання бухгалтерських та економіко-правових послуг від 01.11.2007р. відповідач наступного дня від дня погодження твердого кошторису сплачує зазаначену в ньому суму зручним для відповідача способом шляхом попередньої оплати. Згідно п.4.2. спірного договору за послуги, надані позивачем, відповідач згідно погодженого акту сплачує зазаначену в ньому суму не пізніше наступного дня від дня його підписання.

Відповідно до ч.1 ст. 610 порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В порушення договірних умов, відповідач свої зобовязання по сплаті за надані послуги виконував не належним чином, що призвело до утворення заборгованості відповідача перед позивачем на суму 5650,00 грн., що підтверджується матерілами справи, наданими доказами. Тому вимога в частині стягнення заборгованності підлягає задоволенню, а зазначена сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Як вбачається із змісту п.5.1.4. договору про надання бухгалтерських та економіко-правових послуг від 01.11.2008р. сторона, що порушила строк розрахунків сплачує іншій стороні половину суми заборгованності, пеню за кожний день прострочення, втрачену вигоду та інфляційні витрати.

Аналізуючи зміст вищезазначеного пункту договору в контексті ст.547 ЦК України суд приходить до висновку, що сторони не погодили умову щодо сплати штрафу як виду забезпечення зобов`язання. А в самому п.5.1.4. спірного договору не погоджено і не вказано штраф як вид забезпечення виконання зобов`язання. Окрім того, в договорі №1 про надання бухгалтерських та економіко-правових послуг від 01.11.2007р. сторонами не було погоджено який саме розмір пені відповідач повинен сплатити позивачу за порушення строків розрахунків, тому суд приходить до висновку про недодержання сторонами при укладанні договору встановленої письмової форми визначення виду зобов`язання, тому в задоволенні вимоги в частині стягнення штрафу та пені слід відмовити.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до наданого розрахунку та чинного законодавства позовні вимоги позивача в частині нарахування інфляційних втрат в сумі 791,00 грн. та 3% річних в сумі 84,98 грн за договором №6 про надання бухгалтерських та економіко-правових послуг від 01.11.2008р. підлягають задоволенню, витрати по сплаті держмита та на інформаційно техничне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача за первісним позовом пропорційно задоволених позовних вимог.

Позивачем в позовній заяві просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що солідарно належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, на суму 10101,00 грн.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення госопдарського суду.

Позивачем не було надано доказів того, що невжиття вищевказаних заходів утрудне чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість даної вимоги і в її задоволенні слід відмовити.

Відповідачем за первісним позовом було подано зустрічну позовну заяву, відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним договір №6 від 01.11.2007р.

Суд, розглянувши зустрічну позовну заяву, встановив, що протоколом №1 Загальних зборів ТОВ „Техноспецінвест” від 25.05.2007р. призначено директором ТОВ „Техноспецінвест” ОСОБА_3. Протоколом №2 Загальних зборів учасників ТОВ „Техноспецінвест” від 28.09.2007р. вирішено скасувати наказ №1 від 06.06.2007р. „Про призначення на посаду”, яким було призначено директором ТОВ „Техноспецінвест” ОСОБА_3

Наказом №2 від 28.09.2007р. скасовано наказ №1 від 06.06.2007р. про призначення на посаду директора ОСОБА_3, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Техноспецінвест”, а є його засновником.

Відповідно до ч.5 ст.61 Закону України „Про господраські товариства” про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах. Як вбачаєиться із матеріалів справи, позивачем за зустрічним позовом не надані докази в підтвердження дотримання процедури скликання загальних зборів акціонерів.

Згідно ч.1 ст.19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” у разі, якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами до установчих документів юридичної особи або не підлягає державній реєстрації, виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобов'язаний подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до ідомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. У разі, якщо подається (надсилається) реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про місцезнаходження юридичної особи, до неї додається свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи: повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності; ідентифікаційний код юридичної особи; організаційно-правова форма; центральний чи місцевий орган виконавчої влади, до сфери управління якого належить державне підприємство або частка держави у статутному фонді юридичної особи, якщо ця частка становить не менше 25 відсотків; місцезнаходження юридичної особи; перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі ім'я, місце проживання, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа; види діяльності; прізвище, ім'я, по батькові та ідентифікаційні номери фізичних осіб - платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори; дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи; дані про розмір статутного фонду (статутного або складеного капіталу), у тому числі частки кожного із засновників (учасників), а також розмір сплаченого статутного фонду (статутного або складеного капіталу) на дату проведення державної реєстрації та дата закінчення його формування; дата та номер запису про проведення державної реєстрації юридичної особи, дати та номери записів про внесення змін до нього; підстави для відмови у проведенні державної реєстрації; серія та номер свідоцтва про державну реєстрацію, дата видачі або заміни свідоцтва про державну реєстрацію; дані про установчі документи, дати та номери записів про внесення змін до них; підстави для відмови у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів; дата та номер запису про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; дані про дату постановки на облік та дату зняття з обліку в органах статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування; дані про відокремлені підрозділи юридичної особи; дані про перебування юридичної особи в процесі припинення, зокрема дата реєстрації рішення засновників (учасників) або уповноважених ними органів про припинення юридичної особи, відомості про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо); дата затвердження передавального акта або розподільчого балансу; дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа; дані про юридичних осіб - правонаступників; дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством, щодо порушення (припинення) провадження у справі про банкрутство, щодо визнання її банкрутом, щодо скасування державної реєстрації припинення; дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення; дата та номер запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, підстава для його внесення; місце проведення державної реєстрації, а також місце проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом; місцезнаходження реєстраційної справи; дані про видачу виписок, витягів, довідок з Єдиного державного реєстру; прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, що внесла до Єдиного державного реєстру запис про державну реєстрацію юридичної соби, внесла зміни до цього запису або внесла запис про державну еєстрацію припинення юридичної особи; дата передачі реєстраційної справи до державної архівної станови, адреса її знаходження; дані, що отримані в порядку взаємообміну інформацією з відомчих реєстрів органів статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування: дати та номери записів про взяття на облік в органах статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, дати та номери записів про зняття з обліку в органах статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, дані про види діяльності, в тому числі про основний вид діяльності; інша додаткова інформація про здійснення зв'язку з юридичною особою; фінансова звітність про господарську діяльність юридичної особи (крім бюджетних установ) у складі балансу і звіту про річні фінансові результати.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до довідки АА №118562 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України зміна директора ТОВ „Техноспецінвест” ОСОБА_3 зареєстрована лише 02.07.2008р.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачем в процесі розгляду справи та при поданні зустрічної позовної заяву не надано документів в обгрунтування своїх позовних вимог, а саме у відповідності до Закону України „Про господраські товариства” щодо належного повідомлення учасників товариства не надано доказів. Окрім того, відповідно до витягу з ЄДРПОУ №АА 118562 зміна директора ТОВ „Техноспецінвест” ОСОБА_3 зареєстровано 02.07.2008р., а підписання спірного договору відбулось 01.11.2007р.

При таких обставинах в задоволенні зустрічного позову слід відмовити, а витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення віднести на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.44,49,82-85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

В клопотанні про забезпечення позову відмовити.

Первіний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноспецінвест" (61166, м.Харків, пр.Леніна, 40, код ЄДРПОУ 35072367) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61118, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в Акціонерно-комерційному банку "Золоті ворота", МФО 351931, свідоцтво про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи №НОМЕР_2 від 27.06.2000р.) 5650,00 грн. основного боргу, 791,00 грн. інфляційних втрат, 84,98 грн. 3% річних, 67,36 грн. держмита та 77,93 грн. витрат на інформаційно-техничне забезпечення судового процесу.

В іншій частині первісного позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення підписано 02.09.2008р.

Суддя Швед Е.Ю.