Рішення № 5707654, 07.05.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" травня 2009 р.Справа № 12/41

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 12/41

за позовом: Липнязької сільської ради, с. Липняжка Добровеличківський район Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про розірвання договору та відшкодування збитків на суму 49721,00 грн.

ПРЕДСТАВИКИ:

від позивача - голова сільської ради Торовик В.В.;

від відповідача - фізична особа - підприємець ОСОБА_1, особисто;

Липнязькою сільською радою подано позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору від 17.09.2007р. та стягнення 49721 грн. збитків.

Відповідач позов визнає в повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Липнязькою сільською радою та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (ОСОБА_1 згідно свідоцтва про шлюб від 07.12.2007р.) був укладений договір від 17.09.07р.

Згідно п. 1 вказаного договору довіритель (Липнязька сільська рада) уповноважує повіреного (ФОП ОСОБА_1) за рахунок першого здійснити юридичні дії по розміщенню замовлення на виготовлення, демонтаж та установку конструкцій найменування та кількість яких обумовлені в договорі.

Повірений від імені за рахунок довірителя зобов'язується вибрати виробника, замовити та оплатити необхідні комплектуючі вироби, всі необхідні послуги по їх збірці в готові комплектні вироби, доставку, установку, банківські та маркетингові послуги.

Відповідно до пункту 6 договору довіритель зобов'язаний фінансувати поточну діяльність повіреного по виконанню доручення шляхом попередньої оплати в розмірі 100% від суми договору. Попередня оплата здійснюється в день заключення договору. Сума договору складає 49721 грн. Термін виконання доручення 27.10.2007 року.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору здійснено попередню оплату згідно рахунку № 18 від 19.09.07 р. та платіжного доручення № 740 від 20.09.07 р. та на суму 49721 грн.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, дії на користь позивача не вчинив.

Статтею 1000 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з п.п. 1, 4 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору та відшкодування збитків.

Статтею 623 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

В даному випадку 49721 грн., сплачених позивачем відповідачеві, на суму яких останнім не виконано зобов'язання, є збитками для позивача.

Частинами 2, 3, 4, 5 ст. 188 Господарського кодексу України, яка регулює порядок зміни та розірвання господарських договорів, передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі, якщо сторони не досягли згоди, щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений двадцятиденний строк з врахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається розірваним з дня набрання чинності рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюються на всі правовідносини, що виникають у державі.

Як зазначено в резолютивній частині рішення Конституційного Суду України від 09.07.02 р. у справі щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

За таких обставин недотримання позивачем вимог частини другої статті 188 Господарського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору, у разі виникнення такої необхідності, не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання оспорюваного договору.

Відповідно до частини першої статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не впливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно з частиною другою зазначеної статті Цивільного кодексу України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони.

Враховуючи викладені обставини справи та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про те, що позов про розірвання договору доручення від 17.09.07р., укладеного між позивачем та відповідачем, та стягнення з відповідач 49721 грн. збитків є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю. Договір вважається розірваним з дня набрання чинності рішенням.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 611, 623, 1000 Цивільного кодексу України, ст. ст. 188, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір доручення від 17.09.07р. укладений між Липнязькою сільською радою, вул. Волосика, 21 с. Липняжка Добровеличківського району кіровоградської області та фізичною особою-підприємця ОСОБА_1, юридична адреса: АДРЕСА_2; поштова адреса: АДРЕСА_1. Договір вважати розірваним з дати набрання чинності рішенням суду.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, юридична адреса: АДРЕСА_2; поштова адреса: АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_1 в Добровеличківському відділенні ВАТ ДОБУ у Добровеличківському районі, МФО 323839, код НОМЕР_2) на користь Липнязької сільської ради, вул. Волосинка, 21 с. Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області (р/р 3142900100147 в ГУДК Кіровоградської області, МФО 923016, код 04365968) збитки в сумі 49721грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 582,21 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя Л.В. Деревінська