Ухвала суду № 57067669, 08.04.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

08 квітня 2016 року Справа № 823/354/14

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Сосюрі Ф.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Державної служби геології та надр України про розяснення судового рішення у справі №823/354/14 за позовом приватного акціонерного товариства «Санаторій «Мошногіря» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу про анулювання спеціального дозволу на користування надрами, зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.03.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.07.2015, в адміністративній справі №823/354/14 адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України № 7 від 17.01.2014 в частині анулювання згідно п. 6 додатку № 3 до цього наказу приватному акціонерному товариству «Санаторій «Мошногіря» спеціального дозволу на користування надрами № 4084 від 18.10.2006;

- зобовязано Державну службу геології та надр України поновити дію спеціального дозволу на користування надрами № 4084 від 18.10.2006 з метою видобування мінеральних підземних вод для використання в лікувальних цілях Мошногірського родовища (свердловина № 2), виданого приватному акціонерному товариству «Санаторій «Мошногіря»;

- стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Санаторій «Мошногіря» 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. судового збору.

04.02.2016 на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної служби геології та надр України про розяснення судового рішення, в якій заявник просить розяснити порядок виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 823/354/14 від 12.03.2014, з урахуванням існування наказу Державної служби геології та надр України № 589 від 22.11.2013 про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4048 від 18.10.2006.

В обґрунтування заяви зазначено, що незрозумілим є те, яким чином Державній службі геології та надр України здійснити поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами від 18.10.2006 № 4084, виданого ПАТ «Санаторій «Мошногір`я», оскільки його анулюванню передувало зупинення дії зазначеного спеціального дозволу на користування надрами, а тому після скасування наказу Державної служби геології та надр України від 17.01.2014 № 7 в частині анулювання згідно п. 6 додатку № 3 до цього наказу спеціального дозволу на користування надрами від 18.10.2006 № 4084, залишається чинним наказ від 22.11.2013 № 589 про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 18.10.2006 № 4084.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 розгляд заяви про розяснення судового рішення призначено на 08.04.2016.

Заявник в судове засідання свого представника не направив, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи в порядку письмового провадження, за відсутності його представника на підставі наявних документів.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, зазначивши, що постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 № 823/354/14 є чіткою за змістом та зрозумілою, як для осіб стосовно яких вона постановлена, так і для осіб, які будуть здійснювати її виконання, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Згідно положень ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши подану заяву, заслухавши позицію представника позивача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд зазначає про таке.

Частиною 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Наведена стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, наприклад можливість неоднакового тлумачення висновків суду.

При цьому, ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України не визначає критеріїв, за якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення, а тому така доцільність визначається судом за своїм внутрішнім переконанням, виходячи з загальних засад судочинства.

Із наведеної норми випливає, що суд може роз'яснити своє рішення у разі, і, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз'яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до його тексту, він може лише більш повно і ясно роз'яснити його суть, метою чого є краще розуміння рішення особами, які беруть участь у справі або державним виконавцем.

Вказаний недолік може бути зумовленим такими критеріями як можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню, високою ймовірністю неправильного виконання рішення суду, внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення (Постанова ВАС України від 06.05.2010).

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю або небажанням виконувати його у визначеному судом порядку.

Разом з тим, механізм розяснення судового рішення не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не погоджується з мотивацією судового рішення. У разі такої незгоди особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.

Судом встановлено, що предметом судового розгляду адміністративної справи №823/354/14 були позовні вимоги про визнання протиправним та скасування пункту 6 додатку 3 до наказу Державної служби геології та надр України від 17.01.2014 № 07, яким анульовано спеціальний дозвіл на користування надрами від 18.10.2006 № 4084, а також зобовязання відповідача поновити дію спеціального дозволу на користування надрами від 18.10.2006 № 4084 з метою видобування мінеральної підземної води Мошногірського родовища (свердловина № 2), виданого приватному акціонерному товариству «Санаторій «Мошногір`я».

Згідно постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 у справі №823/354/14, при вирішенні спору по суті суд ухвалюючи вказане рішення виходив з того, що відповідачем перед прийняттям рішення про анулювання спеціального дозволу не було обєктивно, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, встановлено факт невжиття надрокористувачем заходів направлених на усунення причин зупинення дозволу, що, в свою чергу, свідчило про обґрунтованість позовних вимог.

Тобто, приймаючи вказану постанову від 12.03.2014, суд в ній зазначив мотиви, з яких він дійшов до відповідних висновків, і норми закону, якими керувався суд, приймаючи дане рішення. Крім того, незрозумілість особі, яка брала участь у справі, з порядком виконання рішення суду - не може бути підставою для розяснення судового рішення.

Крім того, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 07.07.2015 № К/800/39125/14 зазначено, що задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позивачем в повній мірі було усунуто порушення вимог чинного законодавства про надра, а тому підстав для анульовано спеціального дозволу на користування надрами № 4084 від 18.10.2006 у відповідача не було і колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій.

Щодо посилання заявника на існування наказу від 22.11.2013 № 589 про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 18.10.2006 № 4048, суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не встановлених законом, що регулює відносини, пов'язані з одержанням документа дозвільного характеру, є підставою для визнання такого документа дозвільного характеру анульованим безпідставно. У цьому разі документ дозвільного характеру підлягає поновленню. Поновлення документа дозвільного характеру відбувається шляхом здійснення відповідного запису в реєстрі документів дозвільного характеру та повернення суб'єкту господарювання безпідставно анульованого документа дозвільного характеру.

Окрім того, встановлення правомірності видання наказу від 22.11.2013 № 589 про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 18.10.2006 № 4048 не було предметом розгляду адміністративної справи №823/354/14.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність необхідності розяснення постанови суду від 12.03.2014, а тому не знаходить підстав для задоволення заяви Державної служби геології та надр України про розяснення судового рішення у справі №823/354/14.

Керуючись статтями 160, 165, 170, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви Державної служби геології та надр України про розяснення порядку виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 у справі №823/354/14 відмовити повністю.

Копію ухвали направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рідзель

Повний текст ухвали виготовлено 11.04.2016.