Ухвала суду № 57058580, 08.04.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2016 Справа №607/3096/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Кунцьо С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головного бухгалтера ПП «Онікс», жительку с. В.Гаї, вул. Галицька, 93, Тернопільського району, рнокпп НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено у судовому засіданні, проведеною камеральною перевіркою ПП «Онікс», що знаходиться у смт. В. Березовиця, по вул. Ст.Банедери, 26, Тернопільського району, головним бухгалтером якого являється ОСОБА_1, встановлено порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме неподання повідомлення державним податковим інспекціям відомостей за встановленою формою № 1-ДФ за III квартал 2015 р., термін подання яких 09.11.2015 року, а фактично звіт було подано 17.11.2015 року, чим порушено вимоги п.51.1 ст.51, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, згідно акту перевірки № 153/19-18-17-06/30280995 від 11.01.2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що із займаної посади головного бухгалтера на ПП «Онікс» її було звільнено згідно наказу №12 від 25.12.2014 року, на підставі заяви останньої про звільнення за власним бажанням. А тому вважає, що на день проведення камеральної перевірки щодо своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за III квартал 2015 року, по підприємству ПП «Онікс» вона не була відповідальною за своєчасне подання відомостей про виплачені доходи, тобто не була суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП виходячи з наступного.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності-ст. 245 КУпАП.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Частиною 1 ст. 163-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян. Субєктом зазначеного правопорушення можуть бути посадові особи підприємств, установ та організацій, а також громадяни субєкти підприємницької діяльності, стосовно своїх найманих працівників.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 займала посаду головного бухгалтера ПП «Онікс», однак як вбачається із наказу №12 від 25.12.2014 року, остання була звільнена із займаної посади за власним бажанням згідно поданої нею заяви, тобто ОСОБА_1 в III кварталі 2015 року не працювала на посаді головного бухгалтера, а відтак не була субєктом правопорушення, тому в її діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд, приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, а тому вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно неї слід закрити, за відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 163-4, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя С.В. Кунцьо

Головуючий суддяОСОБА_2