Ухвала суду № 57057690, 05.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2427/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Бабій А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О.Д., Станкевича В. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26. 11. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

28. 05. 2015 р. Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ «Укрсиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 35094,8 швейцарських франків і 9536,6 грн. посилаючись на невиконання зобовязань і наявність цієї заборгованості відповідача за станом на 15. 05. 2015 р. за договором про надання споживчого кредиту № 11209190000, укладеним між відповідачем та АКІБ «УкрСиббанк» (на теперішній час ПАТ «УкрСиббанк»).

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26. 11. 2015 р. зазначений позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 35094,8 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 15. 05. 2015 р. становить 793675,53 грн., суму боргу по сплаті пені в розмірі 9536,6 грн. і судові витрати в в сумі 3654 грн., а всього 806866,13 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду як незаконного та необгрунтованого з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Зокрема, вказала, що суд не врахував, що право на дострокове повернення кредиту, відсотків та інших платежів з урахуванням забезпечення кредиту іпотекою за ст. 11 ч. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» повинен складати не менше 60 календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця, а позивач подав вказаний позов до спливу цього строку, а позивач і суд виходили з того, що відповідач отримала вимогу банку 24. 03. 2015 р. і вважали, що з 25. 04. 2015 р. у банка виникло право на дострокове поверненню кредита та інших платежів за кредитним договором, але ОСОБА_2 вимогу банку від 12. 03. 2015 р. про усунення порушення умов кредитного договору не отримувала і матеріали справи це не спростовують, посилаючись на те, що з поштового повідомлення не вбачається який саме лист було вручено адресату, і на поштовому повідомленні вбачається невідповідність підпису отримувача з підписом адресата, а також вказала, що суд першої інстанції розглянув справу без належного повідомлення і за відсутності відповідача.

В судовому засіданні ОСОБА_3, представник ОСОБА_2, підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання інших осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Задовольняючи зазначений позов суд першої інстанції виходив з його обгрунтованості і відповідності вимогам закону.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим з таких підстав.

Ст. 627 ч. 1 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Положеннями ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що за договором про надання споживчого кредиту № 11209190000, укладеним між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» (на теперішній час ПАТ «УкрСиббанк»), банк надав ОСОБА_2 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 38350 швейцарських франків, а позичальник ОСОБА_2 зобовязалася повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 04. 09. 2025 р. згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти в розмірі 8,99 % річних; а також банк має право вимагати дострокового повернення від позичальника всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення у порядку, визначеному розділом 6 цього договору, у разі порушення позичальником умов цього договору та/або настання будь-якої події, що може погіршити фінансовий стан позичальника та/або вплинути на його здатність або бажання виконувати власні зобовязання з ацим договором (п. 3.1.3 договору).

Розділом 6 цього договору (Порядок дострокового повернення кредиту за вимогою банку) визначено, що банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав, та вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення (п. 6.1.2 договору), в разі застосування цього права банк повідомляє позичальника про встановлення нового терміну повернення кредиту та сплати плати за користування кредитом шляхом направлення відповідної письмової вимоги поштою (цінним листом з описом та повідомленням про вручення) за адресою позичальника і терміни дострокового повернення кредиту сплати плати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит обовязковими до повернення та сплати в повному обсязі банку з 32 календарного дня з дня одержання позичальником повідомлення (вимоги) банку про дострокове повернення кредиту, якщо банк направив цю вимогу, а позичальник не усунув зазначених банком порушень позичальника за договором протягом 31 календарного дня з дня одержання позичальником повідомлення (вимоги) банку про дострокове повернення кредиту, а також терміни дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит обовязковим до повернення і сплати в повному обсязі банку з 41 календарного дня, рахуючи з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) банку про дострокове повернення кредиту та плати за кредит, у випадку неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) банку внаслідок зміни позичальником адреси (без попереднього про це письмового повідомлення банку) або з інших підстав протягом 40 календарних днів, рахуючи з дати направлення позичальнику повідомлення (вимоги) банку (п. 6.2 договору).

Пунктом 4. 1 договору передбачена сплата пені у визначеному розмірі за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобовязань, передбачених цим договором.

За Додатковою угодою № 1 від 04. 02. 2009 р. до цього договору, яка є невідємною частиною договору про надання споживчого кредиту № 11209190000, сторони домовилися для ідентифікації договору в системі обліку банку використовувати як номер зазначений при його укладенні - № 11209190000, так і № 11209190001 зі змінами умов договору, в тому числі зміною кінцевого терміну повернення кредиту не пізніше 04. 09. 2035 р. та перенесення строків виконання зобовязань позичальника.

Вказані договори підписані сторонами.

ОСОБА_2порушила умови вказаного договору про надання споживчого кредиту і не виконувала свої зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість відповідача перед позивачем за цим договором.

ПАТ «УкрСиббанк»направляв вимогу від 12. 03. 2015 р. вих. № 30-11/23214 ОСОБА_2за договором про надання споживчого кредиту від 04. 09. 2007 р. № 11209190000, укладеним між ОСОБА_2 та АКІБ «Укрсиббанк» (на теперішній час ПАТ «Укрсиббанк») стосовно заборгованості ОСОБА_2 за станом на 03. 03. 2015 р. у розмірі 34595,39 швейцарських франків і штрафних санкцій, з зазначенням, що ОСОБА_2 не здійснює платежів чим порушує договірні зобовязання та враховуючи значний строк невиконання зобовязань за вказаним договором банк вимагав усунення порушень договору і погашення простроченої заборгованості протягом 31 дня з дати одержання повідомлення у розмірі 459,24 швейцарських франків прострочена заборгованість, 1737,09 швейцарських франків прострочена заборгованість по процентам, з вказівкою, що у випадку не усунення порушень на 32 календарний день з дня отримання вимоги, а у випадку відсутності підтвердження отримання з 41 календарного дня з дня відправлення вимоги про дострокове повернення кредиту і сплатити заборгованість в розмірі 34595,39 швейцарських франків з уточненням усієї суми заборгованості на дату фактичного повернення коштів, а також, що у випадку невиконання цієї вимоги банк буде змушений звернутися з позовом до суду, а у випадку погашення простроченої заборгованості у встановлені строки лист вважати таким, що втратив свою силу і за наданим суду банком поштовим повідомленням це відправлення було отримано адресатом 24. 03. 2015 р.

За довідкою-розрахунком ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитом ОСОБА_2 на 15. 05. 2015 р. складає 35094,8 швейцарських франків і 9536,6 грн., з яких: 32858,3 швейцарських франків - заборгованість за простроченим кредитом, 2236,52 швейцарських франків заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 2051,42 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 7485,18 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Вказані обставини справи підтверджені матеріалами справи і сторонами не спростовані.

Виходячи з матеріалів справи з урахуванням вищевказаних правових положень апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк»про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вказаним кредитним договором.

За таких обставин, вищевказані доводи апеляційної скарги висновок суду першої інстанції стосовно стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором не спростовують.

Додатково апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для звернення позивача до суду і передчасності такого звернення у звязку з недотриманням банком порядку висунення вимог про дострокове повернення кредиту (в тому числі тому, що відсутні докази, що відповідач-боржник отримав саме зазначені банком вимоги, а не іншу кореспонденцію) не ґрунтуються на законі та не враховують положення вказаного кредитного договору.

Свій висновок суд апеляційної інстанції основує на тому, що предявленням вимоги до боржника є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і предявлення до нього позову до суду, а також на тому, що навіть за умовами вказаного кредитного договору зазначений в його розділі 6 порядок дострокового повернення кредиту та інших належних платежів за своїм змістом є позасудовим порядком дострокового стягнення кредиту та належних банку платежів з вказівкою до того ж про обовязок боржника достроково сплатити кредит та належні платежі і при відсутності даних про отримання ним письмової вимоги банку.

З урахуванням вимог ст. 303 ЦПК України не мають правового значення для вирішення даної справи і доводи представника відповідача в апеляційній інстанції про звернення ОСОБА_2 на час розгляду справи в апеляційній інстанції до суду першої інстанції з позовом про визнання недійсним вказаного кредитного договору, в тому числі і за відсутності у представника даних про відкриття провадження у справі за цим позовом.

Апеляційний суд також враховує, що відповідно до вимог ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

З урахуванням зазначених обставин на підставі вимог ст. ст. 11, 303 ЦПК України щодо розгляду справи в межах заявлених позивачем вимог та апеляційної скарги і відповідно до вимог ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції у даній справіналежить залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26. 11. 2015 р.залишити без змін.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_4

ОСОБА_5