Ухвала суду № 57057688, 05.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3549/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Бабій А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О.Д., Станкевича В. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 10. 03. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 10. 03. 2016 р. закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» ставить питання про скасування ухвали суду як незаконної та необгрунтованої, зокрема вказуючи, що у суду першої інстанції не було законних підстав для закриття провадження у справі з посиланням на те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Закриваючи провадження у справі за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 суд першої інстанції з посиланням на ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України виходив з того, що ОСОБА_2 не має цивільної правоздатності у звязку з тим, що вона померла 03. 04. 2015 р., вона не може бути відповідачкою у справі і позовна заява подана до померлої особи і правонаступника відповідачки у спірних правовідносинах не встановлено з одночасним розясненням, що у разі відкриття спадщини кредитор має право предявити свої вимоги у відповідності до ст. 1281 ЦК України.

Проте вказаний висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Тобто, підставою для закриття провадження у цивільній справі за наявності факту смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а не відсутність у суду даних про правонаступника померлої фізичної особи, сторони у справі.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на укладення банком з ОСОБА_2 договору від 21. 12. 2012 р., за яким остання отримала кредит у розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки і за станом на 30. 11. 2015 р. ОСОБА_2 має заборгованості перед банком за цим договором в розмірі 17737,57 грн.

ОСОБА_2 померла 03. 04. 2015 р.

Згідно відповіді приватного нотаріуса Тарутинського районного нотаріального округу Одеської області від 09. 03. 2016 р. ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_2 ним спадкових справ не заводилося.

У листі Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області від 02. 03. 2016 р. зазначено, що після смерті ОСОБА_2 спадкова справа в Тарутинській районній державній нотаріальній конторі Одеської області не заводилась, спадкоємці ОСОБА_2 з заявами про прийняття спадщини не зверталися.

Саме на підставі цих обставин суд першої інстанції закрив провадження у справі, не врахувавши, що за положеннями п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК Українивідсутність даних про правонаступника померлої відповідачки, не є підставою для закриття провадження у справі тому, що самі спірні правовідносини щодо стягнення кредитної заборгованості допускають правонаступництво.

Одночасно апеляційний суд відмічає відсутність у справі даних зі Спадкового реєстру за фактом смерті ОСОБА_2

Крім того, суд першої інстанції не врахував, що за положеннями ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу; положення ст. 1268 ЦК України, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї; м алолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу; незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини; а також положень ст. 1277 (Відумерлість спадщини) ЦК України, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою; заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини; спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, яка зобов'язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до статті 1231 цього Кодексу; спадщина, не прийнята спадкоємцями, охороняється до визнання її відумерлою відповідно до статті 1283 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції передчасно з порушенням вимог закону закрив провадження у даній справі, не прийнявши до уваги і вимоги ст. 201 ч. 1 п. 1 ЦПК України, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; і ст. 203 ч. 1 п. 1 ЦПК України, що у такому випадку провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 307, 311 ЦПК України апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню, а вказана оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню в повному обсязі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307 ч. 2, ст. 311, ст. ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 10. 03. 2016 р.і направити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_4

ОСОБА_5