Ухвала суду № 57057693, 31.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/459/16

Головуючий у першій інстанції

ОСОБА_1

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я..,

ОСОБА_2,

при секретарі - Коноваленко Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 7 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 25 березня 2015 року до суду з вищеназваним позовом, вказала 1 грудня 2013 року передала ОСОБА_4 під розписку 5000,00 доларів США для вирішення питання оформлення документів відведення земельної ділянки. Посилаючись на невиконання зобовязання, позивач ОСОБА_3 просила стягнути з відповідача ОСОБА_4 115800,00 грн., еквівалентних 5000,00 доларів США, та судові витрати (а.с.1-3).

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2015 року відкрито провадження в справі (а.с.9).

В порядку забезпечення позову представник в інтересах ОСОБА_3 просила накласти арешт на належне ОСОБА_4 рухоме майно, а саме автомобіль марки «Opel Corsa», 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.24-25).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 7 грудня 2015 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено (а.с.29-30).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно відповідача ОСОБА_4

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.ч.1.3 ст.151 ЦПК України).

Позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві (п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України).

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК України).

ОСОБА_5 предявлено позов про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 115800,00 грн., вимоги обгрунтовано невиконання зобовязання.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, суд першої інстанції виходив з недоведеності того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обовязком суду. При забезпеченні позову враховуються докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, дається оцінка тому, чи дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову тощо.

Правовідносини, на які позивач посилається як такі, що виникли між сторонами, обгрунтування заявлених вимог тощо не вказує на необхідність забезпечення позову в заявлений спосіб.

Процесуальні підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 7 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_2