Рішення № 5704567, 13.02.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа За позовом: Приватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1";

До відповідачів: 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Берилл";

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів: Магістральна митниця.

про зобов'язання до вчинення певних дій.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 (за довіреністю);

Від відповідача (ФОП ОСОБА_2): ОСОБА_4 (за довіреністю);

Від відповідача (ТОВ "Берилл"): не з'явився;

Від третьої особи (Магістральна митниця): не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 05.09.2007 р. за вх. № 9387 до Господарського суду Одеської області звернулось Приватне підприємство "ІНФОРМАЦІЯ_1" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія-В про зобов'язання до вчинення певних дій.

В судовому засіданні від 08.10.2007 р. представник Позивача заявив клопотання (вх. №22590) про залучення до участі у справі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61072, м. Харків, пр-т Леніна 41/43, кв. 241; ідентифікаційний код НОМЕР_1), Приватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_2" (АДРЕСА_3; код НОМЕР_2), Товариство з обмеженою відповідальністю "Берилл" (Харківська обл., Харківський р-н, с. Циркуни, вул. Кірова, 22-а; код 32943523), Харківську обласну санітарно-епідеміологічну станцію (61070, м. Харків, територія Помірки) у якості інших відповідачів.

Ухвалою від 08.10.2007 р. судом було залучено в якості іншого Відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, Приватне підприємство "ІНФОРМАЦІЯ_2", Товариство з обмеженою відповідальністю "Берилл".

Ухвалою від 08.10.2007 р. судом залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів - Магістральну митницю.

Відповідач (Харківська ОблСЕС,) проти позовних вимог заперечує, 17.10.2007 р. за вх. № 23847 надала заперечення проти позову.

Ухвалою суду від 24.10.2007 р. до участі у справі було залучено Харківську обласну санітарно-епідеміологічну станцію у якості іншого відповідача.

Відповідач (ПП "ІНФОРМАЦІЯ_2") 24.10.2007 р. за вх. № 24376 надав заперечення на позовну заяву.

Відповідач (ТОВ "Таврія-В") 24.10.2007 р. за вх. № 24377 надав заперечення на позовну заяву

05.11.2007 р. за вх. № 25041 третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів (Магістральна митниця) надала пояснення по суті спору.

В судовому засіданні від 25.01.2008 р. Позивачем була надана заява про відмову від окремих позовних вимог, заявлених до відповідачів ТОВ "Таврія-В" та ПП "ІНФОРМАЦІЯ_2".

25.01.2008 р. за вх. № 1909 та № 1910 відповідачами - ТОВ "Таврія-В" та ПП "ІНФОРМАЦІЯ_2" були надані клопотання про припинення провадження в частині заявлених ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" позовних вимог до ТОВ "Таврія-В" та ПП "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Враховуючи, що Позивач відмовився від позову в частині позовних вимог, заявлених до ТОВ "Таврія-В" та ПП "ІНФОРМАЦІЯ_2" і відмову в цій частині прийнято господарським судом, ухвалою суду від 25.01.2008 р. провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до ТОВ "Таврія-В" та ПП "ІНФОРМАЦІЯ_2" було припинено.

02.04.2008 р. за вх. № 6722 Позивачем була надана заява про відмову від окремих позовних вимог, заявлених до відповідача - Харківська обласна санітарно-епідеміологічна станція.

Враховуючи, що Позивач відмовився від позову в частині позовних вимог, заявлених до Харківської обласної санітарно-епідеміологічної станції, і відмову в цій частині було прийнято господарським судом, ухвалою від 21.04.2008 р. провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до Харківської обласної санітарно-епідеміологічної станції було припинено.

02.04.2008 р. за вх. № 6721 Позивач надав заяву про зміну предмету позову, в якій зазначив, що будь-яке несанкціоноване позивачем використання з боку відповідачів знака для товарів і послуг "DANA LUX", що належить ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" на підставі свідоцтва на знак для товарів та послуг №48857 від 15.04.05 р. та частиною якого є образотворче позначення DANA LUX, є порушенням не тільки прав позивача як власника знака для товарів і послуг, але і його прав як суб'єкта авторського права, що дає йому право на судовий захист відповідно до Законів України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" і "Про авторське право і суміжні права".

Заперечуючи проти позовних вимог, Відповідач ТОВ "Берилл" в поясненнях від 08.05.2008 р. за вх. № 9190, зазначає, що Позивачем не надані докази того, що зображення, яке було нанесене на придбаний ТОВ "Берилл" товар має схожість зі знаком для товарів і послуг Позивача .

Відповідач наполягає на тому , що на весь товар, який ТОВ "Берилл" імпортувало на митну територію України, товар з позначкою, схожою на знак для товарів та послуг "DANA LUX", підприємством ТОВ "Берилл" було реалізовано оптом різним покупцям виключно на території Харківської області. Товар з позначкою, схожою на знак для товарів та послуг "DANA LUX", підприємством ТОВ "Берилл" було імпортовано з ОАЕ.

В судовому засіданні від 12.05.2008 р. судом було встановлено, що на зразках упаковки парфумерної продукції, придбаної Позивачем, країною виробника значиться - ОАЕ.

Враховуючи вищезазначене, для розяснення питань, що виникли при вирішенні даного господарського спору і потребують спеціальних знань, суд ухвалою від 12.05.2008 р. призначив у справі № 11/261-07-7013 судову експертизу. Провадження у справі було зупинено.

У зв'язку із надходженням до господарського суду Одеської області висновку судової експертизи у справі № 11/261-07-7013, суд, ухвалою від 03.11.2008 р. поновив провадження у справі.

Позивач на позовних вимогах наполягає, 24.10.2007 р надав письмове правове обґрунтування залучення до участі у справі в якості Відповідача Харківської ОблСЕС, 21.11.2007 р. за вх. № 26423 заперечення на відзив ПП "ІНФОРМАЦІЯ_2" від 23.10.2007 р., заперечення на відзив ТОВ "Берілл" від 20.11.2007 р. та 07.12.2008 р.

В ході розгляду справи Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, згідно остаточної заяви про зміну предмету позову (вх. № 3411 від 12.02.2009 р.), ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" просить суд заборонити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 використовувати зареєстровані відповідно до свідоцтва на знак для товарів та послуг №48857 від 15.04.2005 р. та свідоцтва НОМЕР_5 від 25.04.2008 р. товарні знаки стосовно наведених в указаних свідоцтвах товарів і послуг; заборонити ТОВ "Берілл" використовувати зареєстрований відповідно до свідоцтва на знак для товарів та послуг НОМЕР_5 від 25.04.2008 р. товарний знак стосовно наведених в указаному свідоцтві товарів і послуг; зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 протягом десяти робочих днів від дня набрання чинності рішенням суду по справі №11/261-07-7013 вилучити із цивільного обороту всю належну їй та/або наявну в неї парфумерну продукцію, включаючи її упаковку, з використанням знаків для товарів та послуг LUX», що належать ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" на підставі свідоцтва на знак для товарів та послуг НОМЕР_4 від 15.04.2005 р. та свідоцтва на знак для товарів та послуг НОМЕР_5 від 25.04.2008 р., шляхом знищення такої парфумерної продукції та її упаковки; зобов'язати ТОВ "Берілл" протягом десяти робочих днів від дня набрання чинності рішенням суду по справі №11/261-07-7013 вилучити із цивільного обороту всю належну йому та/або наявну у нього парфумерну продукцію, включаючи її упаковку, з використанням знаку для товарів та послуг «DANA LUX», що належить ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" на підставі свідоцтва на знак для товарів та послуг НОМЕР_5 від 25.04.2008 р., шляхом знищення такої парфумерної продукції та її упаковки; заборонити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 використання без згоди ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" на території України шляхом зберігання, продажу, пропонування до продажу, постачання, репродукування, публічної демонстрації, дистрибуції, імпорту парфумерної продукції з використанням образотворчого позначення "DANA LUX"; стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" компенсацію за порушення авторських прав в розмірі десяти мінімальних заробітних плат в сумі 4200 грн.; стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" витрати на оплату судової експертизи в сумі 6615,72 грн., витрати на оплату державного мита в сумі 127 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 21.11.2007 р. за вх. № 26415 надала відзив на позовну заяву, 20.02.2008 р. за вх. № 3511 пояснення по суті спору, 14.04.2008 р. за вх. № 7726 відзив на уточнені позовні вимоги, 15.04.2008 р. за вх. № 7752 пояснення по суті спору

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

Як було встановлено в ході судового розгляду справи ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" є власником свідоцтва на знак для товарів і послуг "DANA LUX", який представляє собою комбінацію словесного та образотворчого позначень, відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг №48857 від 15.04.2005 p., виданого Державним департаментом інтелектуальної власності. Строк дії свідоцтва до 14.02.2013 р.

ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" також є власником свідоцтва на словесний знак для товарів і послуг "DANA LUX", відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_5 від 25.04.2008 р., виданого Державним департаментом інтелектуальної власності. Строк дії свідоцтва до 06.04.2016 р.

Позивач зазначає, що права, які випливають із зазначених свідоцтв, діють, починаючи з дати подачі відповідної заявки. Відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_4 від 15.04.2005 р. заявка на комбінований знак "DANA LUX" була подана позивачем 14 лютого 2003 р. Відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_5 від 25.04.2008 р. заявка на словесний знак "DANA LUX" була подана позивачем 06.04.2006 р.

Відповідно до Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, знаки для товарів і послуг, зображення яких містяться у Свідоцтві НОМЕР_4 від 15.04.2005 р. та у Свідоцтві на знак для товарів і послуг НОМЕР_5 від 25.04.2008 p., зареєстровані відносно класу 3 (побутова хімія, парфумерія, косметика, у тому числі косметика для тварин) і відносно класу 35 (реклама, сприяння продаж послуги по сукупному розміщенню асортиментів парфумів і косметики в магазинах, мережі роздрібної торгівлі, що дозволяють споживачам оглядати і купувати товар).

Посилаючись на ч. 2 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" позивач стверджує, що свідоцтво на знак для товарів і послуг НОМЕР_4 від 15.04.2005 р. та Свідоцтво НОМЕР_4 від 15.04.2005 р. надають ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" право використовувати указані товарні знаки, а також інші права, встановлені законом.

Згідно тверджень Позивача, доказами порушень з боку Ф.О.П. ОСОБА_2 його прав, як власника комбінованого і словесного знаків для товарів і послуг "DANA LUX" є:

- висновок №31/08 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 22.10.2008 р.;

- висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи від 18.12.2006 року, наданий ФОП ОСОБА_2 ПП "ІНФОРМАЦІЯ_2" при укладенні договору поставки;

- договір поставки №758 від 23.11.2006 р. між ФОП ОСОБА_2 і ПП "ІНФОРМАЦІЯ_2";

- видаткова накладна №146 від 13.08.2007 року, що підтверджує поставку з боку ФОП ОСОБА_2 парфумерної продукції з використанням знаку "DANA LUX" ;

- видаткова накладна №119 від 13.07.2007 року, що підтверджує поставку з боку ФОП ОСОБА_2 парфумерної продукції з використанням знаку "DANA LUX" ;

- видаткова накладна №90 від 11.06.2007 року, що підтверджує поставку з боку ФОП ОСОБА_2 парфумерної продукції з використанням знаку "DANA LUX" .

Доказами порушень з боку ТОВ "Берілл" прав ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1", як власника комбінованого і словесного знаку для товарів і послуг "DANA LUX", на думку Позивача є:

- висновок №31/08 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 22.10.2008 року;

- контракт №МЕХХ-06/276-804/01 від 14.02.2006 p., укладений між ТОВ "БЕРІЛЛ" та "Галактікос Інтернешнл ГмбХ" на імпорт в Україну парфумерної продукції, в тому числі з використанням знаку "DANA LUX";

- додаток до контракту №МЕХХ-06/276-804/01 від 14.02.2006 р. про поставку парфумерної продукції "DANA LUX" на суму 1430000 доларів США;

- протокол випробувань №37/НДЛ-2.06 від 08.12.2006 p.;

- заявка ТОВ "БЕРІЛЛ" від 30.11.2006 р. на проведення державної санітарно - гігієничної експертизи та видачу висновку;

- висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи від 18.12.2006 року;

- направлення від 18.12.2006 р.;

- інвойс №8029 від 05.08.2006 року на парфумерну продукцію "DANA LUX" на суму 19684,8 доларів США с відбитками печаток митниці, що підтверджує імпорт указаної продукції в України.

Позивач також зазначає, що починаючи з дати укладення авторського договору між громадянкою ОСОБА_5 і ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" 09.01.2003 р., останній набув статусу суб'єкта авторського права на образотворчий твір DANA LUX, який є складовою частиною комбінованого знаку для товарів і послуг "DANA LUX", що захищається свідоцтвом на знак для товарів і послуг НОМЕР_4 від 15.04.2005 p., та набув виключного права на використання указаного твору у будь-якій формі і будь-яким способом, а також виключного права на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами, що в свою чергу, на його думку, дає йому право дозволяти або забороняти:

-відтворення творів;

-публічне виконання і публічне сповіщення творів;

-публічну демонстрацію і публічний показ;

-будь-яке повторне оприлюднення творів, якщо воно здійснюється іншою організацією, ніж та, що здійснила перше оприлюднення;

-переклади творів;

-переробки, адаптації, аранжування та інші подібні зміни творів;

-включення творів як складових частин до збірників, антологій, енциклопедій тощо;

-розповсюдження творів шляхом першого продажу, відчуження іншим способом або шляхом здавання в майновий найм чи у прокат та шляхом іншої передачі до першого продажу примірників твору;

-подання своїх творів до загального відома публіки таким чином, що її представники можуть здійснити доступ до творів з будь-якого місця і у будь-який час за їх власним вибором;

-здавання в майновий найм і (або) комерційний прокат після першого продажу, відчуження іншим способом оригіналу або примірників аудіовізуальних творів, комп'ютерних програм, баз даних, музичних творів у нотній формі, а також творів, зафіксованих у фонограмі чи відеограмі або у формі, яку зчитує комп'ютер;

-імпорт примірників творів.

Позивач зазначає, що будь-яке несанкціоноване ним використання з боку відповідачів знака для товарів і послуг "DANA LUX", що належить ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" на підставі свідоцтва на знак для товарів та послуг №48857 від 15.04.2005 р. та частиною якого є образотворче позначення DANA LUX, є порушенням не тільки прав позивача як власника знака для товарів і послуг, але і його прав як суб'єкта авторського права, що дає йому право на судовий захист відповідно до Законів України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" і "Про авторське право і суміжні права".

Посилаючись на ст. ст.11, 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права", ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" Позивач вказує, ,що використання товарного знаку третіми особами є можливим виключно за згодою власника свідоцтва на підставі укладеного з ним в письмовій формі ліцензійного договору (ч. 8, 9 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг"),а відповідно до ст. 50 Закону України "Про авторське право і суміжні права" порушення авторського права і (або) суміжних прав дає підстави для судового захисту у випадках:

- вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, ст.ст. 14 і 38 цього Закону) та їх майнові права, визначені статтями 15, 39, 40 і 41 цього Закону, з урахуванням передбачених статтями 21 - 25, 42 і 43 цього Закону обмежень майнових прав;

- піратство у сфері авторського права і (або) суміжних прав - опублікування, відтворення, ввезення на митну територію України, вивезення з митної території України і розповсюдження контрафактних примірників творів (у тому числі комп'ютерних програм і баз даних), фонограм, відеограм і програм організацій мовлення;

- ввезення на митну територію України без дозволу осіб, які мають авторське право і (або) суміжні права, примірників творів (у тому числі комп'ютерних програм і баз даних), фонограм, відеограм, програм мовлення;

- вчинення дій, що створюють загрозу порушення авторського права і (або) суміжних прав;

- будь-які дії для свідомого обходу технічних засобів захисту авторського права і (або) суміжних прав, зокрема виготовлення, розповсюдження, ввезення з метою розповсюдження і застосування засобів для такого обходу;

- підроблення, зміна чи вилучення інформації, зокрема в електронній формі, про управління правами без дозволу суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав чи особи, яка здійснює таке управління;

- розповсюдження, ввезення на митну територію України з метою розповсюдження, публічне сповіщення об'єктів авторського права і (або) суміжних прав, з яких без дозволу суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав вилучена чи змінена інформація про управління правами, зокрема в електронній формі.

Також, на думку Позивача, наявні матеріали справи, є належними і достатніми доказами того, що Ф.О.П. ОСОБА_2 та ТОВ "БЕРІЛЛ" здійснювали дії по зберіганню, пропозиції до продажу, продажу парфумерної продукції з використанням словесного і комбінованого знаків для товарів і послуг LUX», а також використовували указаний товарний знак в діловій документації, що є використанням товарного знаку без згоди його власника та без згоди володільця майнових авторських прав на зображення LUX», що є порушенням ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" і ст. 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права".

Позивач стверджує, що відповідно до ст. 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки. Власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати.

Посилаючись на ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" Позивач вказує, що при порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтею 50 цього Закону, суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право вимагати визнання та поновлення своїх прав, у тому числі забороняти дії, що порушують авторське право і (або) суміжні права чи створюють загрозу їх порушення; звертатися до суду з позовом про поновлення порушених прав та (або) припинення дій, що порушують авторське право та (або) суміжні права чи створюють загрозу їх порушення; подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що суд має право постановити рішення чи ухвалу про:

- відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої порушенням авторського права і (або) суміжних прав, з визначенням розміру відшкодування;

- відшкодування збитків, завданих порушенням авторського права і (або) суміжних прав;

- стягнення із порушника авторського права і (або) суміжних прав доходу, отриманого внаслідок порушення;

- виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу;

- заборону опублікування творів, їх виконань чи постановок, випуску примірників фонограм, відеограм, їх сповіщення, припинення їх розповсюдження, вилучення (конфіскацію) контрафактних примірників творів, фонограм, відеограм чи програм мовлення та обладнання і матеріалів, призначених для їх виготовлення і відтворення, публікацію у пресі інформації про допущене порушення тощо, якщо у ході судового розгляду буде доведено факт порушення авторського права і (або) суміжних прав або факт наявності дій, що створюють загрозу порушення цих прав;

- вимагати від осіб, які порушують авторське право і (або) суміжні права позивача, інформацію про третіх осіб, задіяних у виробництві та розповсюдженні контрафактних примірників творів та об'єктів суміжних прав, засобів обходу технічних засобів та про канали розповсюдження.

Крім того, суд може постановити рішення про вилучення чи конфіскацію всіх контрафактних примірників творів, фонограм, відеограм чи програм мовлення, щодо яких встановлено, що вони були виготовлені або розповсюджені з порушенням авторського права і (або) суміжних прав, а також засобів обходу технічних засобів захисту.

Позивач стверджує, що за рішенням суду вилучені контрафактні примірники творів на вимогу особи, яка є суб'єктом авторського права і (або) суміжних прав і права якої порушено, можуть бути передані цій особі. Якщо ця особа не вимагає такої передачі, то контрафактні примірники підлягають знищенню.

Згідно пункту г) ч. 1 ст.52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" за вибором Позивача замість стягнення збитків, отриманого відповідачем доходу, можливо стягнення компенсації. При визначенні компенсації, яка має бути виплачена замість відшкодування збитків чи стягнення доходу, необхідно у встановлених законом межах визначити розмір компенсації, враховуючи обсяг порушення та (або) наміри відповідача.

З урахуванням викладеного, Позивач просить суд стягнути з Ф.О.П. ОСОБА_2 та з ТОВ "Берілл" компенсацію в сумі 10500 грн. з кожного, що дорівнює 20 мінімальним заробітним платам з кожного (станом на 02 квітня 2008 р. розмір МЗП - 525 грн.).

Відповідач (Ф.О.П. ОСОБА_2.) заперечуючи проти позовних вимог зазначає, що вимога щодо заборони використовувати зареєстрований товарний знак є безпідставною, оскільки на теперішній час він не використовує зареєстрований знак LUX»та не має такого наміру.

Оскільки Ф.О.П. ОСОБА_2 не використовує зареєстрований знак LUX»та не має такого наміру, вона вважає, що відсутній предмет спору в цій частині позовних вимог.

Відповідач (Ф.О.П. ОСОБА_2.) також вважає, що вимога про зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 вилучити із цивільного обороту всю належну їй або наявну в неї парфумерну продукцію, включаючи її упаковку, з використанням знака для товарів і послуг NA LUX»шляхом знищення такої продукції є неправомірною.

Відповідач вказує, що у відповідності до вимог ст. 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов'язкові для виконання рішення, серед іншого, про:

- визнання факту недобросовісної конкуренції;

- припинення недобросовісної конкуренції;

- вилучення товарів із неправомірно використаним позначенням та копій виробів іншого господарюючого суб'єкта (підприємця).

За приписам ст. 25 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у разі встановлення факту неправомірного використання чужих позначень, упаковки, передбаченого ст.4 цього Закону, заінтересовані особи можуть звернутися до Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень із заявою про вилучення товарів з неправомірно використаним позначенням або копій виробів іншого господарюючого суб'єкта (підприємця) як у виробника, так і у продавця. Порядок використання вилучених товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

Частина 3 згаданої статті зазначає: "Вилучення товарів із неправомірно використаним позначенням та копій виробів іншого господарюючого суб'єкта (підприємця) застосовується у разі, коли можливість змішування з діяльністю іншого господарюючого суб'єкта (підприємця) не може бути усунена іншим шляхом".

Відповідач вважає, що оскільки факту змішування не існує і позивач не довів належними доказами цю обставину, то і задоволення такої вимоги не можливе.

Окрім того Відповідач стверджує, що не має на праві власності та на інших речових правах продукції, яка захищена товарним знаком LUX».

Також Відповідач (Ф.О.П. ОСОБА_2.) заперечує проти позовних вимог в частині визнання її дії недобросовісною конкуренцією, оскільки у відповідності до п.14 інформаційного листа ВГСУ від 13.04.2007 р. № 01-8/229 при розгляді справ зі спорів, пов'язаних із захистом господарюючих суб'єктів від недобросовісної конкуренції і одночасно із захистом прав інтелектуальної власності, господарським судам з урахуванням обставин конкретної справи, слід керуватися Законом України «Про захист від недобросовісної конкуренції». Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»визначено умови за якими дія може визнатися недобросовісною конкуренцією. Серед інших умов, неправомірне використання ОСОБА_2 знака для товарів і послуг LUX»повинно привести до змішування з діяльністю особи, яка має пріоритет на використання відповідного знака.

Відповідач також зазначив, що є добросовісним набувачем продукції і не міг та не повинен був знати про те, що товарний знак ANA LUX»знаходиться під правовою охороною на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_4 від 15.04.2005 р. Закон України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" від 15.12.1993 р. не містить вимоги стосовно обов'язку особи перевіряти продукцію (послуги) на предмет правової захищеності торгової марки під якою вони випускаються в обіг, а згідно із Конституцією України, ніхто не повинен робити те, що не передбачено законодавством України (ч.1 ст. 19).

З урахуванням викладеного Відповідач (Ф.О.П. ОСОБА_2.) просить суд відмовити у задоволенні вимог ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" до ОСОБА_2 повністю.

Додатково в наданих поясненнях Ф.О.П. ОСОБА_2 зазначає, що між нею та ТОВ "Азімут-В" був укладений договір доручення на продаж продукції від 04.08.2006 р.

Згідно розділу 1 "Загальні положення" зазначеного Договору, повірений - ОСОБА_2 зобов'язалася укладати від імені та за рахунок довірителя - ТОВ "Азімут-В" договори купівлі-продажу парфумерно-косметичної продукції з усіма особами на території України. На виконання умов зазначеного договору ОСОБА_2 було видано довіреність від-01.09.2006 р. для вчинення відповідних угод строком на 2 роки.

Відповідач також у наданих 15.04.2008 р. поясненнях вказав, що накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) товару від 05.12.2006 p., яка була складена на підставі укладеного договору доручення від 04.08.2006 р. між ним та ТОВ "Азімут-В", підтверджується факт отримання ОСОБА_2 парфумерної продукції для реалізації приватному підприємству "ТАВРІЯ ПЛЮС". Графою № 13 визначені порядкові номери парфумерних позицій. Порядкові номери з 24 по 32, з 39 по 42 та з 44 по 54 - парфумерні позиції під товарним знаком LUX». Загальна сума реалізації парфумерної продукції під товарним знаком A LUX»складає 1119 грн.

Крім того, листом від 19.10.2006 р. ТОВ "Азімут-В" повідомило приватне підприємство "ТАВРІЯ ПЛЮС", про укладення договору доручення на продаж продукції від 04.08.2006 р. та про свого повіреного - ОСОБА_2

Відповідач (ТОВ "Берілл") надав заперечення проти позову в яких вказує, що немає ніяких комерційних або інших стосунків з ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1", ТОВ "Таврія-В", ПП "ІНФОРМАЦІЯ_2" та ФОП ОСОБА_2 та наполягав на виключенні ТОВ "Берілл" зі складу відповідачів.

В обґрунтування заперечень Відповідач зазначає, що порядок охорони та регулювання авторських прав визначається нормами глави 36 ЦК України та Законом України "Про авторське право та суміжні права" від 23.12.1993 р., але їх дія не розповсюджується на використання та охорону знаків для товарів та послуг. Відносини та права, що виникають у зв'язку з набуттям та здійсненням права власності на знаки для товарів та послуг, регулюються главою 44 ЦК України, а також Законом України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг" від 15.12.1993 р. Відповідач вказує, що вищезазначеними нормативними документами та ЦК України не встановлюється визначення "контрафактних товарів", тому пойменування їх "контрафактними" є необґрунтованим.

Також Відповідач, вказує, що Позивачем на адресу ТОВ "Берілл" не надсилались претензії з вимогою припинити використання частини знака для товарів та послуг НОМЕР_4, не надходило будь-яких повідомлень, листів тощо, які б вказували на існування порушень прав Позивача як власника знака для товарів та послуг, тобто з боку Позивача не було здійснено жодних заходів для можливого мирного урегулювання спору, що виник.

Відповідач стверджує, що товар, який на твердження Позивача, зберігався та був реалізований з нанесеним на нього та на його упаковку належним Позивачеві знаком для товарів та послуг, був придбаний ТОВ "Берілл" на підставі Контракту № МЕХХ-06/276-804/01 від 14.02.2006 р., укладеного між Галактикос Інтернешенл ООО, як Поставником, з однієї сторони, і ТОВ "Берілл", як імпортером, з іншої сторони. Відповідач вважає, що є добросовісним набувачем зазначеного товару.

Відповідач вважає, що діючим законодавством не передбачено обов'язку добросовісного набувача перевіряти, чи є знак, нанесений на будь який товар, що купується, об'єктом інтелектуальної власності, а тому саме Галактикос Інтернешенл ООО, на його думку, повинно було переконатися в можливості правомірної реалізації товарів, включаючи їх упаковки, що постачаються.

Відповідач також зазначив, що, як вбачається з пояснень третьої особи по справі, Магістральної митниці, у митному реєстрі Державної митної служби України не зареєстровано знака для товарів і послуг, який згідно свідоцтва на знак для товарів та послуг НОМЕР_4 належить Позивачеві, і таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Берілл" не припускало і не могло припустити того факту, що ним придбане, зберігається та відчужується товар, на який нанесено зображення, яке є за своїм зовнішнім виглядом схожим із зареєстрованим знаком для товарів та послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», неправомірним є використання без дозволу уповноваженої на те особи знаків для товарів і послуг, інших позначень, що може призвести до змішування з діяльністю іншого господарюючого суб'єкта (підприємця), який має пріоритет на їх використання. Але на думку Відповідача, доказів можливого змішування з діяльністю іншого господарюючого суб'єкта Позивачем не надані.

Відповідач стверджує, що згідно вимог діючого митного законодавства України будь-який діючий суб'єкт підприємницької діяльності при здійсненні імпорту товару, на який має належні права власності, має подати до митного органу місця реєстрації та розташування оформлену належним чином вантажну митну декларацію (ст.1 п.23 МКУ). Належно оформлена ВМД типу ІМ40 є юридично оформленим фактом випуску товару на митну територію України у вільний обіг та фактом надання суб'єкту - власнику права розпорядження ввезеним товаром. На весь товар, який ТОВ "Берілл" імпортувало на митну територію України, є належним чином оформлені ВМД, весь товар з позначкою, схожою на знак для товарів та послуг "DANA LUX", підприємством ТОВ "Берілл" було реалізовано оптом різним покупцям виключно на території Харківської області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів - Магістральна митниця надала пояснення по суті спору в яких зазначає, що відповідно до ст.256 Митного кодексу України, будь-яка особа, якій відповідно до законодавства України належать майнові права на об'єкт права інтелектуальної власності та яка має підстави вважати, що під час переміщення товарів через митний кордон України порушуються чи можуть бути порушені її права, як право власника, має право подати до спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі митної справи - Держмитслужби, про сприяння захисту належних їй майнових прав на об'єкт права інтелектуальної власності шляхом внесення відповідних відомостей до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності.

Держмитслужба веде митний реєстр об'єктів права інтелектуальної власності на підставі заяв власників майнових прав на об'єкти права інтелектуальної власності. Форма подання заяви та Порядок реєстрації об'єктів права інтелектуальної власності регламентується постановою КМУ від 13.04.07 № 622 «Питання реєстрації об'єктів права інтелектуальної власності у митному реєстрі, отримання інформації та взаємодії митних органів з іншими правоохоронними і контролюючими органами та власниками прав на об'єкти права інтелектуальної власності у разі призупинення митно оформлення товарів за ініціативи митного органу».

Інформація про зареєстровані у митному реєстрі об'єкти права інтелектуальної власності надсилається Держмитслужбою України всім митним органам.

Після реєстрації у митному реєстрі об'єкта права інтелектуальної власності на підставі даних реєстру Держмитслужби митні органи вживають заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України контрафактних товарів, що можуть містити охоронювані законодавством України об'єкти права інтелектуальної власності.

Призупинення митного оформлення товарів, що містять об'єкти права інтелектуальної власності здійснюється на підставі даних митного реєстру.

Об'єкт права інтелектуальної власності - знак для товарів і послуг LUX», який зазначає позивач у своїх позовних вимогах, у митному реєстрі Держмитслужби України не зареєстровано.

На підставі викладеного третя особа вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1".

12.02.2009 р. за вх. № 3411 Позивач остаточно уточнив позовні вимоги та просить суд заборонити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 використовувати зареєстровані відповідно до свідоцтва на знак для товарів та послуг №48857 від 15.04.2005 р. та свідоцтва НОМЕР_5 від 25.04.2008 р. товарні знаки стосовно наведених в указаних свідоцтвах товарів і послуг; заборонити ТОВ "Берілл" використовувати зареєстрований відповідно до свідоцтва на знак для товарів та послуг НОМЕР_5 від 25.04.2008 р. товарний знак стосовно наведених в указаному свідоцтві товарів і послуг; зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 протягом десяти робочих днів від дня набрання чинності рішенням суду по справі №11/261-07-7013 вилучити із цивільного обороту всю належну їй та/або наявну в неї парфумерну продукцію, включаючи її упаковку, з використанням знаків для товарів та послуг LUX», що належать ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" на підставі свідоцтва на знак для товарів та послуг НОМЕР_4 від 15.04.2005 р. та свідоцтва на знак для товарів та послуг НОМЕР_5 від 25.04.2008 р., шляхом знищення такої парфумерної продукції та її упаковки; зобов'язати ТОВ "Берілл" протягом десяти робочих днів від дня набрання чинності рішенням суду по справі №11/261-07-7013 вилучити із цивільного обороту всю належну йому та/або наявну у нього парфумерну продукцію, включаючи її упаковку, з використанням знаку для товарів та послуг LUX», що належить ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" на підставі свідоцтва на знак для товарів та послуг НОМЕР_5 від 25.04.2008 р., шляхом знищення такої парфумерної продукції та її упаковки; заборонити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 використання без згоди ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" на території України шляхом зберігання, продажу, пропонування до продажу, постачання, репродукування, публічної демонстрації, дистрибуції, імпорту парфумерної продукції з використанням образотворчого позначення "DANA LUX"; стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" компенсацію за порушення авторських прав в розмірі десяти мінімальних заробітних плат в сумі 4200 грн.; стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" витрати на оплату судової експертизи в сумі 6615,72 грн., витрати на оплату державного мита в сумі 127 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

В заяві про зміну предмету позову від 12.02.2009 р. за вх. № 3411 Позивач додатково зазначає, що за приписами частин другої і третьої статті 15 та пункту "а" статті 50 Закону України "Про авторське право і суміжні права", використання твору без дозволу особи, яка має авторське право, є порушенням авторського права.

На думку Позивача, з врахуванням приписів підпункту "г" частини першої статті 52 Закону "Про авторське право і суміжні права" з Ф.О.П ОСОБА_2 має бути стягнута компенсація в сумі 4200 грн., що дорівнює 10 мінімальним заробітним платам, розмір якої станом на червень-серпень 2007 року (період неправомірного використання з боку ФОП ОСОБА_2 об'єкта авторського права). При визначенні мінімального розміру передбаченої законом компенсації, а саме 10 мінімальних заробітних плат, Позивач вказує, що виходив з того, що дії ФОП ОСОБА_2 зі зберігання парфумерної продукції з використанням твору, захищеного авторським правом, пропонування її до продажу та продажу відбулися без дозволу ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" ,розповсюдження контрафактної парфумерної продукції відбувалося в рамках підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2, тобто з метою отримання прибутку, який був нею отриманий та міг би бути отриманий у майбутньому за рахунок порушення майнових авторських прав позивача, неодноразовості допущених з боку відповідачки порушень авторського права позивача, що підтверджується матеріалами справи, обсягів контрафактної продукції, поставленої ФОП ОСОБА_2 Приватному підприємству "ТАВРІЯ-ПЛЮС", а саме на суму 1155,5 грн., що підтверджується видатковою накладною №119 від 13.07.2007 року, видатковою накладною №148 від 13.08.2007 року, видатковою накладною №90 від 11.06.2007 року; збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі, яка дорівнює вартості контрафактної продукції, понесених позивачем внаслідок реалізації ФОП ОСОБА_2 контрафактної парфумерної продукції, що призвело до відповідного зменшення обсягу реалізації легальної парфумерної продукції з використанням зображення "DANA LUX",витрат ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" на придбання авторських прав в сумі 1000 грн. згідно авторського договору від 09.01.2003 року.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Правова охорона надається знаку для товарів і послуг на підставі державної та міжнародної реєстрації або здійснюється згідно зі статтею 6bis Паризької конвенції про охорону промислової власності і статтею 25 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" на підставі визнання Апеляційною палатою або судом знака добре відомим.

Відповідно до пункту 4 статті 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесених до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до названого реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг №48857 від 15.04.2005 p., виданого Державним департаментом інтелектуальної власності- Приватне підприємство "ІНФОРМАЦІЯ_1" є власником знаку для товарів і послуг "DANA LUX", який представляє собою комбінацію словесного та образотворчого позначень. Строк дії свідоцтва до 14.02.2013 р.

Також Позивач є власником словесного знаку для товарів і послуг "DANA LUX", відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_5 від 25.04.2008 р., виданого Державним департаментом інтелектуальної власності. Заявка на словесний знак "DANA LUX" була подана позивачем 06.04.2006 р. Строк дії свідоцтва до 06.04.2016 р.

Відповідно до Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, знаки для товарів і послуг, зображення яких містяться у Свідоцтві НОМЕР_4 від 15.04.2005 р. та у Свідоцтві на знак для товарів і послуг НОМЕР_5 від 25.04.2008 p., зареєстровані відносно класу 3 (побутова хімія, парфумерія, косметика, у тому числі косметика для тварин) і відносно класу 35 (реклама, сприяння продаж послуги по сукупному розміщенню асортиментів парфумів і косметики в магазинах, мережі роздрібної торгівлі, що дозволяють споживачам оглядати і купувати товар).

Майнові права автора (чи іншої особи, яка має авторське право) можуть бути передані (відчужені) іншій особі згідно на підставі авторського договору, після чого ця особа стає суб'єктом авторського права.

З наявних матеріалів справи вбачається, що 09.01.2003 р. між ОСОБА_5 і ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" було укладено авторський договір, у звязку з чим останній набув статусу суб'єкта авторського права на образотворчий твір DANA LUX, який є складовою частиною комбінованого знаку для товарів і послуг "DANA LUX", що захищається свідоцтвом на знак для товарів і послуг НОМЕР_4 від 15.04.2005 p., та набув виключного права на використання указаного твору у будь-якій формі і будь-яким способом, а також виключного права на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права" до майнових прав автора чи іншої особи, яка має авторське право, належать виключне право на використання твору та виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами. Автор (чи інша особа, яка має авторське право) може передати свої майнові права будь-якій іншій особі повністю чи частково. Передача майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) оформляється авторським договором.

Згідно до ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" використанням знака визнається нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, у тому числі в доменних іменах.

У відповідності до ч.ч.2,3 ст.15, п."а" ст. 50 Закону України "Про авторське право і суміжні права", використання твору без дозволу особи, яка має авторське право, є порушенням авторського права.

Згідно до пункту 1 статті 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки.

Відповідно до пункту 4 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" зберігання товару з нанесеним знаком з метою пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення) визнаються використанням знака, тобто складають правомочності власника свідоцтва на знак. Таким чином, пропонування для продажу товару з нанесеним знаком, який використовується без дозволу його власника, є порушенням прав на знак. Зберігання ж продукції зі знаком, що використовується без дозволу його власника, визнається порушенням прав на знак, якщо воно здійснюється з метою введення такої продукції в господарський оборот.

Згідно з пунктом 5 статті 16 Закону свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом:

позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати;

позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати;

застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано;

застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, у тому числі в доменних іменах.

З матеріалів справи та пояснень Відповідачів вбачається , що ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Берілл" здійснювали дії по імпорту (ввезення), зберіганню, пропозиції до продажу, продажу парфумерної продукції з використанням словесного і комбінованого знаків для товарів і послуг LUX», а також використовували указаний товарний знак в діловій документації, що є використанням товарного знаку без згоди його власника та без згоди володільця майнових авторських прав на зображення LUX»

Відповідно висновку №31/08 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 22.10.2008 р. комбіноване позначення "DANA LUX" розміщене на упаковках товару, який був вилучений у Ф.О.П. ОСОБА_2 є тотожним із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №48857 від 15.04.2005 р. та може ввести в оману споживача відносно виробника товару у випадку використання даного позначення відносно товарів 3 класу (парфуми).

Порушення Ф.О.П. ОСОБА_2 прав Позивача , як власника комбінованого і словесного знаків для товарів і послуг "DANA LUX" підтверджується також висновком державної санітарно - епідеміологічної експертизи від 18.12.2006 року, наданий ФОП ОСОБА_2 ПП "ІНФОРМАЦІЯ_2" при укладенні договору поставки, договором поставки №758 від 23.11.2006 р. між ФОП ОСОБА_2 і ПП "ІНФОРМАЦІЯ_2", видатковою накладною№146 від 13.08.2007 року, що підтверджує поставку ФОП ОСОБА_2 парфумерної продукції з використанням знаку "DANA LUX" , видатковою накладною №119 від 13.07.2007 року, що підтверджує поставку ФОП ОСОБА_2 парфумерної продукції з використанням знаку "DANA LUX" , видатковою накладною №90 від 11.06.2007 року, що підтверджує поставку ФОП ОСОБА_2 парфумерної продукції з використанням знаку "DANA LUX" .

Порушення Відповідачем ТОВ "Берілл" прав ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1", як власника комбінованого і словесного знаку для товарів і послуг "DANA LUX" підтверджується наданими Відповідачем контрактом №МЕХХ-06/276-804/01 від 14.02.2006 p., укладеним між ТОВ "БЕРІЛЛ" та "Галактікос Інтернешнл ГмбХ" на імпорт в Україну парфумерної продукції, в тому числі з використанням знаку "DANA LUX", додатком до контракту №МЕХХ-06/276-804/01 від 14.02.2006 р. про поставку парфумерної продукції "DANA LUX" на суму 1430000 доларів США, протоколом випробувань №37/НДЛ-2.06 від 08.12.2006 p., заявкою ТОВ "БЕРІЛЛ" від 30.11.2006 р. на проведення державної санітарно - гігієничної експертизи та видачу висновку, висновком державної санітарно - епідеміологічної експертизи від 18.12.2006 року, направленням від 18.12.2006 р., інвойсом №8029 від 05.08.2006 року на парфумерну продукцію "DANA LUX" на суму 19684,8 доларів США с відбитками печаток митниці, що підтверджує імпорт указаної продукції в України.

Частиною 2 ст. 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" встановлено, що на вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки.

Власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати.

Окрім того, статтею 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" встановлено, що при порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтею 50 цього Закону, суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право вимагати виплату компенсацій та згідно з підп. "г" ч.1 ст.52 Закону "Про авторське право і суміжні права" при порушеннях будь-якою особою авторського права, передбачених статтею 50 цього Закону, суб'єкти авторського права мають право подавати позови про виплату компенсацій.

У відповідності до підп. "г" ч. 2 ст. 52 Закону встановлено, що суд має право постановити рішення про виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу.

Позивачем було заявлено до стягнення з ФОП ОСОБА_2 компенсація в сумі 4200 грн., що дорівнює 10 мінімальним заробітним платам, станом на червень-серпень 2007 р. - (період неправомірного використання з боку Ф.О.П. ОСОБА_2 об'єкта авторського права.

Суд, дослідивши об'єктивні критерії, що свідчать про орієнтовний розмір шкоди, завданої неправомірним використанням товарного знаку, враховуючи обсяг порушення, передбачуваний розмір збитків Позивача внаслідок правопорушення, вважає уточнений розмір компенсації обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідачів пропорційно задоволених вимог, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Заборонити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, 61072, АДРЕСА_2) використовувати зареєстровані відповідно до свідоцтва на знак для товарів та послуг НОМЕР_4 від 15.04.2005 р. та свідоцтва НОМЕР_5 від 25.04.2008 р. товарні знаки стосовно наведених в указаних свідоцтвах товарів і послуг.

3.Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Берілл" (код 32943523, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Кірова, 22-а) використовувати зареєстрований відповідно до свідоцтва на знак для товарів та послуг НОМЕР_5 від 25.04.2008 р. товарний знак стосовно наведених в указаному свідоцтві товарів і послуг. 4.Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_4) протягом десяти робочих днів від дня набрання чинності рішенням суду по справі №11/261-07-7013 вилучити із цивільного обороту всю належну їй та/або наявну в неї парфумерну продукцію, включаючи її упаковку, з використанням знаків для товарів та послуг «DANA LUX», що належать Приватному підприємству "ІНФОРМАЦІЯ_1" (код НОМЕР_3) на підставі свідоцтва на знак для товарів та послуг НОМЕР_4 від 15.04.2005 р. та свідоцтва на знак для товарів та послуг НОМЕР_5 від 25.04.2008 р., шляхом знищення такої парфумерної продукції та її упаковки. 5.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Берілл" (код 32943523, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Кірова, 22-а) протягом десяти робочих днів від дня набрання чинності рішенням суду по справі №11/261-07-7013 вилучити із цивільного обороту всю належну йому та/або наявну у нього парфумерну продукцію, включаючи її упаковку, з використанням знаку для товарів та послуг «DANA LUX», що належить Приватному підприємству "ІНФОРМАЦІЯ_1" (код НОМЕР_3) на підставі свідоцтва на знак для товарів та послуг НОМЕР_5 від 25.04.2008 р., шляхом знищення такої парфумерної продукції та її упаковки. 6.Заборонити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, 61072, АДРЕСА_2) використання без згоди Приватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" (код НОМЕР_3) на території України шляхом зберігання, продажу, пропонування до продажу, постачання, репродукування, публічної демонстрації, дистрибуції, імпорту парфумерної продукції з використанням образотворчого позначення "DANA LUX". 7.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, 61072, АДРЕСА_2) на користь Приватного підприємства (АДРЕСА_5, код НОМЕР_3) компенсацію за порушення авторських прав в розмірі десяти мінімальних заробітних плат в сумі 4200 грн. 8.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, 61072, АДРЕСА_2) на користь Приватного підприємства (АДРЕСА_5, код НОМЕР_3) витрати на оплату судової експертизи в сумі 6615,72 грн., витрати на оплату державного мита в сумі 63грн. 50 коп та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 59грн.

9.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Берілл" (код 32943523, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Кірова, 22-а) на користь Приватного підприємства (АДРЕСА_5, код НОМЕР_3) витрати на оплату державного мита в сумі 63грн. 50 коп. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 59грн.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано в порядку ст.85 ГПК України 20.02.2009 р.

Суддя Власова С.Г.