Ухвала суду № 57045484, 08.04.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

08.04.16

У Х В А Л А Справа № 200/4219/16-К

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2514/16

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську ухвалу слідчого судді від 14 березня 2016 року по кримінальному провадженню № 42016040000000067 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 року слідчий СУ ГУ НП в Дніпропетровській області Масленніков С.Ю.,за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Івановим Д.В., звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність надання тимчасового доступу обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016040000000067, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом відчуження військового майна - майнового комплексу - об'єктів нерухомого майна військового містечка № 11 по вул. Сімферопольській, 2К у м. Дніпропетровську, вартістю на час передачі 16 500 000 грн., та земельної ділянки за вказаною адресою, яка відносилась до земель оборони, нормативно-грошова оцінка якої на час передачі - 17 720 087,94 грн, вчинено з грубим порушенням чинного законодавства України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року клопотання слідчого задоволено. Разом з тим, в резолютивній частині ухвали міститься описка у вигляді помилкового зазначення того, що слідчому надано дозвіл на вилучення оригіналів документів, які знаходяться у володінні ТОВ «Екопром».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.

У судове засідання слідчий не з'явився. Ухвалу винесено за ініціативою слідчого судді.

Розглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність усунення описки в ухвалі суду.

Так, в судовому засіданні встановлено, що документи, доступ до яких прохає надати слідчий, та які знаходяться у володінні ТОВ «Екопром», можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду. У клопотання слідчий прохає надати доступ до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, з метою долучення їх до матеріалів кримінального провадження. Необхідності проведення у межах кримінального провадження будь-яких експертиз, для проведення яких необхідні саме оригінали документів, слідчим не зазначено. Тому, з метою недопущення блокування здійснення ТОВ «Екопром» господарської діяльності внаслідок вилучення оригіналів документів, був наданий дозвіл на вилучення копій документів. Однак, в резолютивній частині ухвали допущено описку та зазначено, про надання дозволу на вилучення їх оригіналів. В зв'язку із цим, така описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Усунути описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року, яку винесено за клопотанням слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області Масленнікова С.Ю., та викласти резолютивну частину ухвали від 14 березня 2016 року у наступній редакції: «Надати старшому слідчому СУ ГУ НП в Дніпропетровській області Масленнікову С.Ю. дозвіл на тимчасовий доступ до речей і копій документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у ТОВ «Екопром» (код ЄДРПОУ 31017242, зареєстроване за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 2К»; вважати в усьому тексті ухвали від 14 березня 2016 року вірним написання про надання дозволу на вилучення копій документів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко