Ухвала суду № 57041739, 30.03.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/3617/15-ц Номер провадження 22-ц/786/751/16Головуючий у 1-й інстанції Волювач О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

при секретарі: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення судової авторознавчої експертизи

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики дійсним і стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В суді апеляційної інстанції представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі судової авторознавчої експертизи для підтвердження того, що текст розписки було написано ОСОБА_2 під примусом.

Проведення експертизи просить доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» або Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_6.

На вирішення експертити поставити наступні питання:

-чи є ОСОБА_2 автором тексту розписки про отримання коштів від 21.08.2015 року?

-Чи спостерігаються в тексті розписки про отримання коштів від 21.08.2015 року ознаки, які свідчать про складання тексту автором під психологічним тиском, погрозами або під впливом будь-яких збиваючих факторів?

-Чи складено текст розписки про отримання коштів від 21.08.2015 року ОСОБА_2 самостійно або під диктування?

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання не вбачає підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається з матеріалів справи, аналогічне клопотання ОСОБА_2 заявляла в суді першої інстанції. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року у призначенні по справі авторознавчої експертизи оригіналу розписки ОСОБА_2 від 21 серпня 2015 року було відмовлено за безпідставністю і таких висновків суду заявником не спростовано.

Керуючись ст.ст. 303, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

ОСОБА_7