Ухвала суду № 57037533, 11.04.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Чернігів Справа № 825/640/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Д’яков В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Ніжинський м'ясокомбінат» до відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції про зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Ніжинський м'ясокомбінат» звернулось до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, в якому просить зобов’язати відповідача звільнити з-під арешту все рухоме та нерухоме майно ПАТ «Ніжинський м'ясокомбінат», який накладено постановою по виконавчому провадженню №30521029 від 28.12.2011, постановою по виконавчому провадженню №21463566 від 20.09.2010 та постановою по виконавчому провадженню №21198635 від 07.09.2010.

Відповідно до частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції знаходились виконавчі провадження, з виконання наказу №09-1/10 виданого 17.08.2010 Господарським судом Волинської області, наказу №21/95 виданого 01.09.2010 Господарським судом Чернігівської області та наказу №11/93 виданого 27.09.2011 Господарським судом Чернігівської області про стягнення заборгованості з ПАТ «Ніжинський м'ясокомбінат» на користь юридичних осіб.

Процесуальні відносини, пов'язані з оскарженням рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, одночасно регулюються процесуальним законодавством різних судових юрисдикцій, зокрема, нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Цивільного процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Тобто, розгляду адміністративним судом підлягають такі рішення, дії чи бездіяльність, які можуть бути прийняті (вчинені, допущені) при виконанні будь-яких виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший порядок їх судового оскарження.

Так, рішення, дії чи бездіяльність державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів у господарських справах можуть бути оскаржені стягувачем, боржником або прокурором за правилами господарського судочинства, що визначено статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України, тому такі спори не належать до юрисдикції адміністративних судів.

Також, відповідно до абзацу 6 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду, від 21.05.2012 № 5 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Як вбачається з матеріалів позову, виконавчі документи видані на виконання рішень Господарського суду Волинської області та Господарського суду Чернігівської області про стягнення з ПАТ «Ніжинський м'ясокомбінат» заборгованості на користь юридичних осіб.

Отже, у даному випадку, законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень органів державної виконавчої служби відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначене, позивачу необхідно звернутися до суду, який видав виконавчий документ, для оскарження рішень органів державної виконавчої служби, оскільки процес виконання судового рішення нерозривно пов’язаний зі справою, у якій суд надав захист.

Відповідно до вимог частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно надіслати позивачу.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч.1 ст. 109, ст. 165, ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ніжинський м'ясокомбінат» до відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції про зобов’язання вчинити певні дії - відмовити.

Повернути з Державного бюджету (р/р 31216206784002 в ГУДКС України у Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398, отримувач платежу УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001) на користь Публічного акціонерного товариства «Ніжинський м'ясокомбінат» (16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Космонавтів, 25, код 00444375) судовий збір в розмірі 1378,00 грн., згідно платіжного доручення № 85936184 від 04.04.2016.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Д'яков