Постанова № 57037102, 19.02.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 р. Справа № 804/15923/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіНіколайчук С. В. при секретаріПопович Н.М. за участю: представника позивача представника відповідача Перепелиця Р.В. Потапов Д.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корса" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 23.11.15р. №316,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.15р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Корса" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправним наказ в.о. начальника ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Є.В. Буличова № 316 від 23.11.2015 року "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КОРСА" код ЄДРПОУ 33005110, на підставі ухвали Жовтневого районного суду від 10.11.2015 р. по справі № 201/16740/15-к, в межах кримінального провадження № 4201504000000420, за період часу з 01.11.2012 по 01.11.2015 роки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства;

- скасувати рішення відповідача - наказ в.о. начальника ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Є.В. Буличова № 316 від 23.11.2015 року "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки TOB "КОРСА" код ЄДРПОУ 33005110, на підставі ухвали Жовтневого районного суду від 10.11.2015 р. по справі № 201/16740/15-к, в межах кримінального провадження № 4201504000000420, за період часу з 01.11.2012 по 01.11.2015 роки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до наказу ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від № 316 від 23.11.2015 року "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КОРСА" код ЄДРПОУ 33005110 призначена перевірка фінансово-господарської діяльності позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.12р. по 01.11.15р. Наказ виданий на підставі, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та у зв'язку з отриманням ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОРСА» в рамках кримінального провадження № 42015040000000420. Позивач вважає, що надання слідчим суддею дозволу на проведення документальної позапланової перевірки чинним КПК України не передбачено, а відповідно, і повноваження слідчого судді на призначення відсутні. Крім того, позивач звернув увагу суду на той факт, що предмет та період позапланової перевірки, яка призначена оскаржуваним наказом, був вже охоплений попередньою перевіркою, що задокументовано відповідним актом перевірки. Ухвалою суду від 10.11.15р. доручено проведення перевірки ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а не ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за таких обставин, н а думку позивача, наказ від 23.11.2015 року "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки TOB "КОРСА" код ЄДРПОУ 33005110» є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 27.11.15р. відкрито провадження по справі №804/15923/15 та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.12.15р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав наведену позицію по суті спору, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову зазначивши, що відповідно до п.78.1.11 ст.78 ПК України однією із обставин є отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки, або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні. Необхідність проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача, обумовлена отриманням ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ухвали про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «КОРСА» (код ЄДРПОУ 33005110) за період з 01.11.2012 по 01.11.2015 роки від 10.11.2015р. слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ Черновськой Г.В., зі змісту якої видно необхідність призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства TOB "КОРСА" за період з 01.11.2012 по 01.11.2015 роки. Наказ № 316 від 23.11.2015 року "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КОРСА" код ЄДРПОУ 33005110» був прийнятий на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 10.11.15р. в рамках кримінального провадження, а отже є законним та не підлягає скасуванню.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

10.11.2015р. слідчим суддею Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ Черновськой Г.В. винесено ухвалу про призначення позапланової документальної перевірки. В резолютивній частині даної ухвали зазначено: призначити у кримінальному провадженні №42015040000000450 від 05.06.2015 року позапланову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "КОРСА" (код ЄДРПОУ 33005110), адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 204-А) за період з 01.11.2012 по 01.11.2015 роки.

Організацію проведення документальної позапланової перевірки доручити ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

По закінченню проведення перевірки акт перевірки направити до прокуратури Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 38.

На виконання вищезазначеної ухвали Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийнято наказ № 316 від 23.11.2015 року «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КОРСА" код ЄДРПОУ 33005110»

Наказ виданий відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України та згідно вказаної вище ухвали від 10.11.15р.

Наказом доручено начальнику управління податкового аудиту відповідача організувати та забезпечити проведення документальної позапланової виїзної перевірки з 26.11.15р. терміном 10 робочих днів.

Постанова слідчого відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) є підставою для проведення органом ДПС позапланової документальної перевірки платника податків.

Відповідно до ст. 114 КПК України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що законодавством України передбачено право слідчого у межах КПК України, відповідною постановою, призначати проведення перевірок суб'єктів господарювання.

Такі постанови є обов'язковими до виконання податковими органами України.

Як встановлено п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.п 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу (абзац шостий підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Однак, з оскаржуваного наказа видно, що документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «КОРСА» проводиться з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012р. по 01.11.2015р. на виконання ухвали слідчого судді ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, а не ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області (як зазначено в ухвалі слідчого судді від 10.11.2015р.).

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що відповідач вийшов за межі наданого дозволу на перевірку ТОВ «КОРСА», призначеною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 10.11.2015р., оскільки наказ на проведення перевірки видано не уповноваженою на те особою.

Слід звернути увагу, що Законом України від 28.12.2014, № 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", доповнено пункт 78.2 статті 78 Кодексу абзацом другим, згідно з яким контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Згідно з наданих до суду актів перевірок позивача, судом з'ясовано, що період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, був предметом позапланової виїзної перевірки, що проводилась ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська (акт від 20.10.2014 року №2883/04-61-22-4/33005110).

З урахуванням викладеного, наказ в.о. начальника ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Є.В. Буличова № 316 від 23.11.2015 року "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки TOB "КОРСА" код ЄДРПОУ 33005110» суд визнає протиправним.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В ході судового розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення, в той час як позивач надав достатні та належні докази зворотнього.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Корса" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 23.11.15р. №316 - задовольнити.

Визнати протиправним наказ в.о. начальника ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Є.В. Буличова № 316 від 23.11.2015 року "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КОРСА" код ЄДРПОУ 33005110, на підставі ухвали Жовтневого районного суду від 10.11.2015 р. по справі № 201/16740/15-к, в межах кримінального провадження № 4201504000000420, за період часу з 01.11.2012 по 01.11.2015 роки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Скасувати рішення відповідача - наказ в.о. начальника ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Є.В. Буличова № 316 від 23.11.2015 року "Про призначення документальної позапланової виїзної перевіркі TOB "КОРСА" код ЄДРПОУ 33005110, на підставі ухвали Жовтневого районного суду від 10.11.2015 р. по справі № 201/16740/15-к, в межах кримінального провадження № 4201504000000420, за період часу з 01.11.2012 по 01.11.2015 роки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Стягнути з Державного Бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корса" 1218грн.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено 22 лютого 2016 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 22.02.16р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді С.В. Ніколайчук С.В. Ніколайчук О.В. Бринза