Постанова № 57037101, 22.01.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 р. Справа № 804/16199/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.

при секретарі Федуркіній А.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування приписа,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.15р. ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування приписа № 252 від 25 вересня 2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що оскаржуваний припис суперечить законодавству України та є необгрунтованими, оскільки особа, відповідальна за проведення авторського нагляду не змінювалась і дані про неї, зазначені ТОВ «АТБ-торгстрой» в поданій декларації про початок виконання будівельних робіт, яка була зареєстрована відповідачем 16.06.2015 р., відповідають дійсності. За таких обставин, позивач вважає оскаржуваний припис протиправним та таким, що підлягає скасуванню судом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року відкрито провадження у справі № 804/16199/15 та призначено її до розгляду.

Відповідач надіслав до суду письмові заперечення проти позову від 29.12.15р. року, в яких зазначив, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки порушення вимог ч.6 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовником будівництва ТОВ "АТБ торгстрой" не повідомлено про зміну відповідального за проведення авторського нагляду орган державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт, а тому відповідачем з урахуванням вимог чинного законодавтсва України винесено припис №252 про усунення порушення вимог законодасва у сфері містобудівної діяльності шляхом вжиття заходів для повідомлення органу державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт про зміну відповідального за проведення авторського нагляду у встановленому Законом порядку.

Представник позивача у судове засідання з'явився та звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд зробив висновок про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

25 вересня 2015 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області винесений припис № 252 з вимогою вжити заходів для повідомлення органу державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт, про зміну відповідального за проведення авторського нагляду в установленому Законом порядку (термін: до 29.11.2015 р.).

Відповідачем була проведена планова перевірка на об'єкті «Реконструкція нежитлових припіщень під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_2», за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.09.2015 р., в якому зазначено, що за результатами перевірки встановлено, що в порушення вимог ч. 6 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовником будівництва ТОВ «АТБ-торгстрой» неповідомлено про зміну відповідального за проведення авторського нагляду орган державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт.

З урахуванням зафіксованих в акті порушень відповідачем винесено припис від 25.09.2015 р. № 252 з вимогою вжити заходів для повідомлення органу державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт про зміну відповідального за проведення авторського нагляду в установленому Законом порядку, термін виконання якого встановлено до 29.11.2015 р.

Позивач не погодився із зазначеним приписом та оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку правомірності оскарженого приписа та його відповідність вимогам чинного законодавства, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а за ч. 1 ст. 86 цього Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що особою, відповідальною за проведення авторського нагляду на об'єкті «Реконструкція нежитлових припіщень під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_2», є ОСОБА_2, якого було призначено наказом проектної організації ПП «Восток-партнер» від 29.04.2015 р. № 29/04-6, і вказана особа не змінювалась, а дані про неї, зазначені в поданій ТОВ «АТБ-торгстрой» декларації про початок виконання будівельних робіт, яка була зареєстрована відповідачем 16.06.2015 р., відповідають дійсності.

Суд зазначає, що з акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.09.2015 р. не вбачається, яким чином відповідач зробив висновок, що відбулась зміна особи, відповідальної за проведення авторського нагляду. Також, обставина відносно того, що зміна особи, відповідальної за проведення авторського нагляду, не змінилась підтверджується і відповідним листом проектної організації - ПП «Восток-Партнер» від 18.11.2015 р. № 18/11, тобто, організацією, яка розробляла проектну документацію на об'єкт «Реконструкція нежитлових припіщень під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_2». Відповідачем, зокрема, не вказано на яку особу було змінено відповідального за авторський нагляд.

Крім того, авторський нагляд повинен здійснюватись під час виконання будівельних робіт, які з моменту подання ТОВ «АТБ-торгстрой» декларації про початок виконання будівельних робіт, яка була зареєстрована відповідачем 16.06.2015 р., і на день винесення цієї постанови суду на об'єкті так і не початі. Факт того, що будівельні роботи на об'єкті не проводились зафіксований і у самому акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.09.2015 р.

Представником позивача була надана суду належним чином засвідчена копія постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2015 р. по справі № 203/5908/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області у справі про адміністративне правопорушення про визнання незаконною та скасування постанови № 228 від 07.10.2015 р. (з відміткою про набрання такою постановою законної сили 18.12.2015 р.). У вказаній постанові суду встановлено, що посадовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області не доведено факту зміни відповідальної особи за проведення авторського нагляду будівельних робіт об'єкту «Реконструкція нежитлових припіщень під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_2».

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадової особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням аналізу вищенаведених норм законодавства України та обставин справи, суд вважає, що оскаржуваний припис № 252 від 25 вересня 2015 року винесений відповідачем не у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), у зв'язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 70-72, 86, 94, 122, 128, 158-163, 254 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування приписа - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис № 252 від 25 вересня 2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений 25.09.2015 р. Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: 49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 487,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 22.01.16р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді С.В. Ніколайчук С.В. Ніколайчук О.В. Бринза