Ухвала суду № 57034165, 08.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Київ К/800/9447/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури міста Рівне, Прокуратури Рівненської області про визнання дій протиправними та скасування подання,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив: визнати протиправними дії Прокуратури міста Рівне як спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції щодо складання в порядку частини 3 статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» подання від 02 жовтня 2015 року №58-12486вих15 з вимогою вирішити питання про призначення та проведення службового розслідування по факту вчинення першим заступником начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 правопорушення, пов'язаного з корупцією, та вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 по факту вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією; визнати протиправними дії Прокуратури Рівненської області як спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції щодо надсилання 08 жовтня 2015 року на адресу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області подання Прокуратури міста Рівне від 02 жовтня 2015 року № 58-1248вих15; визнати протиправним та скасувати подання від 02 жовтня 2015 року №58-12486вих15 Прокуратури міста Рівне як спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції в порядку частини 3 статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» з вимогою вирішити питання про призначення та проведення службового розслідування по факту вчинення першим заступником начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 правопорушення, пов'язаного з корупцією, та вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 по факту вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано подання Прокуратури міста Рівне від 02 жовтня 2015 року №58-12486вих15. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року скасовано постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року в частині визнання протиправним та скасування подання Прокуратури міста Рівне від 02 жовтня 2015 року №58-12486вих15 та в цій частині прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В іншій частині постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року залишено без змін.

Позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року.

Статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до касаційної скарги.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в порушення положень частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до неї не додано документ про сплату судового збору у розмірі ставки цього збору, передбаченої Законом України "Про судовий збір" у редакції зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIІІ, яка за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів: УДКCУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030105 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)".

Відповідно до положень частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно частини 4 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Проте, з поданої касаційної скарги неможливо встановити ким вона підписана, оскільки на сторінці 5 касаційної скарги не зазначено прізвища особи, що її підписала.

Згідно частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення позивачем зазначених недоліків.

Керуючись статтями 108, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури міста Рівне, Прокуратури Рівненської області про визнання дій протиправними та скасування подання залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 27 квітня 2016 року.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко