Ухвала суду № 57034061, 05.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Київ К/800/9382/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Шар»

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.09.2015 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016 року

у справі № 826/1085/13-а

за позовом Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Шар»

до Державної фіскальної служби України,

Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області

про визнання недійсним рішення та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Мале приватне виробничо-комерційне підприємство «Шар» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.09.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016 року у справі № 826/1085/13-а в частині відмови в задоволенні позовних вимог, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області від 12.12.2012 року № 0004421501. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової служби України № 197/6/10-2215 від 08.01.2013 року в частині залишення без змін податкового повідомлення-рішення від 23.10.2012 року № 0003801501, яким до Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Шар» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 510, 00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку щодо заниження позивачем об'єкту оподаткування орендної плати за землю, оскільки показники нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, на підставі якої повинна бути здійснена орендна плата, при поданні у спірний період декларацій з плати за землю є меншою, ніж встановлено законодавством.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Шар» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.09.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016 року у справі № 826/1085/13-а відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун