Вирок № 57029567, 06.04.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/14160/14к

Провадження № 1кп/201/7/2016

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Верменич В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження №42013040650000289 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 303 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, українки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6

обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Іванов Д.В., Кальчик М.С., Очеретяний Д.А.

потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисники ОСОБА_5, ОСОБА_6

обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисники ОСОБА_7, ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що вона, маючи умисел на утримання місця розпусти, звідництво для розпусти, вчинене з метою наживи, тобто вчинення дій спрямованих на організацію та забезпечення місця розпусти, а також сприяння в сексуальному спілкуванні з метою наживи та отримання прибутку, керуючись корисливими спонуканнями, працюючи на посаді промоутера, а також адміністратора ТОВ «Максан» (ЄДРПОУ 32433516) в топлес-барі «Берлога», розташованого в буд. 11 по пл. Дем'яна Бідного в м.Дніпропетровську, в період з третьої декади лютого 2013 по 03.06.2013, діючи за попередньою змовою з особами, матеріали кримінального провадження стосовно яких виділені в окреме провадження, займалась утриманням місця розпусти та звідництвом для розпусти, тобто діями з організації та забезпечення діяльності місця розпусти та пошуку учасників розпусних дій, вчиненими з метою наживи при наступних обставинах.

25.02.2004 рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю «МакСан», за юридичною адресою АДРЕСА_1, яким присвоєно підприємству ідентифікаційний код 32433516. Засновниками підприємства виступили громадяни України ОСОБА_9 та ОСОБА_10, директором підприємства обрано гр. ОСОБА_11. Відповідно до п. 2.1 Статуту ТОВ «МакСан» у редакції 20.10.2004, головною метою підприємства є отримання прибутку від підприємницької діяльності по організації азартних ігор, гральних закладів, більярдних клубів, торгівельної діяльності та громадського харчування, виробництву товарів, продукції, наповнення ринку роботами та послугами з високими споживчими властивостями, задоволення економічних і соціальних інтересів Засновників і трудового колективу товариства. Основними видами підприємницької діяльності якого були за КВЕД 55.30.1 Ресторани, 92.71.0 Азартні ігри та ігри на гроші, 37.10.1 Оброблення металевих відходів та брухту чорних металів, 37.10.2 Оброблення брухту та відходів кольорових металів, 51.19.0 Посередництво в торгівлі різними товарами.

15.06.2006 гр. ОСОБА_12 звернувся із нотаріальною заявою та вийшов зі складу учасників (засновників) ТОВ «МакСан», при цьому свою частку передав у рівних частинах гр. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 (державна реєстрація змін проведена 26.12.2007).

В подальшому, відповідно до протоколу установчих зборів засновників ТОВ «МакСан» № 5 від 19.09.2007, звільнено директора підприємства ОСОБА_13 (ОСОБА_11Д.) та призначено директором підприємства ОСОБА_14 (державна реєстрація змін проведена 26.12.2007).

26.12.2007 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «МакСан», в результаті чого змінено види економічної діяльності підприємства (за КВЕД) на 37.10.1 Оброблення металевих відходів та брухту чорних металів.

Не пізніше 01.09.2012, більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, підприємством ТОВ «МакСан» організовано діяльність бару «Берлога» в орендованому приміщенні за адресою м. Дніпропетровськ, пл. Дем'яна Бідного, буд. 11.

05.03.2012 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «МакСан», в результаті чого види економічної діяльності підприємства змінено (за КВЕД) на 56.10. Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, 46.19. Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 92.00. Організування азартних ігор, 38.32. Відновлення відсортованих відходів.

09.02.2012 рішенням загальних зборів учасників товариства (протокол загальних зборів учасників ТОВ «МакСан» №9 від 09.02.2012) за нотаріальною заявою ОСОБА_11 від 28.04.2011, її виключено зі складу учасників, (засновників) ТОВ «Максан», а також вказаним рішенням змінено місце розташування товариства на адресу Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Дальній, буд. 2 (державна реєстрація змін проведена 15.03.2012).

15.08.2012 рішенням зборів учасників ТОВ «МакСан» (протокол загальних; зборів учасників ТОВ «МакСан» №10 від 15.08.2012) звільнено директори підприємства ОСОБА_14 та призначено на посаду директора ОСОБА_15 (державна реєстрація змін проведена 20.08.2012).

Не пізніше лютого 2013 (більш точну дату слідством не встановлено), особа, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, в особистих інтересах, з метою наживи (отримання незаконного прибутку) вирішила створити та утримувати місця розпусти, займатися звідництвом для розпусти, та втягненням осіб з уразливим станом в зайняття проституцією, в т.ч. шляхом використання обману.

Так, не пізніше лютого 2013 (більш точну дату слідством не встановлено), особа, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, розробила план злочинних дій, відповідно до якого необхідно було виконати наступні злочинні дії у їх послідовності:

- підшукати приміщення для створення й утримання в них місць розпусти, а також звідництва для розпусти;

- пристосувати обрані приміщення до надання в них сексуальних послуг за грошову винагороду та зайняття звідництвом для розпусти, створити в них відповідні побутові умови для звідництва та зайняття проституцією, забезпечити постійне технічне обслуговування зазначених приміщень та підтримання їх функціонування (укладення договору оренди приміщень, облаштування приміщень побутовими предметами, меблями, забезпечення засобами зв'язку, підбір та найм обслуги приміщень, оплата оренди приміщень, придбання та реалізація для клієнтів білизни, напоїв, продуктів тощо);

- підшукати осіб, які б здійснювали утримання місць розпусти, займались звідництвом для розпусти, а також втягували осіб в зайняття проституцією (здійснювали поточне керівництво та контроль за працею найманих працівників щодо обслуговування та підтримання діяльності місць розпусти, забезпечували місця розпусти відповідними умовами для зайняття проституцією та звідництвом для розпусти, проводили пошук осіб, які надаватимуть послуги сексуального характеру за грошову винагороду та займались розпустою, здійснювали посередництво у сексуальних стосунках незнайомих осіб між собою, займались їх втягненням у зайняття проституцією, виплачували грошову винагороду за зайняття проституцією, а також здійснювали пошук клієнтів, які б за грошову винагороду отримували послуги сексуального характеру, доводили до них ціни та умови надання сексуальних послуг, отримували грошову винагороду за надані послуги сексуального характеру та інше);

- здійснювати постійний контроль за діяльністю місць розпусти та поточне керівництво особами, які здійснюватимуть утримання місць розпусти, займатимуться звідництвом для розпусти, а також втягуватимуть осіб в зайняття проституцією, приймати участь у забезпеченні і утриманні місць розпусти, отримувати та розподіляти прибуток від незаконної діяльності, в т.ч. на облаштування та обслуговування місць розпусти, виплату заробітної плати найманим працівникам, грошової винагороди особам, що займатимуться проституцією, особам, що здійснюватимуть звідництво для розпусти, та втягненням осіб у зайняття проституцією;

- з метою уникнення викриття у здійсненні злочинної діяльності надати місцям розпусти вигляд громадських закладів відпочинку та розваг, вжити необхідних заходів конспірації та маскування злочинної діяльності.

В подальшому, не пізніше лютого 2013 (більш точну дату слідством не встановлено) особа, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, відповідно до раніше розробленого плану злочинних дій, продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, використовуючи родинні зв'язки з її чоловіком ОСОБА_10 (власником ТОВ «МакСан») вирішила пристосувати під місце розпусти приміщення бару «Берлога», розташованого у м. Дніпропетровську на пл. Дем'яна Бідного, буд. 11, яке використовувалось ТОВ «МакСан» для здійснення господарської діяльності ресторану та надання послуг мобільного харчування. Після цього, не пізніше лютого 2013 (більш точну дату слідством не встановлено) особа, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження пристосувала приміщення бару «Берлога», розташованого у м. Дніпропетровську на пл. Дем'яна Бідного, буд. 11 для надання в ньому сексуальних послуг за грошову винагороду та для зайняття звідництвом для розпусти, створила в ньому відповідні побутові умови для звідництва та зайняття проституцією, а саме на першому поверсі закладу облаштувала подіум із металевими конструкціями для проведення танців еротичного характеру (стриптизу), тобто переоблаштування приміщення під топлес-бар, а на другому поверсі організувала два спальних приміщення (номери) для надання інтимних послуг, які облаштувала побутовими предметами, меблями, а також забезпечила постійне технічне обслуговування зазначених приміщень та підтримання їх функціонування.

В подальшому, не пізніше третьої декади лютого 2013 (більш точну дату слідством не встановлено), особа, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, відповідно до раніше розробленого плану злочинних дій, продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, використовуючи родинні зв'язки з її чоловіком ОСОБА_10 (власником ТОВ «МакСан»), при невстановлених слідством обставинах запропонувала раніше знайомим їй працівницям товариства ОСОБА_1 та іншій особі, матеріали, кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, з метою наживи (отримання прибутку) утримувати місце розпусти в топлес-барі «Берлога» розташованого у м. Дніпропетровську, пл. Дем'яна Бідного, буд. 18, здійснювати в зазначеному місці звідництво для розпусти, після чого повідомила їм раніше розроблений нею злочинний план, відповідно до якого ОСОБА_16 та інша особа, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, повинні були здійснювали поточне керівництво та контроль за працею найманих працівників щодо обслуговування та підтримання діяльності місця розпусти, забезпечувати місце розпусти відповідними умовами для зайняття проституцією та звідництвом для розпусти (здійснювати підбір та найм обслуги приміщень, контролювати дотримання ними трудової дисципліні та графіку їх роботи, забезпечувати придбання та реалізацію для клієнтів білизни, напоїв, продуктів, в разі необхідності облаштовувати приміщення побутовими речами та предметами, меблями, тощо), проводити пошук осіб, які надаватимуть послуги сексуального характеру за грошову винагороду та займатимуться розпустою, приймати таких осіб на роботу в ТОВ «МакСан» в якості промоутерів для конспірації незаконної діяльності, здійснювати посередництво у сексуальних стосунках між працівниками закладу (танцівницями, офіціантами) та його клієнтами, виплачувати працівникам закладу грошову винагороду за зайняття проституцією, а також здійснювали пошук клієнтів, які б за грошову винагороду отримували послуги сексуального характеру від працівників закладу, доводити до них ціни та умови надання сексуальних послуг, отримувати від клієнтів закладу грошову винагороду за надані послуги сексуального характеру та передавати їх особі, матеріали кримінального провадження стосовно якої стосовно якої виділені в окреме провадження.

Ознайомившись із зазначеним планом, ОСОБА_1 та інша особа, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, усвідомлюючи протиправність і злочинний характер дій особи, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, дали свою добровільну згоду на участь у вчиненні злочинів та таким чином, досягли спільного злочинного наміру (вступили в попередню змову) на утримання місця розпусти, звідництво для розпусти з метою наживи та приступили до його виконання.

Так, в період з третьої декади лютого 2013 (більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено) по 03.06.2014, ОСОБА_1, будучи прийнятою на посаду адміністратора ТОВ «Максан» в топлес-барі «Берлога», розташованого в буд. 11 по пл. Дем'яна Бідного в м.Дніпропетровську, реалізовуючи свої злочинні наміри, діючи умисно, з метою підшукування жінок для зайняття проституцією, втягнення осіб у зайняття проституцією з використанням обману та їх уразливого стану, повідомляла у друкованих засобах масової інформації та у всесвітній інформаційній системі загального доступу «Інтернет» про існуючі вакансії на посади офіціанток в топлес-барі «Берлога».

Окрім цього, у третій декаді лютого 2013 (більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_1, будучи прийнятою на посаду адміністратора ТОВ «Максан» в топлес-барі «Берлога», розташованого в буд. 11 на пл. Дем'яна Бідного в м. Дніпропетровську, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність і злочинний характер своїх дій, знаходячись у приміщенні топлес-бару «Берлога» за вищевказаною адресою, діючи з метою пошуку жінок, які за грошову винагороду будуть надавати сексуальні послуги підшуканим нею клієнтам, схилила шляхом обману та з використанням уразливого стану танцівницю топлес-бару «Берлога» ОСОБА_17 до надання за грошову винагороду сексуальних послуг клієнтам вищевказаного топлес-бару.

Після цього, у третій декаді лютого 2013 (більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні топлес-бару «Берлога» розташованого в буд. 11 на пл. Дем'яна Бідного в м. Дніпропетровську, діючи умисно, за попередньою змовою з особами, матеріали кримінального провадження стосовно яких виділені в окреме провадження, продовжуючи реалізовувати спільні злочинні наміри відповідно до раніше розробленого плану злочинних дій, спрямовані на утримання місця-розпусти, звідництво для розпусти, переслідуючи мету наживи, визначила та довела до танцівниць топлес-бару «Берлога» ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та інших невстановлених в ході досудового розслідування танцівниць зазначеного закладу, умови надання сексуальних послуг за грошову винагороду, оплату їх праці, а також інші умови, а саме те, що клієнти (відвідувачі закладу) в якості сплати за надання послуг інтимного характеру, повинні будуть передавати їй особисто або іншій особі, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, грошові кошти з розрахунку 800 грн. за 1 год., 1200 грн. за 2 год., 1600 грн. за 4 год., 2400 грн. за 1 ніч надання послуг сексуального характеру, при цьому визначивши для них грошову винагороду за надання ними послуг сексуального характеру клієнтам закладу, відповідно 200 грн. за 1 год., 300 грн. за 2 год., 500 грн. за 4 год. та 700 грн. за 1 ніч. Інша частина грошових коштів залишалася ОСОБА_1 та особі, матеріали кримінального провадження стосовно яких виділені в окреме провадження, в якості винагороди за утримання місця розпусти та звідництво для розпусти. При цьому ОСОБА_1, було роз'яснено зазначеним танцівницям топлес-бару, що за грошову винагороду яку сплачують клієнти закладу в якості оплати за сексуальні послуги, вони повинні, в обраних клієнтами місцях, в тому числі із виїздом до цих місць, вступати із ними у статеві зносини природнім та (або) неприроднім способом, приймати участь в групових статевих актах та інше.

В подальшому, у період з третьої декади лютого 2013 (більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено) по 03.06.2014, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та інші не встановлені досудовим розслідуванням танцівниці топлес-бару «Берлога», діючи за вказівками ОСОБА_1, за грошову винагороду визначену і згодом передану їм ОСОБА_1, неодноразово, надавали сексуальні послуги (вступали у статеві зносини природнім та неприроднім способом, в тому числі приймали участь групових статевих актах) клієнтам, яких вона їм підшукувала з числа клієнтів топлес-бару «Берлога» у буд. 11 на пл. Дем'яна Бідного в м.Дніпропетровську, в кімнатах (номерах) для відпочинку розташованих на другому поверсі топлес-бару «Берлога», а також в обраних клієнтами невстановлених слідством місцях.

Так, в другій декаді вересня 2013 (більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_1 реалізовуючи спільні злочинні наміри, діючи умисно, за попередньою змовою з особами, матеріали кримінального провадження стосовно яких виділені в окреме провадження, усвідомлюючи протиправність і злочинний характер своїх дій, знаходячись в приміщенні топлес-бару «Берлога» розташованого в буд. 11 на пл. Дем'яна Бідного в м.Дніпропетровську, діючи відповідно до раніше розробленого плану злочинних дій, здійснюючи звідництво для розпусти з метою наживи, запропонувала раніше їй незнайомому клієнту топлес-бару гр-ну ОСОБА_21 отримати від жінок-танцівниць зазначеного закладу сексуальні послуги, на що ОСОБА_21 погодився.

Одразу після цього, в другій декаді вересня 2013 (більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, діючи умисно, за попередньою змовою з особами, матеріали кримінального провадження стосовно яких виділені в окреме провадження, усвідомлюючи протиправність і злочинний характер своїх дій, знаходячись в приміщенні топлес-бару «Берлога» розташованого в буд. 11 на пл. Дем'яна Бідного в м.Дніпропетровську, отримавши згоду від гр-на ОСОБА_21 на отримання сексуальних послуг від танцівниці топлес-бару «Берлога» та грошову винагороду в розмірі 500 грн. за їх надання, яку їй особисто передав гр. ОСОБА_21, надала йому невстановлену досудовим розслідуванням танцівницю топлес-бару «Берлога», яка в той же день в сауні на пр. ОСОБА_22 (точну адресу не встановлено) вступила з із ОСОБА_23 в статевий зв'язок.

Крім того, не пізніше другої декади грудня 2013 (більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено), особа, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, діючи умисно, відповідно до раніше розробленого плану злочинних дій, за попередньою змовою з адміністраторами топлес-бару «Берлога» ОСОБА_1, іншою особою, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, та адміністратором розважального комплексу «Welcome», топлес-бару «Француз» ОСОБА_2 надала ОСОБА_1 вказівку про необхідність повідомляти клієнтам закладу інформацію про надання послуг сексуального характеру за грошову винагороду також в розважальному комплексі «Welcome», топлес-барі «Француз», що розташований у м. Дніпропетровську по вул. Фучика, буд. 18, на що остання усвідомлюючи протиправність і злочинний характер своїх дій надала свою згоду.

В подальшому, не пізніше другої декади грудня 2013 (більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено) 03.06.2014, ОСОБА_1, діючи умисно, відповідно до раніше розробленого плану злочинних дій, за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, знаходячись в приміщенні топлес-бару «Берлога» розташованого в буд. 11 на пл. Дем'яна Бідного в м. Дніпропетровську, повідомляла відвідувачам закладу інформацію про надання послуг сексуального характеру за грошову винагороду в розважальному комплексі «Welcome», топлес-барі «Француз», що розташований у м. Дніпропетровську по вул. Фучика, буд. 18.

Також встановлено, що не пізніше третьої декади грудня 2013 (більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено), особа матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, діючи умисно, відповідно до раніше розробленого плану злочинних дій, за попередньою змовою з адміністраторами топлес-бару «Берлога» ОСОБА_1, іншою особою, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, та адміністратором розважального комплексу «Welcome», топлес-бару «Француз» ОСОБА_2 надала ОСОБА_1 вказівку про необхідність за її вимогою та вимогою адміністратору розважального комплексу «Welcome», топлес-бару «Француз» ОСОБА_2, направляти танцівниць топлес-бару «Берлога» ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та інших невстановлених в ході досудового розслідування танцівниць зазначеного закладу до адміністратора розважального комплексу «Welcome», топлес-бару «Француз» (знаходиться у м. Дніпропетровську, вул. Фучика, 18) ОСОБА_2, для організації надання ними послуг сексуального характеру в зазначеному закладі.

В подальшому, не пізніше третьої декади грудня 2013 (більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено) 03.06.2014, ОСОБА_1, діючи умисно, відповідно до раніше розробленого плану злочинних дій, за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, та адміністратором розважального комплексу «Welcome», топлес-бару «Француз» ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні топлес-бару «Берлога» розташованого в буд. 11 на пл. Дем'яна Бідного в м. Дніпропетровську, за вимогами останніх неодноразово направляла танцівниць топлес-бару «Берлога» ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та інших, невстановлених в ході досудового розслідування танцівниць зазначеного закладу до адміністратору розважального комплексу «Welcome», топлес-бару «Француз» (знаходиться у м. Дніпропетровську, вул. Фучика,18) ОСОБА_2, яка в подальшому організовувала надання ними послуг сексуального характеру в зазначеному закладі.

Окрім того, в другій декаді березня 2014 (більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_1 реалізовуючи спільні злочинні наміри, діючи умисно, за попередньою змовою з особами, матеріали кримінального провадження стосовно яких виділені в окреме провадження, усвідомлюючи протиправність і злочинний характер своїх дій, знаходячись в приміщенні топлес-бару «Берлога» розташованого в буд. 11 на пл. Дем'яна Бідного в м. Дніпропетровську, діючи відповідно до раніше розробленого плану злочинних дій, здійснюючи звідництво для розпусти з метою наживи, запропонувала раніше їй незнайомому клієнту топлес-бару гр-ну ОСОБА_24 отримати від жінок-танцівниць зазначеного закладу сексуальні послуги, на що ОСОБА_24 погодився.

Одразу після цього, в другій декаді березня 2014 (більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, діючи умисно, за попередньою змовою з особами, матеріали кримінального провадження стосовно яких виділені в окреме провадження, усвідомлюючи протиправність і злочинний характер своїх дій, знаходячись в приміщенні топлес-бару «Берлога» розташованого в буд. 11 на пл. Дем'яна Бідного в м.Дніпропетровську, отримавши згоду від гр-на ОСОБА_24 на отримання сексуальних послуг від танцівниці топлес-бару «Берлога» та грошову винагороду в розмірі 800 грн. за їх надання, яку їй особисто передав гр. ОСОБА_24, надала йому кімнату (номер)для відпочинку розташований на другому поверсі топлес-бару «Берлога», що розташований за вищевказаною адресою та танцівницю вказаного топлес-бару ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка в той же день вступила із ОСОБА_24 в статевий зв'язок.

Сторона обвинувачення вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила злочин передбачений ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302 КК України, а саме, утримання місця розпусти, звідництво для розпусти, вчинене з метою наживи, вчинене за попередньою змовою групою осіб

Також, ОСОБА_1, будучи прийнятою на посаду адміністратора ТОВ «Максан» (ЄДРПОУ 32433516) в топлес-барі «Берлога», розташованого в буд. 11 по пл. Дем'яна Бідного в м.Дніпропетровську у період з третьої декади лютого 2013 по другу декаду березня 2014 (більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено), керуючись метою наживи, діючи умисно скоїла злочин середньої тяжкості - втягнення особи в зайняття проституцією з використанням обману та уразливого стану цієї особи за наступних обставин.

Так, в період з третьої декади лютого 2013 по другу декаду березня 2014 (більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_1, будучи прийнятою на посаду адміністратора ТОВ «Максан» в топлес-барі «Берлога», розташованого в буд. 11 по пл. Дем'яна Бідного в м. Дніпропетровську, реалізовуючи свої злочинні наміри, діючи умисно, з метою підшукування жінок для зайняття проституцією, втягнення осіб у зайняття проституцією з використанням обману та їх уразливого стану, повідомляла у друкованих засобах масової інформації та у всесвітній інформаційній системі загального доступу «Інтернет» про існуючі вакансії на посади офіціанток в топлес-барі «Берлога».

Крім цього, в третій декаді лютого 2013 (більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні топлес-бару «Берлога» розташованого в буд.11 по пл. Дем'яна Бідного в м. Дніпропетровську, діючи з метою втягнення особи в зайняття проституцією з використанням обману та уразливого стану цієї особи, запропонувала гр. ОСОБА_17, яка прийшла за вказаною адресою з метою працевлаштування, оскільки перебувала у скрутному матеріальному становищі, працевлаштуватись до топлес-бару «Берлога» в якості танцівниці, повідомивши про високу заробітну плату, на що остання у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, а саме відсутності грошових коштів, роботи, необхідності оплати навчання та житло, надала свою згоду.

В подальшому, приблизно через 7 робочих днів з моменту прийняття ОСОБА_17 на роботу до топлес-бару «Берлога» (більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні вказаного закладу в буд. 11 на пл. Дем'яна Бідного в м.Дніпропетровську, діючи умисно, з метою втягнення ОСОБА_17 у зайняття проституцією, переконала її в тому, що вона за грошову винагороду повинна надавати послуги інтимного характеру відвідувачам топлес-бару «Берлога», при цьому користуючись її уразливим станом, обґрунтувала необхідність надання таких послуг тим, що вказані послуги є високооплачуваними та необхідні ОСОБА_17 у зв'язку з її тяжким матеріальним положенням, на що остання будучи працевлаштованою у вказаному топлес-барі, боячись втратити роботу через відмову ОСОБА_1, надала свою згоду.

При цьому, ОСОБА_1, не пізніше першої декади березня 2013 року (більш точну дату в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в приміщенні топлес-бару «Берлога» в буд. 11 на пл. Дем'яна Бідного в м. Дніпропетровську, визначила та довела до ОСОБА_17 види та умови надання сексуальних послуг за грошову винагороду (статеві зносини природнім та неприроднім шляхом, групові статеві зносини в обраних клієнтом місцях, в тому числі за необхідністю із виїздом до обраного клієнтом місця, тощо), оплату її праці, а також інші умови, а саме те, що клієнти (відвідувачі закладу) в якості сплати за надання послуг інтимного характеру, повинні будуть передавати особисто ОСОБА_1 та іншій особі, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, грошові кошти з розрахунку 800 грн. за 1 год., 1200 грн. за 2 год., 1600 грн. за 4 год., 2400 грн. за 1 ніч надання послуг сексуального характеру, при цьому визначивши ОСОБА_17 грошову винагороду за надання послуг сексуального характеру відповідно 200 грн. за 1 год., 300 грн. за 2 год., 500 грн. за 4 год. та 700 грн. за 1 ніч. Інша частина грошових коштів залишалася ОСОБА_1 та особам, матеріали кримінального провадження стосовно яких виділені в окреме провадження, в якості винагороди за утримання місця розпусти та звідництво для розпусти.

Після цього, ОСОБА_17, діючи за вказівками ОСОБА_1 та осіб, матеріали кримінального провадження стосовно яких виділені в окреме провадження, за грошову винагороду, визначену і згодом передану їй ОСОБА_1 та особами, матеріали кримінального провадження стосовно яких виділені в окреме провадження, неодноразово, в період з третьої декади лютого 2013 по другу декаду березня 2014 (більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено), надавала сексуальні послуги клієнтам, яких вона їй підшукувала з числа відвідувачів топлес-бару «Берлога», в кімнатах (номерах) для відпочинку, розташованих на другому поверсі топлес-бару в буд. 11 на пл. Дем'яна Бідного в м. Дніпропетровську, а також в обраних клієнтами невстановлених слідством місцях.

Так, в другій декаді березня 2014 (більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_17, перебуваючи в кімнаті для відпочинку на другому поверсі в приміщенні топлес-бару «Берлога» розташованому в буд. 11 на пл. Дем'яна Бідного в м. Дніпропетровську, діючи за вказівкою ОСОБА_1 за грошову винагороду, визначену і згодом передану їй ОСОБА_1, а саме в розмірі 200 грн., надала сексуальні послуги клієнту топлес-бару «Берлога» гр-ну ОСОБА_24, якого вона їй підшукувала з числа відвідувачів топлес-бару «Берлога».

Сторона обвинувачення вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила злочин передбачений ч. 1 ст. 303 КК України, а саме втягненні особи в зайняття проституцією з використанням обману та уразливого стану цієї особи.

Також органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що вона, маючи умисел на утримання місця розпусти, звідництво для розпусти, вчинене з метою наживи, тобто вчинення дій спрямованих на організацію та забезпечення місця розпусти, а також сприяння в сексуальному спілкуванні з метою наживи та отримання прибутку, керуючись корисливими спонуканнями, працюючи на посаді промоутера, а також адміністратора ТОВ «Симанта» (ЄДРПОУ 35986030) в топлес-барі розважального комплексу «Welcome» (нова назва бар «Француз»), розташованого по вул. Фучика, в буд. 18 в м. Дніпропетровську, в період з третьої декади вересня 2013 (більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено) по 01.08.2014, діючи за попередньою змовою з особами матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, займалась утриманням місця розпусти та звідництвом для розпусти, тобто діями з організації та забезпечення діяльності місця розпусти та пошуку учасників розпусних дій, вчиненими з метою наживи при наступних обставинах.

24.06.2008 рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю «Симанта», за юридичною адресою м. Дніпропетровськ, пл. Дем'яна Бідного, 11, яким присвоєно підприємству ідентифікаційний код 35986030. Засновником підприємства виступила громадянка України ОСОБА_25, директором підприємства обрано гр. ОСОБА_25. Відповідно до п. 2.1, 2.2 Статуту ТОВ «Симанта» у редакції 24.06.2008, головною метою підприємства є отримання прибутку від підприємницької діяльності по організації азартних ігор, гральних закладів, більярдних клубів, торгівельної діяльності по здійсненню виробничої, торгівельної, інноваційно-посередницької, консультаційної, інжинірингової, транспортної, рекламної, культурно-освітньої та іншої діяльності, що не суперечать чинному законодавству України. Основними видами підприємницької діяльності якого були за КВЕД 51.90.0 Інші види оптової торгівлі, 51.53.2 оптова торгівля будівельними матеріалами, 51.19.0 Посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, 74.14.0 Консультування з питань комерційної діяльності та управління, 51.87.0 Оптова торгівля іншими машинами, обладнанням та устаткуванням, 51.52.2 Оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них.

23.01.2010 ОСОБА_25 звернулася із нотаріальною заявою про вихід зі складу учасників ТОВ «Симанта», при цьому рішенням єдиного учасника товариства № 2 від 23.01.2010 ОСОБА_25 передала свою частку у фонді товариства (100%) ОСОБА_26

24.01.2010 рішенням єдиного учасника ТОВ «Симанта» №3 від 21.01.2010, змінено основні види діяльності підприємства, та призначено на посаду директора ОСОБА_27 Державна реєстрація змін проведена 25.01.2010, колишні види діяльності виключені, при цьому внесені нові види діяльності (за КВЕД) 55.40.0 Діяльність барів, 55.30.2 Діяльність кафе, 92.34.0 Інші видовищно-розважальна діяльність, 92.71.0 Діяльність з організації азартних ігор, 92.72.0 Інші види рекреаційної діяльності (державна реєстрація змін проведена 27.01.2010).

Не пізніше 17.03.2010 підприємством ТОВ «Симанта» було організовано діяльність бару «Француз» (інша назва розважальний комплекс, топлес-бар «Welcome»), за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Фучика, буд. 18 (картка обліку стаціонарного об'єкту торгівлі № 002432 від 17.03.2010).

07.02.2011 рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Симанта» (протокол загальних зборів товариства № б/н від 07.02.2011) ОСОБА_27 звільнено з посади директора підприємства, на посаду директора товариства прийнято ОСОБА_28 (державна реєстрація змін проведена 17.02.2011).

30.12.2011 року ДПІ у ОСОБА_29 районі м. Дніпропетровськ підприємству ТОВ «Симанта» видано торговий патент серія ТПБ № 592543 на право здійснення ресторанного господарства в орендованому приміщенні за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, буд. 18, бар «Француз» (інша назва розважальний комплекс «Welcome»).

28.05.2012 рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Симанта» (протокол загальних зборів учасників товариства № б/н від 28.05.2012) вирішено внести зміни до Статуту підприємства у зв'язку із заміжжям ОСОБА_30 (ОСОБА_26В.). 25.09.2012 змінено основні види економічної діяльності підприємства (за КВЕД) на 56.30 Обслуговування напоями, 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, 79.90 Надання інших послуг бронювання та пов'язана з цим діяльність, 85.52 Освіта у сфері культури, 92.00 Організування азартних ігор, 93.29 Організування інших видів відпочинку та розваг (державна реєстрація змін проведена 25.09.2012).

12.02.2014 ОСОБА_30 звернулась із нотаріальною заявою про вихід зі складу учасників ТОВ «Симанта» та рішенням прийнятим на загальних зборах учасників ТОВ «Симанта» (протокол загальних зборів учасників товариства № б/н від 19.02.2014) вийшла зі складу учасників товариства та прийняла до складу учасників товариства ОСОБА_28 (державна реєстрація змін проведена 13.05.2014).

Не пізніше лютого 2013 (більш точну дату слідством не встановлено) особа, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, в особистих інтересах, з метою наживи (отримання незаконного прибутку) вирішила створити та утримувати місця розпусти, займатися звідництвом для розпусти, та втягненням осіб з уразливим станом в зайняття проституцією, в т.ч. шляхом використання обману.

Так, не пізніше лютого 2013 (більш точну дату слідством не встановлено), особа, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, розробила план злочинних дій, відповідно до якого необхідно було виконати наступні злочинні дії у їх послідовності:

- підшукати приміщення для створення й утримання в них місць розпусти, а також звідництва для розпусти;

- пристосувати обрані приміщення до надання в них сексуальних послуг за грошову винагороду та зайняття звідництвом для розпусти, створити в них відповідні побутові умови для звідництва та зайняття проституцією, забезпечити постійне технічне обслуговування зазначених приміщень та підтримання їх функціонування (укладення договору оренди приміщень, облаштування приміщень побутовими предметами, меблями, забезпечення засобами зв'язку, підбір та найм обслуги приміщень, оплата оренди приміщень, придбання та реалізація для клієнтів білизни, напоїв, продуктів тощо);

- підшукати осіб, які б здійснювали утримання місць розпусти, займались звідництвом для розпусти, а також втягували осіб в зайняття проституцією (здійснювали поточне керівництво та контроль за працею найманих працівників щодо обслуговування та підтримання діяльності місць розпусти, забезпечували місця розпусти відповідними умовами для зайняття проституцією та звідництвом для розпусти, проводили пошук осіб, які надаватимуть послуги сексуального характеру за грошову винагороду та займались розпустою, здійснювали посередництво у сексуальних стосунках незнайомих осіб між собою, займались їх втягненням у зайняття проституцією, виплачували грошову винагороду за зайняття проституцією, а також здійснювали пошук клієнтів, які б за грошову винагороду отримували послуги сексуального характеру, доводили до них ціни та умови надання сексуальних послуг, отримували грошову винагороду за надані послуги сексуального характеру та інше);

- здійснювати постійний контроль за діяльністю місць розпусти та поточне керівництво особами, які здійснюватимуть утримання місць розпусти, займатимуться звідництвом для розпусти, а також втягуватимуть осіб в зайняття проституцією, приймати участь у забезпеченні і утриманні місць розпусти, отримувати та розподіляти прибуток від незаконної діяльності, в т.ч. на облаштування та обслуговування місць розпусти, виплату заробітної плати найманим працівникам, грошової винагороди особам, що займатимуться проституцією, особам, що здійснюватимуть звідництво для розпусти, та втягненням осіб у зайняття проституцією;

- з метою уникнення викриття у здійсненні злочинної діяльності надати місцям розпусти вигляд громадських закладів відпочинку та розваг, вжити необхідних заходів конспірації та маскування злочинної діяльності.

В подальшому, не пізніше третьої декади вересня 2013 (більш точну дату слідством не встановлено) особа, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, відповідно до раніше розробленого плану злочинних дій, продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, а будучи власником ТОВ «Симанта» вирішила використати орендовані будівлі та приміщення розважального комплексу «Welcome» у м. Дніпропетровську по вул. Фучика, буд.18 під місце розпусти. Досудовим розслідуванням встановлено, що розважальний комплекс «Welcome», розташований у м. Дніпропетровську по вул. Фучика, буд.18, складається з двох будівель, будівлі топлес-бару «Француз» та будівлі готельного комплексу, які використовувались ТОВ «Симанта» для здійснення господарської діяльності топлес-бару, надання послуг мобільного харчування, послуг відпочинку та розваг, в т.ч. танців еротичного характеру (стриптизу). При цьому, приміщення топлес-бару «Француз» розважального комплексу «Welcome» було облаштоване подіумом із металевими конструкціями для проведення танців еротичного характеру (стриптизу), а в будівлі готелю розважального комплексу «Welcome» облаштовані п'ять кімнат (номерів) та три приміщення для відпочинку (сауни) з побутовими предметами, меблями. Таким чином, зазначені приміщення розважального комплексу «Welcome» були придатними до створення в них місця розпусти, зайняття звідництвом для розпусти та надання сексуальних послуг за грошову винагороду.

Крім того, не пізніше третьої декади вересня 2013 (більш точну дату слідством не встановлено), особа, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, відповідно до раніше розробленого плану злочинних дій, продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, будучи власником ТОВ «Симанта» при невстановлених слідством обставинах запропонувала раніше знайомій їй працівниці товариства ОСОБА_2 з метою наживи (отримання прибутку) утримувати місце розпусти в розважальному комплексі «Welcome» розташованого у м. Дніпропетровську, вул. Фучика, буд. 18, здійснювати в зазначеному місці звідництво для розпусти, а також втягнення осіб у зайняття проституцією, після чого повідомила їй раніше розроблений нею злочинний план, відповідно до якого ОСОБА_2 повинна була здійснювали поточне керівництво та контроль за працею найманих працівників щодо обслуговування та підтримання діяльності місця розпусти, забезпечувати місце розпусти відповідними умовами для зайняття проституцією та звідництвом для розпусти (здійснювати підбір та найм обслуги приміщень, контролювати дотримання ними трудової дисципліні та графіку їх роботи, забезпечувати придбання та реалізацію для клієнтів білизни, напоїв, продуктів, в разі необхідності облаштовувати приміщення побутовими речами та предметами, меблями, тощо), проводити пошук осіб, які надаватимуть послуги сексуального характеру за грошову винагороду та займатимуться розпустою, приймати таких осіб на роботу в ТОВ «Симанта» в якості промоутерів для конспірації незаконної діяльності, схиляти до розпусти працівників закладу (танцівниць, офіціантів), здійснювати посередництво у сексуальних стосунках між працівниками закладу (танцівницями, офіціантами) та його клієнтами, займатись втягненням у зайняття проституцією працівників закладу (танцівниць, офіціантів), в т.ч. шляхом обману та використання їх уразливого стану, виплачувати працівникам закладу грошову винагороду за зайняття проституцією, а також здійснювали пошук клієнтів, які б за грошову винагороду отримували послуги сексуального характеру від працівників закладу, доводити до них ціни та умови надання сексуальних послуг, отримувати від клієнтів закладу грошову винагороду за надані послуги сексуального характеру та передавати їх особі, матеріали кримінального провадження стосовно якої стосовно якої виділені в окреме провадження.

Ознайомившись з зазначеним планом, ОСОБА_2, усвідомлюючи протиправність і злочинний характер дій особи, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, дала свою добровільну згоду на участь у вчиненні злочинів та таким чином, досягла спільного злочинного наміру (вступила в попередню змову) на утримання місця розпусти, звідництво для розпусти з метою наживи, втягнення осіб в зайняття проституцією з використанням обману та уразливого стану цих осіб, та приступила до його виконання.

Так, в третій декаді вересня 2013 (більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_2 реалізовуючи спільні злочинні наміри, діючи умисно, за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, усвідомлюючи протиправність і злочинний характер своїх дій, знаходячись на території розважального комплексу «Welcome», в топлес-барі «Француз» розташованого в буд. 18 по вул. Фучика в м. Дніпропетровську, діючи відповідно до раніше розробленого плану злочинних дій, здійснюючи звідництво для розпусти з метою наживи запропонувала раніше їй незнайомому клієнту топлес-бару гр-ну ОСОБА_21 отримати від жінок-танцівниць зазначеного закладу сексуальні послуги, на що ОСОБА_21 погодився.

Одразу після цього, в третій декаді вересня 2013 року (більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, діючи умисно, за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, усвідомлюючи протиправність і злочинний характер своїх дій, знаходячись на території розважального комплексу «Welcome», в приміщенні топлес-бару «Француз» розташованого в буд. 18 по вул. Фучика в м. Дніпропетровську, отримавши згоду від гр-на ОСОБА_21 на отримання сексуальних послуг від танцівниці топлес-бару «Француз» та грошову винагороду в розмірі 1000 грн. за їх надання, яку особисто їй передав гр. ОСОБА_21, надала йому номер в готелі розважального комплексу «Welcome», що розташований за вищевказаною адресою та невстановлену досудовим розслідуванням танцівницю топлес-бару «Француз», яка в той же день вступила з із ОСОБА_23 в статевий зв'язок.

Також, в період з першої декади листопада 2013 (більш точну дату слідством не встановлено) по 01.08.2014, ОСОБА_2, будучи прийнятою на посаду адміністратора ТОВ «Симанта» в топлес-барі «Француз», розважального комплексу «Welcome» розташованого в буд. 18 по вул.Фучика м. Дніпропетровська, реалізовуючи спільні злочинні наміри, діючи умисно, за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, з метою підшукування жінок для зайняття проституцією, втягнення осіб у зайняття проституцією з використанням обману та їх уразливого стану, повідомляла у друкованих засобах масової інформації та у всесвітній інформаційній системі загального доступу «Інтернет» про існуючі вакансії на посади офіціанток в топлес-барі «Француз».

Крім того встановлено, що не пізніше першої декади грудня 2013 (більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_2, будучи прийнятою на посаду адміністратора ТОВ «Симанта» в топлес-барі «Француз», розважального комплексу «Welcome», розташованому в буд. 18 по вул. Фучика в її. Дніпропетровську, реалізовуючи спільні злочинні наміри, діючи умисно, за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, усвідомлюючи протиправність і злочинний характер своїх дій, знаходячись в приміщенні розважального «Welcome», в топлес-барі «Француз» розташованого за вищевказаною адресою, діючи умисно, з метою пошуку жінок, які за грошову винагороду будуть надавати сексуальні послуги підшуканим нею клієнтам, схилила шляхом обману та з використанням уразливого стану танцівницю топлес-бару «Француз» ОСОБА_3 до заняття проституцією.

Після цього, не пізніше першої декади грудня 2013 (більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_2, знаходячись в топлес-барі «Француз», розважального комплексу «Welcome», розташованому в буд. 18 по вул. Фучика в м.Дніпропетровську діючи умисно, за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, продовжуючи реалізовувати спільні злочинні наміри відповідно до раніше розробленого плану злочинних дій, спрямовані на утримання місця розпусти, звідництво для розпусти, переслідуючи мету наживи, визначила та довела до танцівниць топлес-бару «Француз» ОСОБА_3, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 та інших невстановлених досудовим розслідуванням танцівниць зазначеного закладу умови надання сексуальних послуг за грошову винагороду, оплату їх праці, а також інші умови, а саме те, що клієнти (відвідувачі закладу) в якості сплати за надання послуг інтимного характеру, повинні будуть передавати їй особисто грошові кошти з розрахунку 800 грн. за 1 год., 1200 грн. за 2 год., 1600 грн. за 4 год., 2400 грн. за 1 ніч надання послуг сексуального характеру, при цьому визначивши для них грошову винагороду за надання ними послуг сексуального характеру клієнтам закладу, відповідно 200 грн. за 1 год., 300 грн. за 2 год., 500 грн. за 4 год. та 700 грн. за 1 ніч. Інша частина грошових коштів залишалася ОСОБА_2 та особі, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, в якості винагороди за утримання місця розпусти та за звідництво для розпусти. При цьому ОСОБА_2, було роз'яснено зазначеним танцівницям топлес-бару, що за грошову винагороду яку сплачують клієнти закладу в якості оплати за сексуальні послуги, вони повинні, в обраних клієнтами місцях, в тому числі із виїздом до цих місць, вступати із ними у статеві зносини природнім та (або) неприроднім способом, приймати участь в групових статевих актах та інше.

В подальшому, не пізніше першої декади грудня 2013 (більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено) по 01.08.2014, ОСОБА_3 (по другу декаду червня 2014), ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 (по кінець грудня 2013), ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 (по кінець грудня 2013), ОСОБА_40 та інші не встановлені досудовим розслідуванням танцівниці, діючи за вказівками ОСОБА_2, за грошову винагороду визначену і згодом передану їм ОСОБА_2, неодноразово надавали сексуальні послуги (вступали у статеві зносини природнім та неприроднім способом, в тому числі приймали участь групових статевих актах) клієнтам, яких вона їм підшукувала з числа клієнтів топлес-бару «Француз» розважального комплексу «Welcome», в номерах та приміщеннях для відпочинку (саунах), в готелі розташованому на території розважального комплексу «Welcome» по вул. Фучика, буд. 18 у м. Дніпропетровську, а також в обраних клієнтами невстановлених слідством місцях.

Крім того, не пізніше другої декади грудня 2013 (більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено), особа, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, діючи умисно, відповідно до раніше розробленого плану злочинних дій, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та адміністраторами топлес-бару «Берлога» ОСОБА_1 та іншою особою, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, надала ОСОБА_2 вказівку про необхідність повідомляти клієнтам закладу інформацію про надання послуг сексуального характеру за грошову винагороду також в топлес-барі «Берлога», що розташований у м. Дніпропетровську пл. Дем'яна Бідного, буд. 11, на що остання усвідомлюючи протиправність і злочинний характер своїх дій добровільно надала свою згоду.

В подальшому, не пізніше другої декади грудня 2013 (більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено) по 03.06.2014 ОСОБА_2, діючи умисно, відповідно до раніше розробленого плану злочинних дій, за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, знаходячись в приміщенні топлес-бару «Француз» розважального комплексу «Welcome», розташованого в буд. 18 по вул. Фучика в м.Дніпропетровську, повідомляла відвідувачам закладу інформацію про надання послуг сексуального характеру за грошову винагороду в топлес-барі «Берлога», що розташований у м.Дніпропетровську на пл. Дем'яна Бідного, буд. 11.

Також встановлено, що не пізніше третьої декади грудня 2013 (більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено), особа матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, діючи умисно, відповідно до раніше розробленого плану злочинних дій, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та адміністраторами топлес-бару «Берлога» ОСОБА_1 та іншою особою, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, надала ОСОБА_2 вказівку на залучення, у разі необхідності, танцівниць топлес-бару «Берлога» ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та інших невстановлених в ході досудового розслідування танцівниць до надання послуг сексуального характеру у топлес-барі «Француз» розважального комплексу «Welcome», розташованого в буд. 18 по вул. Фучика в м. Дніпропетровську, на що остання усвідомлюючи протиправність і злочинний характер своїх дій добровільно надала свою згоду.

В подальшому, не пізніше третьої декади грудня 2013 (більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено) по 03.06.2014 ОСОБА_2, діючи умисно, відповідно до раніше розробленого плану злочинних дій, за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження та адміністратором топлес-бару «Берлога» ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні топлес-бару «Француз» розважального комплексу розташованого в буд. 18 по вул. Фучика в м. Дніпропетровську неодноразово залучала танцівниць топлес-бару «Берлога» ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та інших невстановлених в ході досудового розслідування танцівниць зазначеного закладу до надання ними послуг сексуального характеру в зазначеному закладі.

Крім того, в першій декаді березня 2014 (більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_2 реалізовуючи спільні злочинні наміри, діючи умисно, за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, усвідомлюючи протиправність і злочинний характер своїх дій, знаходячись на території розважального комплексу «Welcome», в приміщенні топлес-бару «Француз» розташованого в буд. 18 по вул. Фучика в м. Дніпропетровську, діючи відповідно до раніше розробленого плану злочинних дій, здійснюючи звідництво для розпусти з метою наживи, запропонувала раніше їй незнайомому клієнту топлес-бару гр-ну ОСОБА_24 отримати від жінок-танцівниць зазначеного закладу сексуальні послуги, на що ОСОБА_24 погодився.

Одразу після цього, приблизно в першій декаді березня 2014 (більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, діючи умисно, за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, усвідомлюючи протиправність і злочинний характер своїх дій, знаходячись на території розважального комплексу «Welcome», в приміщенні топлес-бару «Француз» розташованого в буд. 18 по вул. Фучика в м. Дніпропетровську, отримавши згоду від гр-на ОСОБА_24 на отримання сексуальних послуг від танцівниці топлес-бару «Француз» та грошову винагороду в розмірі 1000 грн. за їх надання, яку особисто їй передав гр. ОСОБА_24, надала йому номер в готелі розважального комплексу «Welcome», що розташований за вищевказаною адресою та танцівницю топлес-бару «Француз», ОСОБА_32, ІНФОРМАЦІЯ_8, яка в той же день вступила із ОСОБА_24 в статевий зв'язок.

В подальшому, на початку квітня 2014 (більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_2 реалізовуючи спільні злочинні наміри, діючи умисно, за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, усвідомлюючи протиправність і злочинний характер своїх дій, знаходячись на території розважального комплексу «Welcome», в приміщенні топлес-бару «Француз» розташованого в буд. 18 по вул. Фучика в м. Дніпропетровську, діючи відповідно до раніше розробленого плану злочинних дій, здійснюючи звідництво для розпусти з метою наживи, запропонувала раніше їй незнайомому клієнту топлес-бару гр-ну ОСОБА_24 отримати від жінок-танцівниць зазначеного закладу сексуальні послуги, на що ОСОБА_24 погодився.

Одразу після цього, на початку квітня 2014 (більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, діючи умисно, за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, усвідомлюючи протиправність і злочинний характер своїх дій, знаходячись на території розважального комплексу «Welcome», в приміщенні топлес-бару «Француз» розташованого в буд. 18 по вул. Фучика в м. Дніпропетровську, отримавши згоду від гр-на ОСОБА_24 на отримання сексуальних послуг від танцівниці топлес-бару «Француз» та грошову винагороду в розмірі 800 грн. за їх надання, яку особисто їй передав гр. ОСОБА_24, надала йому номер в готелі розважального комплексу, що розташований за вищевказаною адресою та танцівницю топлес-бару «Француз» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, яка в той же день вступила із ОСОБА_24 в статевий зв'язок.

В подальшому, на початку травня 2014 (більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_2 реалізовуючи спільні злочинні наміри, діючи умисно, за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, усвідомлюючи протиправність і злочинний характер своїх дій, знаходячись на території розважального комплексу «Welcome», в приміщенні топлес-бару «Француз» розташованого в буд. 18 по вул. Фучика в м. Дніпропетровську, діючи відповідно до раніше розробленого плану злочинних дій, здійснюючи звідництво для розпусти з метою наживи, запропонувала раніше їй незнайомому клієнту топлес-бару гр-ну ОСОБА_24 отримати від жінок-танцівниць зазначеного закладу сексуальні послуги, на що ОСОБА_24 погодився.

Одразу після цього, на початку травня 2014 (більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, діючи умисно, за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, усвідомлюючи протиправність і злочинний характер своїх дій, знаходячись на території розважального комплексу «Welcome», в приміщенні топлес-бару «Француз» розташованого в буд. 18 по вул. Фучика в м. Дніпропетровську, отримавши згоду від гр-на ОСОБА_24 на отримання сексуальних послуг від танцівниці топлес-бару «Француз» та грошову винагороду в розмірі 1000 грн. за їх надання, яку особисто їй передав гр. ОСОБА_24, надала йому приміщення сауни на території розважального комплексу «Welcome», що розташований за вищевказаною адресою та танцівницю топлес-бару «Француз» ОСОБА_33, ІНФОРМАЦІЯ_10, яка в той же день вступила із ОСОБА_24 в статевий зв'язок.

Сторона обвинувачення вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинила злочин передбачений ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302 КК України, а саме, утримання місця розпусти, звідництво для розпусти, вчинене з метою наживи, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Також ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, будучи прийнятою згідно наказу № 0111-к від 01.11.2013 на посаду адміністратора ТОВ «Симанта» (ЄДРПОУ 35986030) в топлес-барі «Француз», розташованому на території розважального комплексу «Welcome» в буд. 18 по вул.Фучика м. Дніпропетровську, в період часу з третьої декади листопада 2013 (більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено) по 01.08.2014 скоїла тяжкий злочин - втягнення особи в зайняття проституцією з використанням обману та уразливого стану цієї особи, за попередньою змовою групою осіб, особою від якої потерпіла була в іншій залежності за наступних обставин.

Так, з першої декади листопада 2013 (більш точну дату слідством не встановлено) по 01.08.2014 ОСОБА_2, будучи прийнятою на посаду адміністратора ТОВ «Симанта» в топлес-барі «Француз», розважального комплексу «Welcome» розташованого в буд. 18 по вул. Фучика м.Дніпропетровська, реалізовуючи спільні злочинні наміри, діючи умисно, за попередньою змовою з

особою, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, з метою підшукування жінок для зайняття проституцією, втягнення осіб у зайняття проституцією з використанням обману та їх уразливого стану, повідомляла у друкованих засобах масової інформації та у всесвітній інформаційній системі загального доступу «Інтернет» про існуючі вакансії на посади офіціанток в топлес-барі «Француз».

Окрім цього, 22.11.2013, ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні топлес-бару «Француз» за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, буд. 18, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, відповідно до раніше розробленого плану злочинних дій, спрямованих на втягнення особи в зайняття проституцією з використанням обману та уразливого стану цієї особи, запропонувала гр. ОСОБА_3, яка прийшла за вказаною адресою з метою працевлаштування на посаду офіціантки, оскільки перебувала у скрутному матеріальному становищі, працевлаштуватись до топлес-бару «Welcome» в якості танцівниці, повідомивши про високу заробітну плату, на що остання у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, а саме відсутності грошових коштів, роботи, необхідності оплати навчання та житло, надала свою згоду.

В подальшому, приблизно через 5 робочих днів з моменту прийняття ОСОБА_3 на роботу до топлес-бару «Француз» розважального комплексу «Welcome» (більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні вказаного закладу за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, буд. 18, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, відповідно до раніше розробленого спільного плану злочинних дій, умисно, з метою втягнення ОСОБА_3 у зайняття проституцією, переконала її в тому, що вона за грошову винагороду повинна надавати послуги інтимного характеру відвідувачам топлес-бару «Француз», при цьому користуючись її уразливим станом, обґрунтувала необхідність надання таких послуг тим, що вказані послуги є високооплачуваними, та необхідні ОСОБА_3 у зв'язку з її тяжким матеріальним положенням, на що остання будучи працевлаштованою у вказаному топлес-барі, боячись втратити роботу через відмову ОСОБА_2, знаходячись в залежності від неї та особи, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, надала свою згоду.

При цьому, не пізніше грудня 2013 року (більш точну дату в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_2, перебуваючи на території розважального комплексу «Welcome», в приміщенні топлес-бару «Француз» розташованого в буд. 18 по вул. Фучика в м. Дніпропетровську визначила та довела до ОСОБА_3 види та умови надання сексуальних послуг за грошову винагороду (статеві зносини природнім та неприроднім шляхом, групові статеві зносини в обраних клієнтом місцях, в тому числі за необхідністю із виїздом до обраного клієнтом місця, тощо), оплату її праці, а також інші умови, а саме те, що клієнти (відвідувачі закладу) в якості сплати за надання послуг інтимного характеру, повинні будуть передавати ОСОБА_2 особисто грошові кошти з розрахунку 800 грн. за 1 год., 1200 грн. за 2 год., 1600 грн. за 4 год., 2400 грн. за 1 ніч надання послуг сексуального характеру, при цьому визначивши ОСОБА_3 грошову винагороду за надання послуг сексуального характеру відповідно 200 грн. за 1 год., 300 грн. за 2 год., 500 грн. за 4 год. та 700 грн. за 1 ніч. Інша частина грошових коштів залишалася ОСОБА_2 та особі, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, в якості винагороди за утримання місця розпусти та звідництво для розпусти.

Після цього, ОСОБА_3, діючи за вказівками ОСОБА_2 та особи, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, за грошову винагороду, визначену і згодом передану їй ОСОБА_2 та особою, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, неодноразово, у період з третьої декади листопада 2013 по першу декаду червня 2014 (більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено) надавала сексуальні послуги клієнтам, яких вона їй підшукувала з числа відвідувачів топлес-бару «Француз» розважального комплексу «Welcome», в кімнатах (номерах) та приміщеннях для відпочинку (саунах), в готелі розташованому на території розважального комплексу «Welcome» розташованого у буд.18 по вул. Фучика в м. Дніпропетровську, а також в обраних клієнтами невстановлених слідством місцях.

Так, на початку квітня 2014 (більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_3, перебуваючи в номері в готелі розважального комплексу «Welcome» розташованому в буд. 18 по вул. Фучика в м. Дніпропетровську, діючи за вказівкою ОСОБА_2 та особи, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, за грошову винагороду, визначену і згодом передану їй ОСОБА_2, а саме в розмірі 200 грн., надала сексуальні послуги клієнту топлес-бару «Француз» гр-ну ОСОБА_24, якого вона їй підшукала з числа відвідувачів вказаного топлес-бару, розташованого на території розважального комплексу «Welcome».

Сторона обвинувачення вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинила злочин передбачений ч. 2 ст. 303 КК України, а саме втягнення особи в зайняття проституцією з використанням обману та уразливого стану цієї особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, особою від якої потерпіла була в іншій залежності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винною та відмовилась давати показання.

ОСОБА_2 в судовому засіданні також не визнала себе винною та пояснила, що вона дійсно працювала на посаді адміністратора топлес-бару «Француз», однак у вказаному барі ніхто інтимних послуг не надавав, вона не втягувала у зайняття проституцією дівчат та не здійснювала звідництво.

Суд, заслухавши показання обвинуваченої, потерпілих, свідків, дослідивши інші докази, надані сторонами кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення, а саме, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відповідальність за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302 КК України наступає в разі доведення в судовому засіданні дій обвинувачених, вчинених за попередньою змовою між собою чи з третіми особами, направлених на:

-утримання місця розпусти тобто забезпечення функціонування такого місця (підбір бажаючих скористатися цими місцями для розпусти, фактичне надання приміщення чи іншого об'єкта для розпусти, підтримання об'єкта в стані придатності для використання як місця розпусти (оплата комунальних по слуг, охорона, прибирання) із зазначенням часу, місця, способів такого утримання;

-звідництво для розпусти, тобто посередництво для розпусти, яке полягає у підшукуванні учасників розпусних дій, схилянні до розпусти із зазначенням часу, місця та способів такого звідництва;

-вчинення цих дій з метою наживи, тобто отримання матеріальної винагороди із зазначенням форми такої вигоди, часу та місця її отримання, або обіцянки отримання такої винагороди.

Відповідальність ОСОБА_1 за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 303 КК України наступає в разі доведення в судовому засіданні дій обвинуваченої направлених на втягнення особи в зайняття проституцією або примушування її до зайняття проституцією з використанням обману, шантажу чи уразливого стану цієї особи.

Відповідальність ОСОБА_2 за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України наступає в разі доведення в судовому засіданні вчинення вищеописаних дій за попередньою змовою групою осіб та залежності потерпілої від обвинуваченої.

Згідно ст.. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2011 від 20.10.2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази у кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Під час розгляду даного кримінального провадження в судовому засіданні, судом встановлені такі порушення вимог КПК України, допущені під час досудового розслідування, які призвели до неможливості визнання допустимими ряду доказів, поданих стороною обвинувачення.

Так, з протоколу від 25.03.2014 р. (т. 2 а.с. 35), складеного за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії 30.11.2013 р., вбачається, що його складено старшим оперуповноваженим в ОВС відділу ГВ БКОЗ Управління СБ у Дніпропетровській області ОСОБА_41 на підставі доручення прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська від 27.11.2013 р., щодо виконання ухвал слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Сенченка І.М. № 4610 т від 22.11.2013 року на проведення негласних розшукових заходів аудіо-, відео контролю відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

В ході даної слідчої (розшукової) дії перебіг якої було проглянуто в судовому засіданні, 30.11.2013 було проведено аудіо-, відео контроль в топлес-барі «Француз» та 07.12.2013 р. було проведено аудіо-, відео контроль в топлес-барі «Берлога».

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_42 пояснив, що він працює оперуповноваженим СБУ і йому було доручено проведення НСРД в ході якого він з колегою в кінці листопада 2013 р. близько 23-00 годин прийшли до топлес-бару «Француз». При цьому свідок застосовував відео фіксацію. Зал топлес-бару обладнаний пілонами на подіумі. В залі сиділи особи кавказької національності, які обирали дівчат. Колега залишився в залі, а свідок пройшов до бару де до нього підійшла адміністратор, яка повідомила про можливість вибрати дівчину і повідомила розцінки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_43 пояснив, що він працівник СБУ. 30.11.2013 р. він в парі з колегою проводили НСРД в топлес-барі «Француз», розташованому на вул.. Фучіка, 18 в м. Дніпропетровську. При цьому вони застосовували відео фіксацію. Коли вони прийшли до бару «Француз», колега пішов до бару, а свідок залишився в залі спостерігати за навколишньою обстановкою. В залі знаходились чоловіки, які, серед дівчат, що стояли перед ними, обирали собі дівчину на ніч. Інші дівчата танцювали і після танців проходили по залу, в тому числі підходили до свідка, який давав їм 20 грн. за танець. Колега поцікавився чи можна отримати секс послуги і їх провели у двір, а звідти до готелю, де показали номери. 07.12.2013 р. свідок із застосування відео фіксації проводив НСРД в топлес-барі «Берлога». Разом з ним був чоловік, якого свідок завербував для відпрацювання так, що той і не знав, що приймає участь в операції. Вони разом прийшли в топлес-бар «Берлога», де їм запропонували отримати секс послуги та названо їх вартість.

Частиною 1 ст. 252 КПК Країни передбачено, що фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цих Кодексом.

Такі правила передбачені ст.. 103-110 КПК України.

Зокрема, ч. 1 ст. 106 КПК країни передбачено, що протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення.

Однак, як вбачається з протоколу від 25.03.2014 р. (т. 2 а.с. 35), його складено старшим оперуповноваженим в ОВС відділу ГВ БКОЗ Управління СБ у Дніпропетровській області ОСОБА_41 в той час як негласні слідчі (розшукові) дії проводились, згідно показань свідків, оперуповноваженими ОСОБА_42 та ОСОБА_43

Таким чином очевидно, що протокол негласної слідчої (розшукової) дії від 25.03.2014 р. складено особою, яка не мала повноважень, визначених Законом, на вчинення таких дій.

Крім того, ч. 3 ст. 252 КПК Країни передбачає, що протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій передаються прокурору, однак, як в вбачається з матеріалів кримінального провадження НСРД були проведені 30.11.2013 та 07.12.2013 р., а протокол було складено лише 25.03.2014 р. тобто більш ніж через три місяці після припинення негласних слідчих (розшукових) дій.

В своїй сукупності складення протоколу неналежною особою та значне порушенням строків передачі протоколу прокурору свідчить, що вказаний протокол отримано з грубим порушенням вимог ст.. 106, ч. 3 ст. 252 КПК України, тобто не в порядку встановленому КПК України, а отже він підлягає визнанню недопустимим на підставі ч. 1 ст. 86 КПК України, згідно якої, доказ визнається допустимим, лише якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

В обґрунтування предявленого обвинувачення прокурором надано протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж: номеру 093-782-3-09, яким користується ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 54); номеру 067-737-96-01, яким користується ОСОБА_44 (т. 2 а.с. 71), номеру 050-294-66-47, яким користується ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 108), номеру 067-729-72-72, яким користується ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 127), номеру 067-622-58-99, яким користується ОСОБА_30 (т. 2 а.с. 164).

Зі вказаних протоколів та звукозапису, прослуханого в судовому засіданні вбачається факт спілкування між собою жінок з приводу, в тому числі надання сексуальних послуг.

Однак, вказані протоколи не можуть бути застосовані судом в обґрунтування доведеності вини обвинувачених у інкримінованих їм злочинах з огляду на наступне:

По-перше: як вбачається зі вказаних протоколів вони всі створювались 28 травня 2014 року старшим оперуповноваженим ОВС 3 відділу ГВ БКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області підполковником ОСОБА_41 одночасно, а саме, перший протокол розпочато о 08-23 годині а закінчено о 15-23 годині (т. 2 а.с. 127), другий протокол розпочато о 09-23 години а закінчено о 15-23 години (т. 2 а.с. 71), третій протокол розпочато о 09-45 годин і закінчено о 15-15 годин (т. 2 а.с. 108), четвертий протокол розпочато о 10-00 годин і закінчено о 15-15 годин (т. 2 а.с. 54), пятий протокол розпочато о 11-15 годин, а закінчено о 17-23 години. Тобто в період з 11-15 годин до 15-15 годин оперуповноважений одночасно створював пять протоколів, а в період з 09-23 години до 15-15 годин одночасно створював не менше двох протоколів, що викликає обґрунтований сумнів у часі їх створення;

По-друге: прокурором в судовому засіданні не надано будь-яких належних та допустимих доказів того, що вказаними номерами телефонів користуються саме ОСОБА_1, ОСОБА_44, ОСОБА_2 та ОСОБА_30. Зокрема ОСОБА_2 ані в судовому засіданні ані під час досудового слідства (т. 5 а.с. 126) не визнавала факт належності їй вказаних телефонів. ОСОБА_1 в судовому засіданні також не підтвердила того, що телефон належить саме їй.

По-третє: прокурором в якості доказу того, що розмови зафіксовані під час вищеописаний НСРД, велись саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надано висновок № 11437 судової криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео-, звукозапису від 30.10.2014 р. (т. 8 а.с. 127).

Однак, вказаний висновок не може бути прийнятий судом як допустимий доказ з огляду на наступне.

Висновок експерта щодо ОСОБА_1 ґрунтується на зразках мовлення ОСОБА_1, відібраних в ході слідчої дії відібрання зразків голосу (т. 7 а.с. 44). Ухвалою суду від 31.08.2015 року (т. 9 а.с. 56) в ході розгляду даного кримінального провадження вищевказаний протокол відібрання зразків голосу ОСОБА_1 та отримані зразки голосу (т. 7 а.с. 44) визнано недопустимими доказами відповідно до вимог ст.. 87 КПК України, так як їх отримано внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Оскільки висновок експерта в частині ОСОБА_1 ґрунтується на зразках мовлення ОСОБА_1, які визнано недопустимим доказом, то і вказаний висновок в частині ОСОБА_1 підлягає визнанню недопустимим, так як ч. 5 ст. 101 КПК України передбачено, що висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими

Висновок експерта щодо ОСОБА_2 ґрунтується на зразках мовлення ОСОБА_2, які містяться на двох ком пакт дисках з записом судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою та двох електронних носіях інформації на яких міститься відеозапис допиту підозрюваної ОСОБА_2 від 22.09.2014 (т. 5 а.с. 136) та 16.10.2014 (т. 7 а.с. 161).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 06.10.2014 р. прокурором було подано запит до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з проханням надати копію звукозапису судового засідання з розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2 (т. 7 а.с. 26)

Даних про надходження вказаного диску прокурору в матеріалах справи не має, однак 15.10.2014 р. прокурором оглянуто вказані диски та встановлено, що на них мається звукозапис судового засідання на якому є голос ОСОБА_2, про що складено протоколи огляду (т. 7 а.с. 155, 158)

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22.09.2014 та 16.10.2014 із застосування відеозапису було проведено допити ОСОБА_2 в ході яких остання відмовилась давати показання.

Статтею 86 КПК України визначено, що доказ визнається допустимим лише якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 245 КПК України передбачено, що у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизивони відбираютьсястороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначенаслідчим суддею. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів.

Частиною 2 ст. 99 КПК України передбачено, що до документів відносяться матеріали звукозапису та відеозапису.

Суд вважає, що оскільки прокурором не отримано доступу в порядку ст.. 160-166 КПК України до звукозапису судового засідання з розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2, то цей звукозапис не можна вважати отриманим в порядку передбаченому КПК України, а отже він не може бути визнаний допустимим доказом.

Більш того, що стосується допустимості звукозапису судового засідання та відеозапису двох допитів підозрюваної під час досудового слідства як належних зразків голосу для проведення експертизи, необхідно звернути увагу на наступне.

Порядок отримання зразків для проведення експертизи передбачений ст.. 245 КПК України, яка знаходиться в главі 20 КПК «Слідчі (розшукові) дії», що говорить про те, що отримання таких зразків являється окремою слідчою дією.

Статтею 223 КПК України визначено вимоги до проведення слідчих дії. Зокрема, в частині 3 цієї статті зазначено обовязок слідчого, прокурора розяснити особам, які беруть участь у слідчій дії їх права та обовязки.

Статтею 18 КПК України встановлено одну з найважливіших засад кримінального провадження - свободу від самовикриття, яка охоплює не лише право особи не свідчити (не давати показань) проти себе, а й право не давати будь-яких інших відомостей, які можуть бути використані проти неї, зокрема, документів, речових доказів, зразків для проведення експертизи.

Наданням експерту зразків голосу ОСОБА_2 отриманих під час судового засідання та під час допиту підозрюваної на досудовому слідстві прокурором грубо порушено право обвинуваченої на свободу від самовикриття, так як остання під час виступу в судовому засіданні та свідчень під час допитів не знала про те, що фактично проводиться ще одна слідча дія - відбираються зразки її голосу для проведення експертизи і не мала можливості відмовитись їх надати.

Дані обставини призвели до істотного порушення прав ОСОБА_2 під час проведення такої «слідчої дії», як відібрання зразків голосу для експертизи, а отже голос ОСОБА_2 записаний під час судового засідання та допитів підозрюваної не може бути визнаний допустимим доказом, так як отриманий не в порядку визначеному КПК України.

Отже оскільки висновок експерта в частині ОСОБА_2 ґрунтується на зразках мовлення останньої, які являються недопустимими доказами, то і вказаний висновок в частині ОСОБА_2 також підлягає визнанню недопустимим в силу ч. 5 ст. 101 КПК України, згідно якої висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

Таким чином, визнання недопустимим висновку експерта в частині мовлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в сукупності відсутності даних про належність телефонів з яких знімалась інформація обвинуваченим та сумнівним часом складення цих протоколів, свідчить про те, що вказані протоколи мають бути визнані недопустимими доказами в силу ст.. 86 КПК України і суд не може обґрунтувати ними своє рішення.

В судовому засіданні вирішувалось питання про призначення експертизи, однак суд не знайшов підстав для повторної експертизи з мотивів викладених в ухвалі суду (т. 10 ас. 132).

Необхідно зазначити, що вказаний висновок експерта стосується і мовлення громадянки ОСОБА_30, однак в цій частині суд вважає за необхідне визнати такий доказ неналежним, так як в обвинуваченому акті не зазначено про дії чи бездіяльність саме ОСОБА_30 у кримінальному правопорушенні, яке інкримінується обвинуваченим, а отже висновки експерта в цій частині жодним чином не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Згідно протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 21.06.2014 року (т. 1 а.с. 107-108) потерпіла ОСОБА_45 серед чотирьох наданих для впізнання фотографій вказала на фотознімок на якому зображена ОСОБА_2, пояснивши, що в ній він впізнає адміністратора топлес-бару «Француз» на імя ОСОБА_2, яка приймала потерпілу на роботу, доводила графік роботи, вмовила надавати інтимні послуги за грошову винагороду. Впізнає її по статурі, формі обличчя, окремим рисам обличчя, розміру рота, губ, очей, брів, кольору очей та брів, по розміру та формі волосся та по іншим ознакам, які раніше вона детально описувала.

Як вбачається фототаблиці № 1, яка є додатком до вказаного протоколу (т. 1 а.с. 109) зображені на інших фотознімках під №№ 1, 3, 4 мають різкі відмінності в зовнішності з особою, яка підлягала впізнанню ОСОБА_2, які суттєво впливають на сприйняття в зображенні, саме в тих ознаках, за якими вона була впізнана потерпілою. Так, особи зображені на фотознімках 1, 3, 4 мають овальну форму обличчя в той час як ОСОБА_2 круглу, особа на зображенні № 3 має світле волосся на відміну від волосся ОСОБА_2, яке темного кольору, особи зображені на фотознімках 3 і 4 мають колір очей, який суттєво відрізняється від кольору очей обвинуваченої.

Згідно протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 21.06.2014 року (т. 1 а.с. 103-104) потерпіла ОСОБА_45 серед чотирьох наданих для впізнання фотографій вказала на фотознімок на якому зображена ОСОБА_30, пояснивши, що в ній він впізнає директора та власника топлес-барів «Француз» та «Берлога» на імя ОСОБА_46, яку потерпіла щодення бачила у топлес-барі «Француз», яка передавала заробітну плату працівникам закладу через адміністратора Заніну Н.П., яка здійснювала контроль за всіма працівниками закладу. Впізнає її по статурі, формі обличчя, окремим рисам обличчя, розміру рота, губ, очей, брів, кольору очей та брів, по розміру та формі волосся та по іншим ознакам, які раніше вона детально описувала.

Як вбачається фототаблиці № 1, яка є додатком до вказаного протоколу (т. 1 а.с. 105) зображені на інших фотознімках під №№ 2-4 мають різкі відмінності в зовнішності з особою, яка підлягала впізнанню ОСОБА_30, які суттєво впливають на сприйняття в зображенні, саме в тих ознаках, за якими вона була впізнана потерпілою. Так, особи зображені на фотознімках 2-4 мають іншу форму обличчя, колір волосся, форми губ та рота.

Окрім того, матеріалами кримінального провадження (т. 7 а.с. 118-120) підтверджено, що на фотознімку № 3 фототаблиці №1, яка є додатком до протоколу впізнання, зображена ОСОБА_32, яка разом із потерпілою ОСОБА_47 працювала в топлес-барі «Француз» та була знайома потерпілій, що свідчить про істотне порушення під час предявлення особи для впізнання за фотознімками вимог ч. 7 ст. 228 КПК України в частині необхідності предявлення для впізнання фотознімку з особою, яка підлягає впізнанню, разом з іншими фотознімками, яких має бути не менше трьох.

Згідно протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 21.06.2014 року (т. 1 а.с. 111-112) потерпіла ОСОБА_45 серед чотирьох наданих для впізнання фотографій вказала на фотознімок на якому зображена ОСОБА_48, пояснивши, що в ній він впізнає адміністратора топлес-бару «Француз» на імя ОСОБА_48, яка видавала заробітну плату у топлес-барі «Француз» за надані інтим послуги та танці. Впізнає її по статурі, формі обличчя, окремим рисам обличчя, розміру рота, губ, очей, брів, кольору очей та брів, по розміру та формі волосся та по іншим ознакам, які раніше вона детально описувала.

Як вбачається фототаблиці № 1, яка є додатком до вказаного протоколу (т. 1 а.с. 113) зображені на інших фотознімках під №№ 2-4 мають різкі відмінності за розміром та формою губ та брів. особи на фотознімках №№ 2,4 значно відрізняються за формою обличчя та носу, на фотознімках №№ 3,4 за кольором очей.

Згідно протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.2014 року (т. 5 а.с. 103) свідок ОСОБА_24 серед чотирьох наданих для впізнання фотографій вказав на фотознімок на якому зображена ОСОБА_2, пояснивши, що в ній він впізнає адміністратора топлес-бару «Француз» на імя ОСОБА_2, яка неодноразово пропонувала йому отримати сексуальні послуги стриптизерш за гроші, і якій він у першій декаді березня 2014 року, в середині квітня 2014 року, а також на початку травня 2014 року передав грошові кошти за надання 1 год. сексуальних послуг стриптизершами. Впізнає її по статурі, формі обличчя, окремим рисам обличчя, розміру рота, губ, очей, брів, кольору очей та брів, по розміру та формі волосся та по іншим ознакам, які раніше він детально описував.

Як вбачається фототаблиці №1, яка є додатком до вказаного протоколу (т. 5 а.с. 105) зображені на інших фотознімках під №№ 1-3, мають різкі відмінності в зовнішності з особою, яка підлягала впізнанню ОСОБА_2, які суттєво впливають на сприйняття в зображенні, саме в тих ознаках, за якими вона була впізнана свідком ОСОБА_24 Так, особи зображені на фотознімках 1, 2, 4 мають овальну форму обличчя в той час як ОСОБА_2 круглу, особа на зображенні № 1 має світле волосся на відміну від волосся ОСОБА_2, яке темного кольору, особи зображені на фотознімках 1, 4 мають колір очей, який суттєво відрізняється від кольору очей обвинуваченої.

Згідно з протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.2014 року (т. 5 а.с. 107) свідок ОСОБА_24 серед чотирьох наданих для впізнання фотографій вказав на фотознімок на якому зображена ОСОБА_1, пояснивши, що в ній він впізнає адміністратора топлес-бару «Берлога» на імя ОСОБА_1, яка неодноразово під час відвідування ним зазначеного закладу пропонувала йому отримати сексуальні послуги стриптизерш за гроші, і якій він у другій декаді березня 2014 року передав грошові кошти за надання 1 год. сексуальних послуг стриптизерши. Впізнає її по статурі, формі обличчя, окремим рисам обличчя, розміру рота, губ, очей, брів, кольору очей та брів, по розміру та формі волосся та по іншим ознакам.

Як вбачається з фототаблиці №1, яка є додатком до вказаного протоколу (т. 5 а.с. 109), зображені на інших фотознімках під №№ 2-4, мають різкі відмінності в зовнішності з особою, яка підлягала впізнанню ОСОБА_1, які суттєво впливають на сприйняття в зображенні, саме в тих ознаках, за якими вона була впізнана свідком ОСОБА_24 Так, особи зображені на фотознімках № 1, 3 значно різняться за кольором волосся від ОСОБА_1, особа на фотознімку № 2 значно різниця за кольором очей.

Згідно з протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.2014 року (т. 5 а.с. 111) свідок ОСОБА_24 серед чотирьох наданих для впізнання фотографій вказав на фотознімок на якому зображена ОСОБА_30, пояснивши, що в ній він впізнає жінку на імя ОСОБА_46, яку він бачив у топлес-барі «Француз» таяка, як йому стало зрозуміло, керувала персоналом топлес-бару.

Як вбачається з фототаблиці №1, яка є додатком до вказаного протоколу (т. 5 а.с. 113), зображені на інших фотознімках під №№ 1, 2 4, мають різкі відмінності в зовнішності з особою, яка підлягала впізнанню ОСОБА_30., які суттєво впливають на сприйняття в зображенні, саме в тих ознаках, за якими вона була впізнана свідком ОСОБА_24 Так, особи зображені на фотознімках № 2, 4 значно різняться за кольором волосся від ОСОБА_30, особа на фотознімках 1, 2, 4 значно різняться за овалом обличчя з ОСОБА_30, крім того, особи зображені на фотознімках № 1, 2 різняться кольором очей від ОСОБА_30

Згідно з протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.2014 року (т. 5 а.с. 115) свідок ОСОБА_24 серед чотирьох наданих для впізнання фотографій вказав на фотознімок на якому зображена ОСОБА_44, пояснивши, що в ній він впізнає адміністратора топлес-бару «Берлога» на імя ОСОБА_44, яка пропонувала йому отримати сексуальні послуги стриптизерш за гроші, і якій він у другій декаді травня 2014 року передав грошові кошти за надання 1 год. сексуальних послуг стриптизерши. Впізнає її по статурі, формі обличчя, окремим рисам обличчя, розміру рота, губ, очей, брів, кольору очей та брів, по розміру та формі волосся та по іншим ознакам, які раніше він детально описував.

Як вбачається фототаблиці №1, яка є додатком до вказаного протоколу (т. 51 а.с. 117) зображені на інших фотознімках під №№ 1, 2, 4, мають різкі відмінності в зовнішності з особою, яка підлягала впізнанню ОСОБА_44, які суттєво впливають на сприйняття в зображенні, саме в тих ознаках, за якими вона була впізнана свідком ОСОБА_24 Так, особи зображені на фотознімках 1, 2, 4 мають русе волосся, в той час як ОСОБА_44 має яскраво білий колір волосся, особи зображені на фотознімках 1, 2 різко відрізняється за формою обличчя та розрізом очей від ОСОБА_44, а особи зображені на фотознімках 1, 4 різко відрізняються від ОСОБА_44 за формою губ.

Згідно протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2014 року (т. 7 а.с. 122) свідок ОСОБА_24 серед чотирьох наданих для впізнання фотографій вказав на фотознімок на якому зображена ОСОБА_17 пояснивши, що в ній він впізнає дівчину на імя ОСОБА_17, яка в другій декаді березня 2014 р. надавала йому інтимні послуги за грошову винагороду в розмірі 800 гривень, яку він передав адміністратору топлес бару «Барлога» на імя ОСОБА_1. Впізнає її по статурі, формі обличчя, окремим рисам обличчя, розміру рота, губ, очей, брів, кольору очей та брів, по розміру та формі волосся та по іншим ознакам, які раніше він детально описував.

Як вбачається фототаблиці №1, яка є додатком до вказаного протоколу (т. 7 а.с. 124) зображені на інших фотознімках під №№ 2-4, мають різкі відмінності в зовнішності з особою, яка підлягала впізнанню ОСОБА_17, які суттєво впливають на сприйняття в зображенні, саме в тих ознаках, за якими вона була впізнана свідком ОСОБА_24 Так, особи зображені на фотознімках 2-4 мають кардинально відмінну форму обличчя ніж ОСОБА_17

Згідно протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.2014 року (т. 5 а.с. 119) свідок ОСОБА_24 серед чотирьох наданих для впізнання фотографій вказав на фотознімок на якому зображена ОСОБА_48, пояснивши, що в ній він впізнає адміністратора топлес-бару «Француз» на імя ОСОБА_48, яка неодноразово пропонувала йому отримати сексуальні послуги стриптизерш за гроші, і якій він у середині квітня 2014 року передав грошові кошти за надання 1 год. сексуальних послуг стриптизерши. Впізнає її по статурі, формі обличчя, окремим рисам обличчя, розміру рота, губ, очей, брів, кольору очей та брів, по розміру та формі волосся та по іншим ознакам, які раніше він детально описував.

Як вбачається фототаблиці № 1, яка є додатком до вказаного протоколу (т. 5 а.с. 121) зображені на інших фотознімках під №№ 1, 3, 4мають різкі відмінності за розміром та формою губ та брів, особи на фотознімках №№ 3, 4 значно відрізняються за формою обличчя та носу, на фотознімках №№ 1, 4 за кольором очей.

Згідно з протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2013 року (т. 1 а.с. 57-58) свідок ОСОБА_21 серед чотирьох наданих для впізнання фотографій вказав на фотознімок на якому зображена ОСОБА_1, пояснивши, що в ній він впізнає адміністратора топлес-бару «Берлога» на імя ОСОБА_1, яка неодноразово під час відвідування ним зазначеного закладу пропонувала йому отримати сексуальні послуги стриптизерш за гроші, і якій він у другій декаді вересня 2013 року передав грошові кошти у розмірі 500 грн. за надання 1 год. сексуальних послуг стриптизерши. Впізнає її по статурі, формі обличчя, окремим рисам обличчя, розміру рота, губ, очей, брів, кольору очей та брів, по розміру та формі волосся та по іншим ознакам.

Як вбачається з фототаблиці №3, яка є додатком до вказаного протоколу (т. 1 а.с. 59), зображені на інших фотознімках під №№ 2-4, мають різкі відмінності в зовнішності з особою, яка підлягала впізнанню ОСОБА_1, які суттєво впливають на сприйняття в зображенні, саме в тих ознаках, за якими вона була впізнана свідком ОСОБА_23 Так, особи зображені на фотознімках № 2, 4 значно різняться за кольором волосся від ОСОБА_1, особа на фотознімку № 4 значно різниця за кольором очей.

Згідно протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2013 року (т. 1 а.с. 53-54) свідок ОСОБА_21 серед чотирьох наданих для впізнання фотографій вказав на фотознімок на якому зображена ОСОБА_2, пояснивши, що в ній він впізнає адміністратора топлес-бару «Француз» на імя ОСОБА_2, яка неодноразово пропонувала йому отримати сексуальні послуги стриптизерш за гроші, і якій він у третій декаді вересня 2013 року передав грошові кошти у розмірі 1000 грн. за надання 1 год. сексуальних послуг стриптизерши. Впізнає її по статурі, формі обличчя, окремим рисам обличчя, розміру рота, губ, очей, брів, кольору очей та брів, по розміру та формі волосся та по іншим ознакам, які раніше він детально описував.

Як вбачається фототаблиці №4, яка є додатком до вказаного протоколу (т. 1 а.с. 55) зображені на інших фотознімках під №№ 1-3, мають різкі відмінності в зовнішності з особою, яка підлягала впізнанню ОСОБА_2, які суттєво впливають на сприйняття в зображенні, саме в тих ознаках, за якими вона була впізнана свідком ОСОБА_23 Так, особи зображені на фотознімках 1-3 мають овальну форму обличчя в той час як ОСОБА_2 круглу, особа на зображенні № 2 має світле волосся на відміну від волосся ОСОБА_2, яке темного кольору, особи зображені на фотознімках 2 і 3 мають колір очей, який суттєво відрізняється від кольору очей обвинуваченої.

Згідно протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2013 року (т. 1 а.с. 61-62) свідок ОСОБА_21 серед чотирьох наданих для впізнання фотографій вказав на фотознімок на якому зображена ОСОБА_44, пояснивши, що в ній він впізнає адміністратора топлес-бару «Берлога» на імя ОСОБА_44, яка пропонувала йому отримати сексуальні послуги стриптизерш за гроші, і якій він у третій декаді жовтня 2013 року передав грошові кошти у розмірі 700 грн. за надання 1 год. сексуальних послуг стриптизерши. Впізнає її по статурі, формі обличчя, окремим рисам обличчя, розміру рота, губ, очей, брів, кольору очей та брів, по розміру та формі волосся та по іншим ознакам, які раніше він детально описував.

Як вбачається фототаблиці №2, яка є додатком до вказаного протоколу (т. 1 а.с. 63) зображені на інших фотознімках під №№ 1, 3, 4, мають різкі відмінності в зовнішності з особою, яка підлягала впізнанню ОСОБА_44, які суттєво впливають на сприйняття в зображенні, саме в тих ознаках, за якими вона була впізнана свідком ОСОБА_23 Так, особи зображені на фотознімках 1, 3, 4 мають русе волосся, в той час як ОСОБА_44 має яскраво білий колір волосся, особи зображені на фотознімках 1, 3 різко відрізняється за формою обличчя та розрізом очей від ОСОБА_44, а особи зображені на фотознімках 1, 4 різко відрізняються від ОСОБА_44 за формою губ.

Згідно протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2013 року (т. 1 а.с. 65-66) свідок ОСОБА_21 серед чотирьох наданих для впізнання фотографій вказав на фотознімок на якому зображена ОСОБА_48, пояснивши, що в ній він впізнає адміністратора топлес-бару «Француз» на імя ОСОБА_48, яка неодноразово пропонувала йому отримати сексуальні послуги стриптизерш за гроші, і якій він у третій декаді жовтня 2013 року передав грошові кошти у розмірі 800 грн. за надання 1 год. сексуальних послуг стриптизерши. Впізнає її по статурі, формі обличчя, окремим рисам обличчя, розміру рота, губ, очей, брів, кольору очей та брів, по розміру та формі волосся та по іншим ознакам, які раніше він детально описував.

Як вбачається фототаблиці № 1, яка є додатком до вказаного протоколу (т. 1 а.с. 67) зображені на інших фотознімках під №№ 1-3 мають різку відмінність за розміром та формою губ та брів, особи на фотознімках №№ 1, 3 значно відрізняються за формою обличчя та носу, на фотознімках №№ 2, 3 за кольором очей.

Відповідно до ч.7 ст. 228 КПК України фотознімки, що предявляються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню.

Як вбачається з описаних протоколів прокурором, слідчим не дотримано вимог ч. 7 ст. 228 КПК України при проведені даних процесуальних дій, що викликає обґрунтований сумнів у достовірності отриманих внаслідок цієї дії фактичних даних.

Згідно протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2014 року (т. 7 а.с. 118) свідок ОСОБА_24 серед чотирьох наданих для впізнання фотографій вказав на фотознімок на якому зображена ОСОБА_32, пояснивши, що в ній він впізнає дівчину на імя ОСОБА_21, яка в першій декаді березня 2014 р. надавала йому інтимні послуги за грошову винагороду в розмірі 1000 гривень, яку він передав адміністратору топлес бару «Француз» на імя ОСОБА_2.

Під час проведення даної слідчої дії було істотно порушено вимоги ч. 6 ст. 228 КПК України, згідно з якою проведення впізнання за фотознімками виключає можливість у подальшому предявлення особи для впізнання. Так, з протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.2014 року (т. 5 а.с. 111-113), проведеного за участі свідка ОСОБА_24 вбачається, що фотографія ОСОБА_32 під №1 вже була предявлена свідку для впізнання разом із фотографією ОСОБА_30, і під час даної слідчої дії свідок ОСОБА_24 вказав лише на фото ОСОБА_30, та нічого не застережив в протоколі щодо того, що знає і ОСОБА_32, що ставить під сумнів достовірність як протоколу від 21.09.2014 р. так і протоколу від 12.10.2014 р.

Згідно протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2014 року (т. 7 а.с. 126) свідок ОСОБА_24 серед чотирьох наданих для впізнання фотографій вказав на фотознімок на якому зображена ОСОБА_36, пояснивши, що в ній він впізнає дівчину на імя ОСОБА_36, яка в середині квітня 2014 р. надавала йому інтимні послуги за грошову винагороду в розмірі 800 гривень, яку він передав адміністратору топлес бару «Француз» на імя ОСОБА_36. Впізнає її по статурі, формі обличчя, окремим рисам обличчя, розміру рота, губ, очей, брів, кольору очей та брів, по розміру та формі волосся та по іншим ознакам, які раніше він детально описував.

Під час проведення даної слідчої дії також було істотно порушено вимоги ч. 6 ст. 228 КПК України, згідно з якою проведення впізнання за фотознімками виключає можливість у подальшому предявлення особи для впізнання. Так, з протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.2014 року (т. 5 а.с. 107-109) вбачається, що особи під № 1, 3 предявлені і в ході впізнання 12.10.2014 р. (т. 7 а.с. 126) під №№ 1, 4. Тобто на час впізнання, свідку ОСОБА_24 вже було відомо, що ці 2 особи не мають відношення до кримінального провадження, що також свідчить про істотне порушення під час предявлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2014 року вимог ч. 7 ст. 228 КПК України в частині необхідності предявлення для впізнання фотознімку з особою, яка підлягає впізнанню, разом з іншими фотознімками, яких має бути не менше трьох.

Згідно протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2014 року (т. 7 а.с. 113) свідок ОСОБА_24 серед чотирьох наданих для впізнання фотографій вказав на фотознімок на якому зображена ОСОБА_33, пояснивши, що в ній він впізнає дівчину на імя ОСОБА_33, яка на початку травня 2014 р. надавала йому інтимні послуги за грошову винагороду в розмірі 1000 гривень, яку він передав адміністратору топлес бару «Француз» на імя ОСОБА_2. Впізнає її по статурі, формі обличчя, окремим рисам обличчя, розміру рота, губ, очей, брів, кольору очей та брів, по розміру та формі волосся та по іншим ознакам, які раніше він детально описував.

Як вбачається фототаблиці №1, яка є додатком до вказаного протоколу (т. 7 а.с. 132) зображені на інших фотознімках під №№ 1, 3, 4 мають різкі відмінності в зовнішності з особою, яка підлягала впізнанню ОСОБА_33, які суттєво впливають на сприйняття в зображенні, саме в тих ознаках, за якими вона була впізнана свідком ОСОБА_24 Так, особа зображена на фотознімку № 1 має кардинально відмінний колір волосся та очей, а особа зображена на фотознімку № 3 відрізняється формою обличчя.

Крім того, під час проведення даної слідчої дії також було істотно порушено вимоги ч. 6 ст. 228 КПК України, згідно з якою проведення впізнання за фотознімками виключає можливість у подальшому предявлення особи для впізнання. Так, з протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.2014 року (т. 5 а.с. 107-109) вбачається, що особа під № 2 предявлені і в ході впізнання 12.10.2014 р. (т. 7 а.с. 130) під №№ 3. Тобто на час впізнання, свідку ОСОБА_24 вже було відомо, що ця особа не має відношення до кримінального провадження, що також свідчить про істотне порушення під час предявлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2014 року вимог ч. 7 ст. 228 КПК України в частині необхідності предявлення для впізнання фотознімку з особою, яка підлягає впізнанню, разом з іншими фотознімками, яких має бути не менше трьох.

Згідно протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 29.10.2014 року (т. 8 а.с. 101) свідок ОСОБА_24 серед чотирьох наданих для впізнання фотографій вказав на фотознімок на якому зображена ОСОБА_3, пояснивши, що в ній він впізнає дівчину на імя ОСОБА_3, яка на початку квітня 2014 р. надавала йому інтимні послуги за грошову винагороду в розмірі 800 гривень, яку він передав адміністратору топлес бару «Француз» на імя ОСОБА_2. Впізнає її по статурі, формі обличчя, окремим рисам обличчя, розміру рота, губ, очей, брів, кольору очей та брів, по розміру та формі волосся та по іншим ознакам, які раніше він детально описував.

Під час проведення даної слідчої дії також було істотно порушено вимоги ч. 6 ст. 228 КПК України, згідно з якою проведення впізнання за фотознімками виключає можливість у подальшому предявлення особи для впізнання. Так, з протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2014 року (т. 7 а.с. 122) вбачається, що особи під № 2,3, 4 предявлені і в ході впізнання 29.10.2014 р. (т. 8 а.с. 101) під № 1, 2, 3.. Тобто на час впізнання, свідку ОСОБА_24 вже було відомо, що ці особа не мають відношення до кримінального провадження, що також свідчить про істотне порушення під час предявлення особи для впізнання за фотознімками від 29.10.2014 року вимог ч. 7 ст. 228 КПК України в частині необхідності предявлення для впізнання фотознімку з особою, яка підлягає впізнанню, разом з іншими фотознімками, яких має бути не менше трьох.

Крім того, додаток до всіх протоколів предявлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2013 р., 21.09.2014 р., 12.10.2014 р., 29.10.2014 р. (т. 1 а.с. 55, 59, 63, 67, 105, 109, 113 т. 5 а.с. 105, 109, 113, 117, 121 т. 7 а.с. 120, 124, 126, 132) не підписані прокурором.

Частиною ч. 3 ст. 105 КПК України передбачено, що додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені та засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Засвідчення додатків підписами посадових осіб створює впевненість в тому, що ці додатки виготовлено саме ними під час виконання своїх службових обовязків і вони несуть відповідальність за достовірність цих додатків. У випадку предявлення особи для впізнання, слідчий, прокурор своїм підписом засвідчує дійсність розміщення на фотознімках, особи, яку впізнають та належність цього додатку саме до протоколу впізнання.

Відсутність же підписів слідчого, прокурора, викликає сумнів у достовірності цих додатків, а тому законодавець в ч. 3 ст. 105 КПК України зобовязав слідчого, прокурора, засвідчувати додатки своїм підписом, однак цих вимог слідчим і прокурором дотримано не було.

Статтею 86 КПК України встановлено один критерій допустимості доказу у кримінальному провадженні це його отримання у порядку, встановленому цим Кодексом.

Оцінюючи протоколи предявлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2013 р., 21.09.2014 р., 12.10.2014 р., 29.10.2014 р. суд вважає, що їх не можна визнати допустимими внаслідок істотного порушення вимог:

- ч. 7 ст. 228 КПК України, згідно якої фотознімки, що предявляються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню;

- ч. 6 ст. 228 КПК України в сукупності з ч. 7 цієї статті, згідно з якими проведення впізнання за фотознімками виключає можливість у подальшому предявлення особи для впізнання, а фотознімок з особою, яка підлягає впізнанню, пред'являється особі, яка впізнає, разом з іншими фотознімками, яких повинно бути не менше трьох;

- ч. 3 ст. 105 КПК України, згідно якої додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені та засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків,

а отже суд вважає за необхідне визнати вищеописані докази недопустимими та не посилатись на них як на докази при ухвалені вироку.

Більш того, при оцінці протоколів предявлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_24, суд враховує і той факт, що в судовому засіданні, під час допиту вказаний свідок не впізнав жодного учасника кримінального провадження, що викликає сумнів у достовірності цих доказів.

Як вбачається з показань потерпілої ОСОБА_3А, допитаної в судовому засіданні, восени 2013 року вона шукала роботу та за оголошенням у мережі Інтернет прийшла до бару «Француз» з метою працевлаштування на посаду офіціанта. Після співбесіди з ОСОБА_2, яка займала посаду адміністратора, остання запропонувала потерпілій посаду танцівниці, повідомивши графік роботи, розмір заробітної плати і вимоги до потерпілої, на що вона погодилась, так як перебувала в скрутному матеріальному становищі, яке викликано необхідністю сплачувати за навчання у НГУ в розмір 912 гривень на місяць, проживання в гуртожитку в розмірі 2400 гривень на рік та неможливість надання дієвої матеріальної допомоги батьками потерпілої. Інший адміністратор Заніна Н.П. дала потерпілій трудовий договір, який остання підписала не читаючи. При цьому трудову книжку потерпіла для оформлення не надавала. Умови договору, викладені в ньому, потерпіла ніколи не виконувала. Після підписання договору потерпіла два дні приходила до бару для проходження навчання, а потім почала танцювати. Наступного дня ОСОБА_2 повідомила потерпілу про те, що під час танців необхідно оголювати груди і в разі надання клієнтами грошових коштів, потерпіла буде отримувати 50 % від них, а в разі ненадання таких, потерпіла буде отримувати 50 гривень за одну ніч роботи, на що остання погодилась, так як була в скрутному матеріальному положенні і розуміла, що в разі відмови її буде звільнено. Через декілька днів ОСОБА_2 повідомила потерпілу, що остання має надавати інтимні послуги клієнтам. При цьому обвинувачена, умовляючи потерпілу, обіцяла їй великі прибутки, вказувала на її скрутний матеріальний стан та повідомила, що у разі відмови, вона вимушена буде звільнитись та у разі згоди, вона не матиме права відмовити клієнту. Потерпіла, враховуючи своє положення, вирішила погодитись і з 25.11.2013 р. почала надавати інтимні послуги клієнтам за грошову винагороду. Інтимні послуги, як правило, надавались в мотелі та саунах, що розташовані на території «Француза», а також на адресах які вказували клієнти. Одна година інтимних послуг коштувала 800 гривень з яких 200 забирала потерпіла, дві години - 1200 гр. з яких потерпілій передавалось 300 гривень, чотири години 1600 гривень з яких потерпіла брала 600 гривень, а за ніч 2400 гривень з яких потерпілій 700 гривень. Крім того, потерпіла могла сама називати ціну та не ділилась отриманими коштами за забаганки клієнтів, такі як, наприклад, лесбі шоу і т.д. Також у барі надавалась послуга «приватний танок», яка коштувала 200 гривень. При цьому, коли клієнт замовляв інтимні послуги у барі «Француз» він домовлявся про ціну з ОСОБА_2 та передавав їй грошові кошти, що потерпіла неодноразово бачила особисто, а коли клієнт замовляв послуги по телефону, то гроші могла забрати потерпіла і передати їх ОСОБА_2 Про вартість послуг та умови їх надання потерпіла дізналась в ході роботи від дівчат, які також надавали інтимні послуги. Заробітну плату потерпілій виплачувала обвинувачена або ОСОБА_48 один раз на тиждень і вона залежала від кількості наданих інтимних послуг та танців. Також потерпіла бачила як власниця бару на імя ОСОБА_46 приносила гроші на заробітну плату, які були підписані папірцями з іменами дівчат. При цьому ОСОБА_46 знала що відбувається так як неодноразово була присутня при виборі дівчат клієнтами. Крім потерпілої у барі «Француз» працювали також ОСОБА_49, ОСОБА_32, Чех, ОСОБА_50, ОСОБА_34, ОСОБА_36, ОСОБА_46, ОСОБА_33, які надавали інтимні послуги, а також бармен Соболева і офіціанти ОСОБА_30, ОСОБА_34 та ОСОБА_50. Також потерпілій відомо, що ОСОБА_46 належить бар «Берлога», де працювала ОСОБА_17, яку потерпіла декілька разів бачила так як її направляли працювати у бар «Француз» і вона разом з потерпілою виходила на «лінійку», а також виїжджала з клієнтами. Бували випадки коли клієнти забирали всіх дівчат і вони всі надавали інтимні послуги. Всього потерпіла працювала і надавала інтимні послуги з 25.11.2013 р. до кінці грудня 2013 р., а потім з початку березня 2014 р до початку червня 2014 р. і за весь час роботи до адміністративної відповідальності не притягалась. Також потерпіла повідомила, що свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_21 вона не знає.

Показання потерпілої ОСОБА_51 в частині її скрутного матеріального положення підтвердила її матір ОСОБА_52, яка була допитана в судовому засіданні в якості свідка та пояснила, шо вона проживає в м. Енергодар разом з чоловіком та молодшою донькою, а старша донька ОСОБА_51 навчається в м. Дніпропетровську у НГУ на контрактній основі з вересня 2013 р. Коштів на утримання ОСОБА_51 не вистачає, так як свідок заробляє 4000 гривень та її колишній чоловік сплачує аліменти в розмірі 2000 гривень на місяць з яких 1000 гривень на місяць сплачується за навчання ОСОБА_51 та ще 500 гривень на місяць свідок дає потерпілій на проживання. Більше свідок давати не має змоги. ОСОБА_51 говорила свідкові про те, що влаштувалась офіціанткою та заробляє 50 гривень за ніч + % в залежності від клієнтів, а на початку літа 2014 р. свідок від слідчого дізналась що її донька танцівниця і надає інтимні послуги. Після цього потерпіла розповіла, що погодилась на таку роботу під тиском.

З показань потерпілої ОСОБА_17 допитаної в судовому засіданні вбачається, що в лютому 2013 року вона побачила оголошення про набір офіціантів і прийшла до клубу «Берлога» де пройшла співбесіду з ОСОБА_44, яка повідомила графік роботи та сказала, що вакансій офіціанток не має, а є лише вакансії танцівниці на що потерпіла погодилась та підписала договір згідно якого вона являлась промоутером з продвинення алкогольної продукції. Її робочий день починався о 19-00 годин і тривав до 5-00, а заробіток складав 50% від коштів наданих клієнтами за танок, а в разі відсутності клієнтів 50 гривень за ніч роботи. Всього в клубі працювали 10 танцівниць, зокрема, Ріта, Олена та Альона, бармен ОСОБА_24, адміністратори Коваленко Н.А., Тесленко К.А., Уродлівіченко, які слідкували за дівчатами і порядком, офіціанти ОСОБА_42 і ОСОБА_46, а господаркою закладу являлась ОСОБА_30 Приблизно через тиждень роботи танцівницею ОСОБА_44 повідомила потерпілій про те, що вона має оголювати тіло, а ще через тиждень ОСОБА_44 сказала про те, що потерпіла має надавати інтимні послуги за плату із розрахунку: 1 година 800 гривень з яких 200 гривень забирала потерпіла; 2 години 1200 з яких 300 забирала потерпіла, 4 години 1600 гривень з яких 500 забирала потерпіла та за ніч 2400 гривень з яких 700 забирала потерпіла. Після розмови з ОСОБА_44 потерпілу почали схиляти до надання інтимних послуг інші три адміністратори, а танцівниці повідомили потерпілу, що в разі її відмови, вона буде звільнена з роботи. Після цього потерпіла вимушена була погодитись, так як перебувала тяжкому матеріальному стані. Гроші за інтимні послуги отримували адміністратори, в тому числі ОСОБА_1 та вказували потерпілій кому необхідно надавати інтимні послуги. Інтимні послуги надавались як у готелі, який знаходиться при клубі «Француз», так і в сауні «Француз» або на виїзді за бажанням клієнта. Заробітну ж плату потерпілій виплачували адміністратори почергово один раз на тиждень. Вона працювала до грудня 2013 р., а потім бар закрили і відкрили тільки в лютому 2014 р. і потерпіла продовжила там працювати до червня 2014 р.

Показання потерпілої ОСОБА_17 в частині її скрутного матеріального положення підтвердила її матір ОСОБА_4, яка була допитана в судовому засіданні в якості свідка та пояснила, що вона живе в с. Меліоративне Новомосковського району з донькою, сином і чоловіком. З вересня 2010 р. донька живе в м. Дніпропетровську, де навчалась спочатку в училищі Глінки, а потім в театральному училищі. Свідок оплачувала гуртожиток доньки 1200-1400 грн за рік в той час як вона заробляла всього 1200 гривень на місяць. Свідкові було відомо, що її донька працювала офіціантом в барі «Француз» з лютого 2013 р. по червень 2014 р. та заробляла 70 грн в зміну, а пізніше від правоохоронних органів їй стало відомо, що донька надавала інтимні послуги.

Як вбачається зі звіту про суми заробітних плат працівників ТОВ «Максан» (т. 1 ас. 173) ОСОБА_44А, отримувала заробітну плату з січня по серпень 2013 р. ОСОБА_17 у червні 2013 р., ОСОБА_1 з лютого по серпень 2013 р., що свідчить про те, що ОСОБА_17 офіційно працювала лише у червні 2013 р.

З показань свідка ОСОБА_24, допитаного в судовому засіданні вбачається, що йому відомо про те, що в топлес-барах «Француз» та «Берлога» надають сексуальні послуги. Вперше він опинився топлес-барі «Француз» в березні 2014 року і дізнався про те, що там надають інтимні послуги. Там він познайомився з адміністратором на імя ОСОБА_52, яка розповіла про ціни і якій він заплатив 1000 гривень за надання йому інтимних послуг дівчиною на імя Іна в номері готелю «Француз». В квітні 2014 року він двічі відпочивав у топлес-барі «Француз» та один раз отримав інтимні послуги від дівчини на імя ОСОБА_17, а в травні 2014 року також скористався інтимними послугами дівчини у сауні «Француз». За час відвідування топлес-бару він познайомився з адміністраторами: Наталею, Оленою та танцівницями ОСОБА_17, ОСОБА_44, ОСОБА_21. Також в той же період свідок двічі відвідував топлес-бар «Берлога» де також отримував інтимні послуги і з приводу їх отримання спілкувався з адміністратором Наталією. При цьому під час допиту свідок не впізнав ані обвинувачених ані потерпілих, які знаходились в залі судового засідання.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що він в кінці вересня та в середині жовтня відпочивав в топлес-барі «Француз» де адміністраторами працювали ОСОБА_52 та ОСОБА_44. У вересні 2013 р. ОСОБА_52 пропонувала йому інтимні послуги вартістю 800 1000 гривень за годину або 2500 гривень за ніч. В середині жовтня він у топлес-барі «Француз» сплатив адміністратору Наталії 1000 гривень за інтимні послуги однієї з дівчат, які та надала в готелі «Француз» на другому поверсі. В середині жовтня 2013 р. свідок відпочивав у топлес-барі «Берлога», де адміністратором працює ОСОБА_1, яка пропонувала йому інтимні послуги стриптизерок за 1000-1500 гривень за дві години і він сплачував ОСОБА_1 500 гривень за інтимні послуги. В кінці жовтня 2013 р. він знову відпочивав у топлес-барі «Берлога» де знову отримав інтимні послуги від танцівниці, заплативши за них 700 гривень адміністратору на імя ОСОБА_44. В лютому свідок вирішив написати заяву про надання інтимних послуг прокурору, що й зробив, кинувши заяву у скриньку, а через деякий час його викликали і допитали.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 пояснила, що вона працювала у ТОВ «Сіманта» з лютого 2011 року по червень 2014 р. на посаді директора і являється засновником цього підприємства з лютого 2014 р. На роботу вона були прийнята по рішенню власника ОСОБА_30 і в її обов'язки входило укладення договорів, ведення бухзвітності, замовлення товарів, укладення договорів з найманими працівниками. Також у ТОВ «Сіманта» працювали ОСОБА_30 заступником директора, ОСОБА_53 адміністратор, ОСОБА_48 адміністратор, ОСОБА_54 бармен, ОСОБА_55 бармен. ОСОБА_2 також працювала у ТОВ «Сіманта» і була прийнята на роботу свідком на підставі цивільно-правової угоди промоутером з продвинення спиртних напоїв. Вона приймала участь в танцювальній шоу-програмі з оголенням тіла, що було дозволено Національною експертною комісією України з питань захисту суспільної моралі. З 01.11.2013 ОСОБА_2 була прийнята на посаду адміністратора залу і в її обов'язки входило: зустріч гостей, пропонування програми, спілкування з гостями, спілкування з працівниками закладу, контроль за трудовою дисципліною. Заклад працював цілодобово, а ОСОБА_2 починала роботу в 19-00 а закінчувала о 5-00 годин, що було передбачено наказом, але вона могла вийти на роботу і в інший час за окремим дорученням. Свідок же вночі на роботі присутня не була. У Розважальному комплексі «Welcome» ТОВ «Сіманта» орендує приміщення кафе, розташоване на першому поверсі, яке складається лише з залу та гримерки, коридор, санвузол знаходиться у спільному користуванні з власниками інших приміщень на першому поверсі, а сауна і готель до ТОВ «Сіманта» взагалі жодного відношення не мають і туди своїх працівників не направляли. ОСОБА_51 працювала в січні 2014 року за цивільно-правовою угодою, яку їй надала ОСОБА_28 і при прийнятті на роботу ОСОБА_51 знала про участь у шоупрограммі та в її обов'язки входило просування бару. Заробітну плату їй платила ОСОБА_28 про що вони підписували акти виконаних робіт. Також свідок пояснила, що вона була директором ТОВ «Максан», власниками якого являлись ОСОБА_10 і ОСОБА_13, яке також має дозвільні документи Національної експертної комісії України з питань захисту суспільної моралі. Адміністратором топлес-бару «Берлога» була ОСОБА_1, яка раніше працювала у ТОВ «Сіманта» на посаді бармена. ТОВ «Сіманта» і ТОВ «Максан» не взаємодіють між собою та не мають спільних господарських відносин.

Показання свідка ОСОБА_28 обєктивно підтверджуються:

-довідкою з ЄДРПОУ юридичної особи ТОВ «Сіманта» (т. 3 а.с. 4), з якої вбачається, що підприємство ареєстроване в м. Дніпропетровську по вул.. Демяна Бєдного, 11 і його керівником являється ОСОБА_28, а згідно статуту (т . 3 а.с. 16), вона ж з березня 2014 р. являється власником цього ТОВ;

-копією договору оренди від 15.11.2013 згідно якого ТОВ «Сіманта» орендує у ТОВ «Мидел Консалтинг» приміщення № 2, 3, 4, 11, частину приміщення 5 в будинку № 18 по вул.. Фучіка в м. Дніпропетровську під кафе (т. 3 а.с. 7);

-довідкою з ЄДРПОУ, згідно якої ТОВ «Максан» зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11 керівником якої являється ОСОБА_15 (т. 5 а.с. 13), а одним зі співзасновників ТОВ «Максан» є ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 212).

-інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с. 20) згідно якої власником будівлі ресторану в будинку № 11 по пл.. Бєдного Демяна являється ОСОБА_56 та договором оренди (т. 5 а.с. 16) згідно якого вказане приміщення у ОСОБА_56 орендує ТОВ «Максан».

-листом Національної експертної комісії України з питань захисту суспільної моралі (т. 9 а.с. 93) згідно якого ТОВ «Сіманта» та ТОВ «Максан» отримали позитивні висновки щодо можливості проведення видовищних заходів еротичного характеру у розважальних комплексах «Француз» та «Берлога» відповідно та самими висновками. (т. 9 а.с. 95, 96);

-наказом по ТОВ «Сіманта» згідно якого ОСОБА_2 прийнята на посаду адміністратора з 01.11.2013 р. (т. 3 а.с. 224 об).

Крім того, показання вказаного свідка в частині ОСОБА_3 підтверджується договором, укладеним між ТОВ «Сіманта» та ОСОБА_3 22.11.2013 (т. 3 а.с. 231) згідно умов якого потерпіла взяла на себе обовязки надавати промоутерські послуги зі стимулювання споживчого попиту відвідувачів бару «Француз». Додатковою угодою від 23.11.2013 р. (т. 3 а.с. 230) дія цього договору припинена, а додатковою угодою від 01.03.2014 р. (т. 3 а.с. 229) дія договору поновлена. Факт виконання умов договорі в березні 2014 року підтверджується актом виконаних робіт від 31.03.2014 р. (т. 3 а.с. 49 об). При цьому вказаним договором не передбачена можливість адміністратора бару «Француз» розірвати цей договір чи якось впливати на умови його виконання.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_40 пояснила, що вона працювала в барі «Француз» з 7.12.2013 по червень 2014 р. на посаді офіціанта. В її обов'язки входило зустрічати клієнтів, подавати меню, приймати замовлення, спостерігати за столом і обслуговувати стіл. Трудовий договір вона укладала з ТОВ «Сіманта», безпосередньо з директором ОСОБА_28, а про графік роботи їй повідомила адміністратор залу ОСОБА_2 Під час роботи бару «Француз» в ньому проходило шоу в якому танцювали дівчата, зокрема ОСОБА_51, ОСОБА_32, ОСОБА_57, ОСОБА_49, ОСОБА_36, ОСОБА_33 В обовязки ОСОБА_2 входило слідкування за порядком, за дисципліною, зустріч людей. Також свідок пояснила, що заробітну плату їй ОСОБА_2 Ніколи не виплачувала і вона не бачила, щоб остання платила гроші дівчатам, інтимні послуги у барі «Француз» наколи не надавались, а дівчатам було заборонено покидати приміщення бару в робочий час, а тому гості не змогли б їх забрати. Якихось потаємних кімнат у барі «Француз», де можна було б надати інтимні послуги не має, а в гримерку клієнти потрапити не могли.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 пояснила, що вона була прийнята ОСОБА_28 на роботу і працювала у барі «Француз» з 2010-2011 по 2014 рік на посаді офіціанта а потім промоутера. В її обов'язки як промоутера входило продвигати бар, рекламувати напої. Вона танцювала в колективних танцях і рідко в індивідуальних під час яких оголювала верхню частину тіла. Чіткого графіку роботи не було, працювала 5-6 днів на тиждень з 19-00 до 5-00 і заробляла 50% від того, що дадуть клієнти за танець і % від проданих напоїв. Крім того, її заробітна плата склада 50 грн. ніч. ОСОБА_2 була адміністратором залу, яка здійснювала керівництво і контроль. Безпосередньо свідок не надавала інтимні послуги, їй не пропонувала ОСОБА_2 надавати інтимні послуги та їй не відомі факти надання інтимпослуг іншими дівчатами, в тому числі і ОСОБА_58

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_57 пояснила, що вона працювала в барі «Француз» з кінця травня 2014 року по червень 2014 року десь 1,5 місяці на посаді промоутера. На роботу її приймала ОСОБА_2, а зарплату платила ОСОБА_59. В її обов'язки входило просунення бару і, зокрема, вона приймала участь в танцювальній програмі. Про надання інтимних послуг у барі «Француз» їй нічого не відомо, особисто вона не надавала і їй не відомо, щоб дівчата, в тому числі ОСОБА_51 цим не займались. Крім того, в робочий час виїзд дівчат за територію бару був заборонений, а тому всі залишались на своїй робочих місцях.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_49 пояснила, що вона працювала у барі «Француз» на посаді промоутера з лютого 2013 р. по серпень 2014 р. і в її обов'язки входило просунення алкогольних напоїв шляхом танців, співів і пропонування гостям спиртних напоїв, що передбачено договором. Під час танців дівчата оголювали частину тіла, що було дозволено, однак інтимні послуги у барі «Француз» не надавались і про їх надання іншими дівчатами свідкові нічого не відомо.

Показання потерпілих і свідків в частині їх працевлаштування у ТОВ «Сіманта» та час їх роботи підтверджуються переліком застрахованих осіб, які перебували у трудових відносинах з ТОВ «Сіманта» в період з 01.01.2012 р. по 31.05.2014 р. (т. 1 ас. 163) та звітом про суми заробітних плат працівників ТОВ «Сіманта (т. 1 ас. 170) згідно яких ОСОБА_30 перебувала у трудових відносинах в період з 02.2013 р. по 03.2014 р.;, ОСОБА_48 - з 02.2013 р. по 05.2014 р., ОСОБА_28 - з 02.2013 р. по 05.2014 р., ОСОБА_2 у березні, червні, вересні, листопаді і грудні 2013 р. та з січня по травень 2014 р.; ОСОБА_3 у березні 2014 р., ОСОБА_32 у березні, червні, вересні та грудні 2013 р. та березні 2014 р.; ОСОБА_40 у грудні 2013 та березні 2014 р.; ОСОБА_49 у вересні і грудні 2013 р. та березні 2014 р.; ОСОБА_33 у червні, вересні та грудні 2013 р.; ОСОБА_50 у березні і червні 2013 р., ОСОБА_36 у березні, червні, вересні, грудні 2013 р. та березні 2014 р.

З протоколу від 07.02.2014 р. (т. 2 а.с. 15), складеного за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії 14.12.2013 р., вбачається, що його складено старшим оперуповноваженим в ОВС відділу ГВ БКОЗ Управління СБ у Дніпропетровській області ОСОБА_41 на підставі доручення прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська від 13.12.2013 р., щодо виконання ухвал слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Сенченка І.М. № 4909 т від 12.12.2013 року на проведення негласних розшукових заходів аудіо-, відео контролю місця, а саме здійснення прихованої фіксації відомостей за допомогою аудіо-, відеозапису всередині будівлі громадського закладу відпочинку та розваг (публічно доступному місці) за адресою: м. Дніпропетровськ, площа Дем'яна Бєдного, буд. 11, без відома його власника, володільця та присутніх у цьому місці осіб та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області № 4608т від 22.11.2013 року стосовно ОСОБА_44, ІНФОРМАЦІЯ_12 на проведення негласних розшукових заходів аудіо-, відео контролю особи.

В ході даної слідчої (розшукової) дії перебіг якої було проглянуто в судовому засіданні, чоловік прийшов до топлес-бару «Берлога», де його зустріла ОСОБА_60 згідно протоколу ОСОБА_44, яка в ході бесіди з чоловіком запропонувала йому відпочинок з дівчатами за грошові кошти в розмірі 400 доларів США за 4 години, а також розповіла про топлес-бар «Француз» в якому мається готель, сауна та дівчата, повідомивши при цьому його адресу.

З протоколу від 06.02.2014 р. (т. 2 а.с.4), складеного за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії 14.12.2013 р., вбачається, що його складено старшим оперуповноваженим в ОВС відділу ГВ БКОЗ Управління СБ у Дніпропетровській області ОСОБА_41 на підставі доручення прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська від 13.12.2013 р., щодо виконання ухвал слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Сенченка І.М. № 4908 т від 12.12.2013 року на проведення негласних розшукових заходів аудіо-, відео контролю місця, а саме здійснення прихованої фіксації відомостей за допомогою аудіо-, відеозапису всередині будівлі громадського закладу відпочинку та розваг (публічно доступному місці) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, буд. 18, без відома його власника, володільця та присутніх у цьому місці осіб та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області № 4611т від 22.11.2013 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_13 на проведення негласних розшукових заходів аудіо-, відео контролю особи.

В ході даної слідчої (розшукової) дії перебіг якої було проглянуто в судовому засіданні, чоловік прийшов до топлес-бару «Француз», де його зустріла ОСОБА_2, яка в ході розмови повідомила про можливість орендувати номер в готелі «Француз» разом з дівчатами, і невідомі дівчата повідомляють, що працюють у барі «Француз».

01.08.2014 р. слідчим за участі понятих було проведено обшук в приміщенні топлес бару «Берлога», розташованого в будинку № 11 по вул.. Демяна Бєдного в м. Дніпропетровську (т. 4 а.с. 17) в ході якого встановлено, що топлес-бар має два поверхи на першому з яких розташовано барну стійку, подіум з пілонами та дивани зі столиками, а на другому чотири кімнати, які обладнані ліжками та санвузлами, а в одній з кімнат знаходиться шафа з жіночим одягом сексуального характеру. В ході обшуку вилучено з першого поверху: папки з документами та записами, пластикову коробку з візитками, системний блок сірого кольору, пляшки зі спиртними напоями, а з другого поверху: дизайнерську картину, системний блок сірого кольору, два фалоімітатори, один запечатаний презерватив, табличка у рамці з написом «План репетиції» лист паперу з написом «Штрафні санкції».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_61 підтвердила, що була присутня в ході вказаного обшуку в якості понятої та повідомила про відповідність протоколу обшуку обставинам, які відбувались під час його проведення.

Виявлені та вилучені речі були частково оглянуті слідчим (т. 8 а.с. 68), однак в ході огляду слідчим та дослідження частково цих речових доказів в судовому засіданні інформації, яка б свідчила про наявність чи відсутність фактів та обставин, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню не встановлено.

В цей же день слідчим за участі понятих було проведено обшук в приміщенні топлес бару «Француз», розташованого в будинку № 18 по вул. Фучика в м. Дніпропетровську (т. 4 а.с. 34) в ході якого встановлено, що зал топлес бару має барну стійку, подіум з чотирма вертикальними шестами, кімнату з білизною. Також встановлено, що за будинком № 18 знаходиться двоповерхова прибудова в якій на першому поверсі розміщено три сауни, сховище та кабінет, а на другому пять кімнат обладнані ліжками. А також в ході обшуку в залі топлес-бару виявлено та вилучено мобільний телефон «Ітертелеком» чорного кольору з акумулятором № САВ23Х0001С1 з сім-карткою, 2 мобільних телефони Nokia з надписами на акумуляторах BL-4U, чорного кольору, з сім-картками, мобільний телефон Nokia синього кольору BL-4U з сім-картками, сенсорний мобільний телефон Samsung чорного кольору модель GTS8600 IMEI № 359516/04/251836/7 з сім-карткою, сенсорний мобільний телефон SONY XPERIA чорного кольору з сім-карткою; сенсорний мобільний телефон Nokia модель №311 без сім-картки; системний блок сірого кольору з наклейкою на лицьовій стороні з надписом «Днепр-техноцентр», флеш-карта з ланцюгом з надписом «Transcend»; файл з документами, зошит із записами, блокнот сірого кольору із записами; 5 папок з документами; 3 презервативи «Durex» у запечатаному стані, грошові кошти у розмірі 2120 грн., електронний термінал з блоком живлення, касовий апарат «Екселліо DMP-55B» з блоком живлення та антеною; дизайнерську картину із приклеєними предметами, блок із візитними картками. В ході обшуку прибудови виявлено та вилучено книгу обліку доходів, грошові кошти в сумі 4190 гривень, журнал з написом «Гостиница», два термінали, печатку ФОП «ОСОБА_10В.», журнал з написом «Ofise book», журнал синього кольору з написом Booking.com дві папки фіолетового і синього кольорів та документи ФОП «ОСОБА_10В.».

Виявлені та вилучені речі були частково оглянуті слідчим (т. 4 а.с. 117, 119, т. 5 а.с. 94, 97, т. 8 а.с. 93, 96)), однак в ході огляду слідчим та дослідження частково цих речових доказів в судовому засіданні інформації, яка б свідчила про наявність чи відсутність фактів та обставин, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню не встановлено.

Згідно протоколу обшук проводився в період з 22-35 годин 01.08.2014 р. до 12-00 годин 02.08.2014 р. і під час проведення обшуку були присутні ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_32, ОСОБА_57, ОСОБА_64

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення складені 02.08.2014 р. ОСОБА_57 (т. 4 а.с. 60), ОСОБА_32 (т. 4 а.с. 62),ОСОБА_64 (т. 4 а.с. 64) 02.08.2014 р. о 02-00 годин в приміщенні топлес бару «Француз» по вул.. Фучика, 18 надавали інтимні послуги.

З показань свідків ОСОБА_32, ОСОБА_57, ОСОБА_40, ОСОБА_49, допитаних в судовому засіданні вбачається, 01.08.2014 р. вони знаходились у топлес-барі «Француз». Близько 23-00 годин приїхали міліціонери, які всіх дівчат всадили на диван, заборонили користуватись засобами звязку і почали проводити обшук. Приблизно о 01-00 годині ночі їх всіх перевезли до ОСОБА_29, де намагались допитати та склали протоколи про адмінправопорушення та відпустили приблизно о 13-00 годин 02.08.2014 р.

З показань свідка ОСОБА_28 вбачається, що 01.08.2014 р. приблизно з 23-00 годин їй зателефонували дівчата, які повідомили про обшук і вона приїхала до бару «Француз», де їй відчинили двері слідчий Смук та прокурор Іванов, які зачитали увалу про проведення обшуку приміщенні будинку № 18 по вул. Фучика. Свідок пояснила, що бар «Француз» займає лише зал, гримувальну та у спільному користуванні іншими орендарями коридор і туалет. Незважаючи на це вони почали обшук у всьому приміщенні в ході якого зламали двері в приміщенні, яким ТОВ «Сіманта» не користується та вилучили там фішки, документи, гроші, зброю, сувеніри, тощо. Під час обшуку дівчат всадили на один диван і не дозволяли пересуватись а в подальшому їх вивезли в невідомому свідкові напрямку. Як вона дізналась пізніше до ОСОБА_29

З показань свідка ОСОБА_65 вбачається, що в серпні 2014 р. вона працювала на посаді адміністратора СПА салону «Француз», який жодного відношення до топлес-бару «Француз» не має, крім того, що обидві організації знаходяться за адресою: вул. Фучика, 18. 01.08.2014 приблизно о 23-00 годин у СПА «Француз» зайшли хлопець ОСОБА_65 і дівчина ОСОБА_65, які вимкнули телефон, забрали ключі та зачинили СПА, а через деякий час зайшли інші люди, які провели обшуку приміщенні та вилучили «Алькіпр» - це спец програма для обліку клієнтів, трудові книжки, документи і гроші десь до 5000 грн.

Показання свідків ОСОБА_32, ОСОБА_57, ОСОБА_40, ОСОБА_49 та ОСОБА_28 дозволяють прийти до висновку, що вони були відсутні під час проведення обшуку починаючи з 1 години ночі 02.08.2014 р. та про те, що відомості викладені в протоколах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_57, ОСОБА_32 та ОСОБА_64 про те, що вони 02.08.2014 р. о 02-00 годин в приміщенні топлес бару «Француз» по вул.. Фучика, 18 надавали інтимні послуги не відповідають дійсності.

08.10.20114 р. слідчим за участі понятих було проведено обшук в домоволодінні ОСОБА_10 за адресою Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул.. Вишнева Долина, 10 в ході якого було вилучено копії документів, квитанції, флешкарту, три диски з написом: «ОСОБА_66 рождения ОСОБА_40 2012 г.», 4 ДВД-Р диски з написом «Едбург. День рождения ОСОБА_40», процесуальні документи. (т. 7 а.с. 54).

Виявлені та вилучені речі були частково оглянуті слідчим (т. 7 а.с. 77), однак в ході огляду слідчим та дослідження частково цих речових доказів в судовому засіданні (досліджувались??) інформації, яка б свідчила про наявність чи відсутність фактів та обставин, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню не встановлено.

17.10.2014 р. слідчим за участі понятих було проведено обшук в квартирі АДРЕСА_2 в якій проживає ОСОБА_28 в ході якого було виявлено та вилучено блокнот чорного кольору з записами про надання оголошень у пресі. (т. 7 а.с. 177)

17.10.2014 р. слідчим за участі понятих було проведено обшук в квартирі АДРЕСА_3, де проживає ОСОБА_15, яка в ході обшуку добровільно видала виписка ЄДР ТОВ «Максан» на 1 арк.; додаткова угода №7 від 08.06.2005 р. на 1 арк.; заява від Ясногорського на 1 арк.; свідоцтво про реєстрацію ТОВ «Максан» на 1 арк.; ліцензія на торгівлю ТОВ «Максан» на 1 арк.; додаток до ліцензії № 804011041171 на 1 арк.; наказ № 001 від 21.04.2004 на 1 арк.; довідка про платника податків 23.04.2004 на 1 арк.; наказ № 22/09 від 22.09.2007 на 1 арк.; повідомлення від ТОВ «Максан» на 1 арк., з додатком №87 від 25.02.2004 на 1 арк.; а акт прийому-передачі 09.02.2014 на 5 арк.; рішення №221 від 13.05.2004 на 1 арк.; статут ТОВ «Максан» на 12 арк.; установчий договір ТОВ «Максан» на 6 арк.; акт № 20/14 від 16.04.2008 на 2 арк.; звіт про статистичне спостереження 01.02.2012 на 1 арк.; копія паспорту ОСОБА_10 на 1 арк.; свідоцтво про розірвання шлюбу ОСОБА_10 на 1 арк.; ІНН на імя ОСОБА_10 на 1 арк.; рішення суду від 13.13.2010 на 1 арк.; технічний паспорт на 1 арк.; повідомлення № 601 від 21.04.2008 на 1 арк.; повідомлення № 10264/07/18 від 25.09.2013 на 1 арк.; повідомлення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на 1 арк.; акт № 573 від 02.10.2010 на 1 арк.; звіт за грудень 2011 на 4 арк.; рішення № 367 від 14.12.2010 на 1 арк.; наказ від 10.09.2010 на 1 арк.; наказ від 11.08.2010 на 1 арк.; номера рахунків на 1 арк.; ухвала від 12.05.2010 на 1 арк.; позовна заява на 6 арк.; договір оренди від 23.06.2014 на 4 арк.; акт від 23.06.2004 на 1 арк.; акт від 30.12.2009 на 1 арк.; рішення реєстратора від 11.02.2010 на 1 арк.; довіреність № 864 від 21.05.2010 на 1 арк.; договір № 23/05 від 23.05.2008 на 1 арк.; довідка № 04000922 на 1 арк.; довідка № 13798/10/23 від 17.12.2008 на 1 арк.; довідка № 23/705 від 15.08.2011 на 1 арк.; довідка № 13798/10/23 від 17.12.2008 на 1 арк.; повідомлення ТОВ «Максан» на 1 арк.; заява від ОСОБА_11 на 1 арк.; контракт від 20.09.2004 на 8 арк.; протокол № 5 від 19.09.2007 на 1 арк.; наказ № 4/07 від 20.09.2007 на 1 арк.; квитанція № 1808871 від 05.03.2012 на 1 арк.; реєстраційна карта на 2 арк.; фінансовий звіт за 2012 на 6 арк.; довідка № 766/29/017/2 від 28.03.2012 на 1 арк.; фінансовий звіт від 01.10.2011 на 1 арк.; звіт за березень 2012 на 1 арк.; фінансовий звіт 01.01.2012 на 1 арк.; копія паспорту ОСОБА_66 на 1 арк.; фінансові результати за січень 2012 на 1 арк.; наказ № 01/07 від 19.09.2007 на 1 арк.; протокол № 1від 06.02.2004 на 1 арк.; рішення № 87 від 25.02.2004 на 1 арк.; заява ТОВ «Максан»на 1 арк.; звіт на 16.08.2012 на 1 арк.; протокол № 9 від 09.02.2012 на 1 арк.; зміни до Статуту №9 від 09.02.2012 на 1 арк.; копія паспорту ОСОБА_15 на 1 арк.; акт від 05.09.2012 на 1 арк.; протокол № 10 від 15.08.2012 на 1 арк.; доручення №9 від 04.09.2012 на 1 арк.; повідомлення на 2 арк.; протокол №9 від 09.02.2012 на 1 арк.; звіт на 01.09.2012 на 1 арк.; додаток до угоди №1 від 29.09.2004 на 1 арк

Також стороною обвинувачення було надано в якості доказів ряд договорів (т. 3 а.с. 234-341, 350-367) про надання послуг, додаткових угод до них, які укладені між ТОВ «Сіманта» та особами, які не являються сторонами кримінального провадження, які судом не приймаються як належні докази, оскільки не підтверджують будь-яким чином обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Також стороною обвинувачено надано аналогічні договори укладені між ОСОБА_2 та ТОВ «Сіманта» від 01.03.2011 р., 01.02.2013 р. та додаткові угоди до них (т. 3 а.с. 342-349), однак суд їх вважає неналежними доказами, так як дія цих договорів виходить за часові межі кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_2

Також під час досудового слідства слідчим було отримано доступ до інформації про звязки ряду абонентів мобільних терміналів, їх тривалості, маршрутів передавання (т. 7 а.с. 150, т. 8 а.с. 80), і в ході судового розгляду справи судом було оглянуто диски з даною інформацією (т. 7 а.с. 154, т. 8 а.с. 83, 88). Однак, під час огляду дисків, прокурор в судовому засіданні не зміг пояснити, які саме обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні чи мають значення для нього, доводить інформація наявна на диску, а суд в силу принципу диспозитивності кримінального провадження, не вирішує питання про те, які саме обставини доводить інформація наявна на диску.

Таким чином, вказаний диск підлягає визнанню неналежним доказом в силу ст.. 85 КПК України, так як дані, наявні на диску жодним чином не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 42013040650000289 (т. 1 а.с. 1) до ЄРДР внесено відомості про втягнення невстановленої кількості осіб в зайняття проституцією, яке вчинене за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_30, ОСОБА_2, ОСОБА_48, ОСОБА_1 та ОСОБА_44

Постановою прокурора від 30.10.2014 р. з матеріалів досудового розслідування №42013040650000289 виділено матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_30, ОСОБА_44, ОСОБА_48 та інших осіб за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст.302 КК України.

Постановою слідчого від 27.03.2015 р. (т. 10 а.с. 109) кримінальне провадження за виділеними матеріалами досудового розслідування закрито в звязку зі встановленням відсутності в події складу кримінального правопорушення. Зі вказаної постанови вбачається, що в ході досудового слідства не вдалось встановити факти створення та утримання місць розпусти в топлес-барі «Берлога» та топлес-барі «Француз», розважального комплексу «Француз», а також факти втягнення в зайняття проституцією не встановленими особами.

Наявність вказаної постанови, яка прийнята у встановленому законом порядку та не скасована свідчить про те, що під час проведення досудового розслідування не знайшла свого підтвердження участь осіб, матеріали досудового розслідування відносно яких було виділено в окреме провадження ОСОБА_30, ОСОБА_48, ОСОБА_67 у вчиненні інкримінованих обвинуваченим злочинів.

Отже, предявлене ОСОБА_1 і ОСОБА_2 обвинувачення, згідно якого саме особи, матеріали відносно яких були виділені в окреме провадження, розробляли план злочинних дій, розподіляли ролі у вчиненні злочинів та доводили план до відома інших співучасників, та згідно якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не інкриміновано конкретних епізодів злочинних дій, вчинених ними за попередньою змовою одна з другою, не знаходить своє підтвердження в судовому засіданні в частині вчинення ними злочину за попередньою змовою групою осіб.

Оцінюючі всі вищевикладені докази кожен окремо та в своїй сукупності, з урахуванням висновків суду про належність доказів та допустимість доказів описаних щодо кожного доказу окремо, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлено факту попередньої змови ОСОБА_1 з особами матеріали, відносно яких виділені в окреме провадження, та ОСОБА_2 з особами матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, направленої на утримання місця розпусти, звідництво для розпусти, вчинене з метою наживи та відносно ОСОБА_2 додатково на втягнення особи в зайняття проституцією з використанням обману та уразливого стану цієї особи особою від якої потерпілий був у іншій залежності, так як сам факт попереднього зговору відсутній в звязку з закриттям провадження, виділеного із даного кримінального провадження.

Таким чином, обставини викладені в обвинувальному акті з приводу створення, утримання місця розпусти, звідництва для розпусти з метою наживи особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження і, як наслідок, пропозиція цієї особи ОСОБА_1 і ОСОБА_2 утримувати місце розпусти та займатись звідництвом для розпусти не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Оцінюючі в своїй сукупності покази потерпілих ОСОБА_51, ОСОБА_17, свідків ОСОБА_68, ОСОБА_21, ОСОБА_28, та досліджені документи суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження обвинувачення відносно ОСОБА_1 в частині утримання місця розпусти, звідництва для розпусти з метою наживи.

Згідно обвинувального акту в період з третьої декади лютого 2013 по 03.06.2014, ОСОБА_1, будучи прийнятою на посаду адміністратора ТОВ «Максан» в топлес-барі «Берлога», розташованого в буд. 11 по пл. Дем'яна Бідного в м.Дніпропетровську з метою підшукування жінок для зайняття проституцією, втягнення осіб у зайняття проституцією з використанням обману та їх уразливого стану, повідомляла у друкованих засобах масової інформації та у всесвітній інформаційній системі загального доступу «Інтернет» про існуючі вакансії на посади офіціанток в топлес-барі «Берлога».

В обґрунтування даного обвинувачення прокурором не надано взагалі жодного доказу.

Більш того, в судовому засіданні не встановлено доказів того, що ОСОБА_1 була прийнятою на посаду адміністратора ТОВ «Максан» в топлес-барі «Берлога».

Таким чином, вказане обвинувачення не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Далі, згідно обвинувального акту в третій декаді лютого 2013 ОСОБА_1 визначила та довела до танцівниць топлес-бару «Берлога» ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та інших танцівниць зазначеного закладу, умови надання сексуальних послуг за грошову винагороду, їх оплату, розподіл коштів, а також інші умови. Далі, у період з третьої декади лютого 2013 по 03.06.2014, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та інші танцівниці топлес-бару «Берлога», діючи за вказівками ОСОБА_1, за грошову винагороду визначену і згодом передану їм ОСОБА_1, неодноразово, надавали сексуальні послуги клієнтам, яких вона їм підшукувала з числа клієнтів топлес-бару «Берлога».

З показань потерпілої ОСОБА_17 вбачається, що вона в лютому 2013 р. влаштувалась на посаду танцівниці у топлес-бар «Берлога» і їй було доведено адміністратором Коваленко Н.А. необхідність надання інтимних послуг, умови такої роботи, розцінки і розподіл коштів. ОСОБА_17 погодилась на надання інтимних послуг в звязку з тяжким матеріальним станом та неодноразово надавала їх з лютого 2013 р. по грудень 2013 р. та з лютого 2014 р. по червень 2014 р. При цьому грошові кошти за надання цих послуг отримували адміністратори, в тому числі і ОСОБА_1

Будь-яких інших доказів обставин викладених в обвинувальному акті прокурором не надано.

Оскільки показання потерпілої не підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті в частині того, що ОСОБА_1 довела до неї умови надання інтимних послуг, їх оплату та розподіл прибутку, а інших допустимих доказів на підтвердження цих обставин суду не надано, то суд приходить до висновку про те, що вказане обвинувачення не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Далі, згідно обвинувального акту, в другій декаді вересня 2013 ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні топлес-бару «Берлога» розташованого в буд. 11 на пл. Дем'яна Бідного в м.Дніпропетровську, запропонувала ОСОБА_21 отримати від жінок-танцівниць зазначеного закладу сексуальні послуги, на що ОСОБА_21 погодився та передав обвинуваченій грошову винагороду в розмірі 500 грн. за їх надання, а остання надала йому невстановлену танцівницю топлес-бару «Берлога», яка в той же день в сауні на пр. Героїв Сталінграду вступила з із ОСОБА_23 в статевий зв'язок.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що в середині жовтня 2013 р. він відпочивав у топлес-барі «Берлога», де адміністратором працює ОСОБА_1, яка пропонувала йому інтимні послуги стриптизерок за 1000-1500 гривень за дві години і він сплачував ОСОБА_1 500 гривень за інтимні послуги.

Будь-яких інших доказів обставин викладених в обвинувальному акті прокурором не надано.

Вказані показання свідка дещо суперечать обставинам викладеним в обвинувальному акті в частині часу отримання інтимних послуг від танцівниці, а тому за відсутності інших належних і допустимих доказів вчинення звідництва ОСОБА_1, не можливо поза розумним сумнівом встановити наявність обставин, викладених в обвинувальному акті в цій частині.

Далі, згідно обвинувального акту, не пізніше другої декади грудня 2013, особа, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, надала ОСОБА_1 вказівку про необхідність повідомляти клієнтам закладу інформацію про надання послуг сексуального характеру за грошову винагороду також в розважальному комплексі «Welcome», топлес-барі «Француз», що розташований у м. Дніпропетровську по вул. Фучика, буд. 18. Не пізніше другої декади грудня 2013 по 03.06.2014, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні топлес-бару «Берлога» розташованого в буд. 11 на пл. Дем'яна Бідного в м. Дніпропетровську, повідомляла відвідувачам закладу інформацію про надання послуг сексуального характеру за грошову винагороду в розважальному комплексі «Welcome», топлес-барі «Француз».

Як вже зазначалось вище, кримінальне провадження відносно осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, закрито, а отже обвинувачення ОСОБА_1 в частині отримання нею вказівки від цих осіб про повідомлення відвідувачам закладу інформації про надання послуг сексуального характеру за грошову винагороду також в топлес-барі «Француз» не знаходить свого підтвердження в ході даного судового розгляду. Тим паче, що будь-яких інших доказів отримання такої вказівки ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.

Далі, згідно обвинувального акту, не пізніше третьої декади грудня 2013, особа матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, надала ОСОБА_1 вказівку про необхідність за її вимогою та вимогою адміністратору розважального комплексу «Welcome», топлес-бару «Француз» ОСОБА_2, направляти танцівниць топлес-бару «Берлога» ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та інших танцівниць до адміністратора розважального комплексу «Welcome», топлес-бару «Француз» ОСОБА_2, для організації надання ними послуг сексуального характеру в зазначеному закладі. Не пізніше третьої декади грудня 2013 по 03.06.2014, ОСОБА_1 неодноразово направляла танцівниць топлес-бару «Берлога» ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та інших танцівниць до адміністратору розважального комплексу «Welcome», топлес-бару «Француз».

Знову ж таки, кримінальне провадження відносно осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, закрито, а отже обвинувачення ОСОБА_1 в частині отримання нею вказівки від цих осіб на залучення, у разі необхідності, танцівниць топлес-бару «Берлога» ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та інших танцівниць до надання послуг сексуального характеру у топлес-барі «Француз» розважального комплексу «Welcome» не знаходить свого підтвердження в ході даного судового розгляду. Тим паче, що будь-яких інших доказів отримання такої вказівки ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.

З показань потерпілої ОСОБА_17, допитаної в судовому засіданні взагалі не вбачається обставин виїзду для надання інтимних послуг до топлес-бару «Француз», а з показань потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що вона знайома з ОСОБА_17, так як декілька разів бачила її у барі «Француз», куди її направляла для надання інтимних послуг ОСОБА_46. При цьому потерпіла не вказувала, що направлення дівчат до топлес-бару «Француз» було здійснено ОСОБА_1

Таким чином, єдиним доказом обставин, викладених в обвинувальному акті являються опосередковані показання ОСОБА_3, яких з урахуванням показань свідків ОСОБА_28, ОСОБА_40, ОСОБА_49, ОСОБА_69 та ОСОБА_57 про те, що у топлес-барі «Француз» не надавались інтимні послуги, недостатньо для усунення розумного сумніву у винності обвинуваченої, про що зазначено вище.

Далі, згідно обвинувального акту, в другій декаді березня 2014 ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні топлес-бару «Берлога» розташованого в буд. 11 на пл. Дем'яна Бідного в м. Дніпропетровську, запропонувала раніше їй незнайомому клієнту топлес-бару ОСОБА_24 отримати від жінок-танцівниць зазначеного закладу сексуальні послуги, на що ОСОБА_24 погодився і передав їй грошову винагороду в розмірі 800 грн. за їх надання, а ОСОБА_1 надала йому кімнату (номер)для відпочинку розташований на другому поверсі топлес-бару «Берлога», що розташований за вищевказаною адресою та танцівницю вказаного топлес-бару ОСОБА_17, яка в той же день вступила із ОСОБА_24 в статевий зв'язок.

З показань свідка ОСОБА_24, допитаного в судовому засіданні вбачається, що в період з березня по травень 2014 року він двічі відвідував топлес-бар «Берлога» де отримував інтимні послуги і з приводу їх отримання спілкувався з адміністратором Наталією. При цьому під час допиту свідок не впізнав ані обвинувачених ані потерпілу, які знаходились в залі судового засідання.

Потерпіла ОСОБА_17 в судовому засіданні не підтвердила факт інтимних стосунків з ОСОБА_24 в другій декаді березня 2014.

Оцінюючі вищевказані докази в їх сукупності суд враховує, що свідок ОСОБА_24 не впізнав осіб, які надавали йому інтимні послуги, повідомив про те, що грошві передавав ОСОБА_48, а не ОСОБА_1, а потерпіла ОСОБА_17 не підтвердила факт надання нею інтимних послуг свідку ОСОБА_24, що в своїй сукупності дозволяє прийти до висновку про необґрунтованість висунутого обвинувачення ОСОБА_1 в цій частині.

Протокол від 07.02.2014 р. (т. 2 а.с. 15), складений за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії 14.12.2013 р. з якого вбачається, що в топлес-барі «Берлога», особу, яка проводила слідчу дію зустріла ОСОБА_60 згідно протоколу ОСОБА_44, яка в ході бесіди запропонувала відпочинок з дівчатами за грошові кошти в розмірі 400 доларів США за 4 години, не може бути покладений в основу обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302 КК України, так як зі вказаного протоколу взагалі не вбачається участі останньої в обставинах, зафіксованих у протоколі.

Протоколи обшуків від 01.08.2014 у топлес-барі «Берлога», від 08.10.2014 у домоволодінні ОСОБА_30, від 17.10.2014 у квартирі ОСОБА_15 та речі і документи вилучені під час вказаних обшуків жодним чином не підтверджують діяльність ОСОБА_1 з утримання місця розпусти та звідництва для розпусти.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини

при оцінці доказів суд має керуватись критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини", Кобець проти України). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. За відсутності таких ознак не можна констатувати, що вину доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином суперечливі показання потерпілих та свідків, які фактично не підтверджують обставин (часу та способу) кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_1, за відсутності будь-яких інших доказів вини обвинуваченої, та з урахуванням принципу презумпції невинуватості, свідчать про те, що стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні обставин викладених в обвинувальному акті, а тому ОСОБА_1 підлягає виправданню у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, а саме, в судовому засіданні не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_1

Оцінюючі в своїй сукупності покази обвинуваченої ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_51, свідків ОСОБА_68, ОСОБА_21, ОСОБА_28, ОСОБА_40, ОСОБА_32

ОСОБА_57, ОСОБА_49 та досліджені документи суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження обвинувачення відносно ОСОБА_2 в частині утримання місця розпусти, звідництва для розпусти з метою наживи.

Згідно обвинувального акту в третій декаді вересня 2013 ОСОБА_2, знаходячись на території розважального комплексу «Welcome», в топлес-барі «Француз» розташованого в буд. 18 по вул. Фучика в м. Дніпропетровську запропонувала ОСОБА_21 отримати від жінок-танцівниць зазначеного закладу сексуальні послуги, на що ОСОБА_21 погодився та передав обвинуваченій грошову винагороду в розмірі 1000 грн. за їх надання, а остання надала свідкові номер в готелі розважального комплексу «Welcome», що розташований за вищевказаною адресою та невстановлену танцівницю топлес-бару «Француз», яка в той же день вступила з із ОСОБА_23 в статевий зв'язок.

Свідок ОСОБА_21 пояснював, що кінці вересня та в середині жовтня відпочивав в топлес-барі «Француз» де адміністраторами працювали ОСОБА_2 та ОСОБА_44. У вересні 2013 р. ОСОБА_2 пропонувала йому інтимні послуги вартістю 800 1000 гривень за годину або 2500 гривень за ніч. В середині жовтня він у топлес-барі «Француз» сплатив адміністратору Наталії 1000 гривень за інтимні послуги однієї з дівчат, які та надала в готелі «Француз» на другому поверсі.

Свідки ОСОБА_49, ОСОБА_69, ОСОБА_28, ОСОБА_40 та ОСОБА_57 в судовому засіданні заперечували факт надання інтимних послуг будь-кому у барі «Француз».

Таким чином в судовому засіданні не встановлено жодних доказів того, що ОСОБА_21 у третій декаді вересня 2013 передав грошові кошти ОСОБА_2 в розмірі 1000 гривень та отримав інтимні послуги, оскільки сам ОСОБА_21 в судовому засіданні не визнав цього факту, інші свідки заперечували факт надання інтимних послуг взагалі, а отже в цій частині висунуте ОСОБА_2 обвинувачення не знайшло свого підтвердження.

Згідно обвинувального акту в період з першої декади листопада 2013 по 01.08.2014 ОСОБА_2, будучи прийнятою на посаду адміністратора ТОВ «Симанта» в топлес-барі «Француз», розважального комплексу «Welcome» з метою підшукування жінок для зайняття проституцією, втягнення осіб у зайняття проституцією з використанням обману та їх уразливого стану, повідомляла у друкованих засобах масової інформації та у всесвітній інформаційній системі загального доступу «Інтернет» про існуючі вакансії на посади офіціанток в топлес-барі «Француз».

В обґрунтування даного обвинувачення прокурором не надано взагалі жодного доказу, а тому вказане обвинувачення не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Більш того, під час обшуку у квартирі ОСОБА_28 було виявлено чорний блокнот з записи про надання оголошень у пресі, однак в судовому засіданні прокурором не доведено, що цей блокнот має якесь відношення до ОСОБА_2

Далі, згідно обвинувального акту не пізніше першої декади грудня 2013 ОСОБА_2, знаходячись в топлес-барі «Француз», розважального комплексу «Welcome», розташованому в буд. 18 по вул. Фучика в м.Дніпропетровську визначила та довела до танцівниць топлес-бару «Француз» ОСОБА_3, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 та інших умови надання сексуальних послуг за грошову винагороду.

В подальшому, не пізніше першої декади грудня 2013 по 01.08.2014, ОСОБА_3 (по другу декаду червня 2014), ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 (по кінець грудня 2013), ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 (по кінець грудня 2013), ОСОБА_40 та інші, діючи за вказівками ОСОБА_2 за грошову винагороду неодноразово надавали сексуальні послуги клієнтам, яких ОСОБА_2 їм підшукувала з числа клієнтів топлес-бару «Француз» розважального комплексу «Welcome».

З показань потерпілої ОСОБА_3, допитаної в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 повідомила потерпілу про умови та вартість сексуальних послуг та розподіл отриманих коштів між потерпілою та обвинуваченою та з 25.11.2013 р. ОСОБА_3 почала надавати інтимні послуги клієнтам за грошову винагороду в мотелі, саунах та на адресах які вказували клієнти. Інтимні послуги вона надавала до кінця грудня 2013 р. та з березня 2014 р. до початку червня 2014 р. Крім неї у барі «Француз» працювали також ОСОБА_49, ОСОБА_32, Чех, ОСОБА_50, ОСОБА_34, ОСОБА_36 та ОСОБА_33, які також надавали інтимні послуги.

З показань свідків ОСОБА_49, ОСОБА_69, ОСОБА_28, ОСОБА_40 та ОСОБА_57, допитаних в судовому засіданні вбачається, що інтимні послуги будь-кому у барі «Француз» не надавались.

Таким чином, будь-яких інших доказів, крім показань потерпілої, в обґрунтування висунутого обвинувачення, яке зазначено вище, стороною обвинувачення не надано.

Практикою Європейського суду сформовано поняття розумного сумніву, а саме, це такий сумнів, що не дозволить після повного, справедливого і неупередженого розгляду всього доказу зберігати переконання і моральну впевненість у винуватості обвинуваченого. Можна бути переконаним в істині факту поза розумним сумнівом і все ж таки цілком усвідомлювати можливість помилки, можна вважати обвинуваченого винуватим на підставі високого ступеня ймовірності того, що сталося, якщо такі ймовірності досить сильні, щоб виключити будь-який розумний сумнів у його вині.

Аналізуючи вищенаведені докази, суд вважає, що в судовому засіданні не встановлено поза розумним сумнівом факт доведення ОСОБА_2 до танцівниць необхідності та умов надання інтимних послуг та факт організації нею надання інтимних послуг танцівницями клієнтам топлес-бару, оскільки показання потерпілої не узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні та прямо суперечать показанням свідків ОСОБА_49, ОСОБА_69, ОСОБА_28, ОСОБА_40 та ОСОБА_57, а отже суд вважає, що обвинувачення в цій частині також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Далі, згідно обвинувального акту вбачається, що не пізніше другої декади грудня 2013 особа, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження надала ОСОБА_2 вказівку про необхідність повідомляти клієнтам закладу інформацію про надання послуг сексуального характеру за грошову винагороду також в топлес-барі «Берлога». Не пізніше другої декади грудня 2013 по 03.06.2014 ОСОБА_2 повідомляла відвідувачам закладу інформацію про надання послуг сексуального характеру за грошову винагороду в топлес-барі «Берлога». Не пізніше третьої декади грудня 2013 особа матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження надала ОСОБА_2 вказівку на залучення, у разі необхідності, танцівниць топлес-бару «Берлога» ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та інших танцівниць до надання послуг сексуального характеру у топлес-барі «Француз» розважального комплексу «Welcome». Не пізніше третьої декади грудня 2013 по 03.06.2014 ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні топлес-бару «Француз» розважального комплексу розташованого в буд. 18 по вул. Фучика в м. Дніпропетровську залучала танцівниць топлес-бару «Берлога» ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та інших танцівниць зазначеного закладу до надання ними послуг сексуального характеру в зазначеному закладі.

Як вже зазначалось вище, кримінальне провадження відносно осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, закрито, а отже обвинувачення ОСОБА_2 в частині отримання нею вказівки від цих осіб про повідомлення відвідувачам закладу інформації про надання послуг сексуального характеру за грошову винагороду також в топлес-барі «Берлога» та в частині отримання вказівки на залучення, у разі необхідності, танцівниць топлес-бару «Берлога» ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та інших танцівниць до надання послуг сексуального характеру у топлес-барі «Француз» розважального комплексу «Welcome» не знаходить свого підтвердження в ході даного судового розгляду. Тим паче, що будь-яких інших доказів отримання такої вказівки ОСОБА_2 в судовому засіданні не встановлено.

З показань потерпілої ОСОБА_17, допитаної в судовому засіданні взагалі не вбачається обставин виїзду для надання інтимних послуг до топлес-бару «Француз», а з показань потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що вона знайома з ОСОБА_17, так як декілька разів бачила її у барі «Француз», куди її направляла для надання інтимних послуг ОСОБА_46.

Таким чином, єдиним доказом обставин. викладених в обвинувальному акті являються показання ОСОБА_3, яких з урахуванням показань свідків ОСОБА_28, ОСОБА_40, ОСОБА_49, ОСОБА_69 та ОСОБА_57 про те, що у топлес-барі «Француз» не надавались інтимні послуги, недостатньо для усунення розумного сумніву у винності обвинуваченої, про що зазначено вище.

Далі, згідно обвинувального акту в першій декаді березня 2014 ОСОБА_2 знаходячись на території розважального комплексу «Welcome», в приміщенні топлес-бару «Француз» розташованого в буд. 18 по вул. Фучика в м. Дніпропетровську запропонувала ОСОБА_24 отримати від жінок-танцівниць зазначеного закладу сексуальні послуги, на що ОСОБА_24 погодився та надав грошову винагороду в розмірі 1000 грн. за їх надання, а ОСОБА_2 надала йому номер в готелі розважального комплексу «Welcome», що розташований за вищевказаною адресою та танцівницю топлес-бару «Француз», ОСОБА_32, яка в той же день вступила із ОСОБА_24 в статевий зв'язок.

На початку квітня 2014, ОСОБА_2 знаходячись там же запропонувала ОСОБА_24 отримати від жінок-танцівниць зазначеного закладу сексуальні послуги, на що ОСОБА_24 погодився та передав обвинуваченій грошову винагороду в розмірі 800 грн. за їх надання, а ОСОБА_2 надала йому номер в готелі розважального комплексу та танцівницю топлес-бару «Француз» ОСОБА_3, яка в той же день вступила із ОСОБА_24 в статевий зв'язок.

На початку травня 2014 ОСОБА_2 знаходячись там же запропонувала ОСОБА_24 отримати від жінок-танцівниць зазначеного закладу сексуальні послуги, на що ОСОБА_24 погодився і передав обвинуваченій грошову винагороду в розмірі 1000 грн. за їх надання, а ОСОБА_2 надала йому приміщення сауни на території розважального комплексу «Welcome», та танцівницю топлес-бару «Француз» ОСОБА_33, яка в той же день вступила із ОСОБА_24 в статевий зв'язок.

Свідок ОСОБА_24 пояснював, що в березні 2014 р. він отримав інтимні послуги за грошові кошти у барі «Француз» від дівчини на імя Іна, в квітні 2014 р. він там же отримав інтимні послуги за гроші від дівчини ОСОБА_3, та в травні 2014 р. знову отримував там же інтимні послуги за гроші. При цьому в судовому засіданні ОСОБА_24 не зміг впізнати ані ОСОБА_2, ані ОСОБА_3

Протоколи предявлення осіб для впізнання за участі свідка ОСОБА_24 прийняті до уваги бути не можуть, так як визнані недопустимими доказами, обґрунтування чого надано вище.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що разом з нею в барі працювали ОСОБА_49 та ОСОБА_32 та не підтвердила показання ОСОБА_24 в тій частині що вона надавала йому інтимні послуги.

Свідки ОСОБА_49 та ОСОБА_69 в судовому засіданні заперечували факт надання ними інтимних послуг будь-якому.

Свідки ОСОБА_28, ОСОБА_40 та ОСОБА_57 також в судовому засіданні заперечували факт надання інтимних послуг будь-кому у барі «Француз».

Оцінюючі вищевказані докази в їх сукупності суд враховує, що свідок ОСОБА_24 не впізнав осіб, які надавали йому інтимні послуги, потерпіла ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_69 не підтвердили факт надання ними інтимних послуг свідку ОСОБА_24, а свідки ОСОБА_49, ОСОБА_69, ОСОБА_28, ОСОБА_40 та ОСОБА_57 взагалі заперечували факти надання інтимних послуг у барі «Француз», що в своїй сукупності дозволяє прийти до висновку про необґрунтованість висунутого обвинувачення ОСОБА_2 в цій частині.

Протокол від 06.02.2014 р. (т. 2 а.с.4), складеного за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії 14.12.2013 р. з якого вбачається, що в цей день ОСОБА_2 повідомила особу, яка проводила дану слідчу дію про можливість орендувати номер в готелі «Француз» разом з дівчатами, сам по-собі не може бути єдиним доказом винності обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302 КК України, оскільки обставини, встановлені в ході вказаної слідчої дії не інкриміновані ОСОБА_2

Протоколи обшуків від 01.08.2014 у топлес-барі «Француз», від 08.10.2014 у домоволодінні ОСОБА_30, від 17.10.2014 у квартирі ОСОБА_28 та речі і документи вилучені під час вказаних обшуків жодним чином не підтверджують діяльність ОСОБА_2 з утримання місця розпусти та звідництва для розпусти.

Знову ж таки, відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини

при оцінці доказів суд має керуватись критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини", Кобець проти України). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. За відсутності таких ознак не можна констатувати, що вину доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином суперечливі показання потерпілих та свідків, які фактично не підтверджують обставин (часу та способу) кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_2, наявність показань свідків, які прямо заперечують факти надання інтимних послуг в топлес-барі «Француз» за відсутності будь-яких інших доказів вини обвинуваченої, та з урахуванням принципу презумпції невинуватості, свідчать про те, що стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні обставини викладені в обвинувальному акті, а тому ОСОБА_2 підлягає виправданню у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, а саме, в судовому засіданні не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_2

Що стосується обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 303 КК України, а саме втягненні ОСОБА_17 в зайняття проституцією з використанням обману та її уразливого стану то суд, проаналізувавши наявні докази, приходить до наступних висновків.

В обґрунтування обвинувачення за вказаною статтю КК України прокурором надано два докази: показання потерпілої та свідка ОСОБА_4

З показань потерпілої ОСОБА_17 допитаної в судовому засіданні вбачається, що через тиждень після працевлаштування в топлес-бар «Берлога» ОСОБА_44 повідомила їй про те, що вона має оголювати тіло, а ще через тиждень ОСОБА_44 сказала про те, що потерпіла має надавати інтимні послуги за плату. Після розмови з ОСОБА_44 потерпілу почали схиляти до надання інтимних послуг інші адміністратори, а танцівниці повідомили потерпілу, що в разі її відмови, вона буде звільнена з роботи. Після цього потерпіла вимушена була погодитись, так як перебувала тяжкому матеріальному стані.

Свідок ОСОБА_4 в своїх показаннях підтвердила тяжкий матеріальний стан потерпілої.

Під обманом в сенсі даної норми права необхідно розуміти навмисне перекручування або приховування істини, а також повідомлення завідомо неправдивих відомостей з метою втягнення особи у зайняття проституцією.

Уразливий стан особи стан, викликаний обставинами, коли особа втратила роботу, у неї відсутнє місце проживання, виникли матеріальні труднощі, внаслідок чого підвищився стан нервово-емоційного збудження, що знижує її здатність адекватно реагувати на відповідні дії.

З показань потерпілої не вбачається взагалі ролі ОСОБА_1 у втягненні потерпілої у зайняття проституцією шляхом обману так як даних про те, що обвинувачена повідомляла потерпілій перекручені факти та не правдиві відомості не встановлено.

З показань потерпілої та її матері вбачається, що потерпіла не втрачала роботу до працевлаштування до топлес-бару «Берлога», у неї було місце проживання та її матеріальний стан не погіршувався, що свідчить про те, що вона не перебувала в уразливому стані.

Більш того, в судовому засіданні не встановлено факту надання інтимних послуг потерпілою ОСОБА_17 в топлес-барі «Берлога», про що детально описано вище.

Сукупність всіх цих обставин дозволяє прийти до висновку про те, що прокурором не доведено в судовому засіданні факту вчинення кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_1, а тому вона підлягає виправданню у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 303 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України,.

Що стосується обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, а саме втягненні ОСОБА_3 в зайняття проституцією з використанням обману та її уразливого стану цієї особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, особою від якої потерпіла була в іншій залежності, то суд, проаналізувавши наявні докази, приходить до наступних висновків.

Як вже зазначалось вище в діях ОСОБА_2 виключається така кваліфікуюча ознака як вчинення дій за попередньою змовою групою осіб з підстав описаних у вироку вище.

В обґрунтування обвинувачення за вказаною статтю КК України прокурором надано два докази: показання потерпілої та свідка ОСОБА_52

Так, потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що обвинувачена через декілька днів після працевлаштування потерпілої на посаду танцівниці, повідомила останню, що вона має надавати інтимні послуги клієнтам, при цьому вона умовляла потерпілу, обіцяла їй великі прибутки, вказувала на її скрутний матеріальний стан та повідомила, що у разі відмови, вона вимушена буде звільнитись. Потерпіла, враховуючи своє положення, вирішила погодитись і з 25.11.2013 р. почала надавати інтимні послуги клієнтам.

Свідок ОСОБА_52 в судовому засіданні підтвердила скрутний матеріальний стан потерпілої.

Поняття обману та уразливого стану описано вище.

З показань потерпілої вбачається, що ОСОБА_2 обман як такий не застосовувався, оскільки потерпілій не повідомлялись перекручені факти та не правдиві відомості.

З показань потерпілої та її матері вбачається, що потерпіла не втрачала роботу до працевлаштування до топлес-бару «Француз», у неї було місце проживання та її матеріальний стан не погіршувався, що свідчить про те, що вона не перебувала в уразливому стані.

З договору укладеного між ТОВ «Сіманта» та ОСОБА_3 22.11.2013 (т. 3 а.с. 231) вбачається, що договір підписаний ОСОБА_28 і умови договору не дозволяють ОСОБА_2 впливати на його виконання і, тим паче, на звільнення ОСОБА_3 з роботи, а отже виключається та обставина, що потерпіла була в залежності від обвинуваченої.

Більш того, в судовому засіданні не встановлено факту надання інтимних послуг потерпілої ОСОБА_3 в топлес-барі «Француз», про що детально описано вище.

Сукупність всіх цих обставин дозволяє прийти до висновку про те, що прокурором не доведено в судовому засіданні факту вчинення кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_2, а тому вона підлягає виправданню у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України,.

Посилання сторони захисту на те, що висновок № 11437 судової криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео-, звукозапису від 30.10.2014 р. має бути визнано недопустими так як на експертизу надійшов тріснутий диск з записом, суд не приймає до уваги, так як з матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурором у встановленому порядку було виготовлено копію диску, і , крім того, інформація не тріснутому диску не була знищена та збереглась.

Посилання сторони захисту на недопустимість протоколів обшуку, так як в ухвалах слідчих суддів не було чітко визначено речі та предмети які відшукуються, суд вважає необґрунтованим, так як під час досудового слідства слідчому достеменно не було відомо, які саме речі і документи можуть знаходитись у обшукуваних місцях, однак малась обґрунтована підозра про те, що в певних місцях можуть знаходитись докази, які можуть мати значення для встановлення обставин у кримінальному проваджені.

Посилання сторони захисту на те, що всі протоколи НСРД недопустимі докази, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні доручення прокурора на складення цих протоколів, суд не приймає до уваги, так як з самих протоколів вбачається, що такі доручення були. Кримінальний процесуальний закон не зобовязує досліджувати процесуальні документи, які підтверджують допустимість доказів у разі, якщо ці докази не оспорюють ся сторонами. Під час судового розгляду захисники не заявляли про те, що протоколи НСРД являються недопустимими доказами і заявили про це лише в дебатах, що позбавило суд можливості перевірити ці обставини під час судового розгляду.

Прокурором заявлено клопотання про визнання недопустимими показань свідків ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_49 та ОСОБА_40, допитаних в судовому засіданні, так як ці свідки не були відкриті стороні обвинувачення стороною захисту на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду, що тягне за собою неможливість суду посилатись на ці докази в силу ст.. 290 КПК України (т. 9 а.с. 233).

Суд вважає, що вказане клопотання необґрунтоване, так як ч. 6 ст. 290 КПК України не передбачено обовязок сторони захисту відкривати стороні обвинувачення показання свідків під час закінчення досудового слідства, а отже положення ч. 12 ст. 290 КПК України не поширюється на показання свідків сторони захисту.

Арешт накладений на майно в ході досудового розслідування даного кримінального провадження підлягає скасуванню на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Речові докази підлягають поверненню власникам згідно ст.. 100 КПК України.

В судовому засіданні не встановлено належність речових доказів - грошових коштів в розмірі 92522 долари США, 20835 ОСОБА_14, 20 фунтів стерлінгів, 200000 гривень та 4190 гривень, а тому суд вважає за необхідне на підставі ч. 12 ст. 100 КПК України зберігати ці речові докази в СФРБО ДНП ГУНП у Дніпропетровській області до вирішення спору про їх належність в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ

ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302 КК України виправдати в зв'язку з недоведеністю того, що вчинено злочин в якому вона обвинувачується.

ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 303 КК України виправдати в зв'язку з недоведеністю того, що вчинено злочин в якому вона обвинувачується.

ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302 КК України виправдати в зв'язку з недоведеністю того, що вчинено злочин в якому вона обвинувачується.

ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України виправдати в зв'язку з недоведеністю того, що вчинено злочин в якому вона обвинувачується.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2014 року (т. 4 а.с. 31) на майно, вилучене 01.08.2014 року за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Демяна Бідного, 11, а саме: 2 папки з різними документами та записами; пластикову коробку з різноманітними візитками; системний блок сірого кольору; почату пляшку з надписом «Red Label», обємом 1 літр, заповнена більш ніж на половину; почату пляшку з надписом «Мартель», обємом 1 літр, заповнена більш ніж на половину; почату пляшку з надписом «Chivas Regal», обємом 1 літр, заповнена більш ніж на половину; почату пляшку з надписом «Becherovka», обємом 1 літр, заповнена більш ніж на половину; почату пляшку з надписом «Hennessy», обємом 1 літр, заповнена більш ніж на половину; дизайнерську картину; системний блок сірого кольору; 2 фалоемітатора; один запечатаний презерватив; табличку у рамці «План репетицій»; лист формату А4 з надписом «Штрафні санкції».

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2014 р. на грошові кошти у розмірі 2120 грн., - мобільний телефон «Ітертелеком» чорного кольору з акумулятором № САВ23Х0001С1 з сім-карткою, 2 мобільних телефони Nokia з надписами на акумуляторах BL-4U, чорного кольору, з сім-картками, мобільний телефон Nokia синього кольору BL-4U з сім-картками, сенсорний мобільний телефон Samsung чорного кольору модель GTS8600 IMEI № 359516/04/251836/7 з сім-карткою, сенсорний мобільний телефон SONY XPERIA чорного кольору з сім-карткою; сенсорний мобільний телефон Nokia модель №311 без сім-картки; системний блок сірого кольору з наклейкою на лицьовій стороні з надписом «Днепр-техноцентр», флеш-карта з ланцюгом з надписом «Transcend»; файл з документами, зошит із записами, блокнот сірого кольору із записами; 5 папок з документами; 3 презервативи «Durex» у запечатаному стані; електронний термінал з блоком живлення, касовий апарат «Екселліо DMP-55B» з блоком живлення та антеною; дизайнерську картину із приклеєними предметами; блок із візитними картками.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09.10.2014 р.

Речові докази - мобільний телефон «Ітертелеком» чорного кольору з акумулятором № САВ23Х0001С1 з сім-карткою, 2 мобільних телефони Nokia з надписами на акумуляторах BL-4U, чорного кольору, з сім-картками, мобільний телефон Nokia синього кольору BL-4U з сім-картками, сенсорний мобільний телефон Samsung чорного кольору модель GTS8600 IMEI № 359516/04/251836/7 з сім-карткою, сенсорний мобільний телефон SONY XPERIA чорного кольору з сім-карткою; сенсорний мобільний телефон Nokia модель №311 без сім-картки; системний блок сірого кольору з наклейкою на лицьовій стороні з надписом «Днепр-техноцентр», флеш-карта з ланцюгом з надписом «Transcend»; файл з документами, зошит із записами, блокнот сірого кольору із записами; 5 папок з документами; 3 презервативи «Durex» у запечатаному стані; електронний термінал з блоком живлення, касовий апарат «Екселліо DMP-55B» з блоком живлення та антеною; дизайнерська картина із приклеєними предметами; блок із візитними картками; шматок листку із надписом «Работа (на білому тлі) (095) 752-90-98, (068)- 894-18-51 (на жовтому тлі)», листок світло блакитного кольору із надписами рукою синього кольору, рекламним листком «Клуб красоты и здоровья Грация тел. 056789 33 91, 067903 94 41, 050561 22 20, ул. Пастера, 4 к.4», які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ОСОБА_29 ДМУ ГУМВСУ в Дніпропетровській обл. згідно з квитанцією про отримання на зберігання речових доказів № 495 від 18.08.2014 року (т. 4 а.с. 205), - повернути ТОВ «Симанта» (ЄДРПОУ 35986030).

Речові докази - 2 папки з різними документами та записами; пластикова коробка з різноманітними візитками; системний блок сірого кольору; почата пляшка з надписом «Red Label», обємом 1 літр, заповнена більш ніж на половину; почата пляшка з надписом «Мартель», обємом 1 літр, заповнена більш ніж на половину; почата пляшка з надписом «Chivas Regal», обємом 1 літр, заповнена більш ніж на половину; почата пляшка з надписом «Becherovka», обємом 1 літр, заповнена більш ніж на половину; почата пляшка з надписом «Hennessy», обємом 1 літр, заповнена більш ніж на половину; дизайнерська картина; системний блок сірого кольору; 2 фалоемітатора; один запечатаний презерватив; табличка у рамці «План репетицій»; лист формату А4 з надписом «Штрафні санкції», які визнані речовими доказами постановою ст. слідчого СВ ОСОБА_29 ДМУ ГУМВСУ в Дніпропетровській обл. ОСОБА_72 від 12.08.2014 року (а.с. 200-201 т.4) та матеріали провадження щодо яких не містять відомостей про місце зберігання (долучена до матеріалів квитанція про отримання на зберігання речових не містить номеру, дати та підпису відповідальної особи про прийняття (т. 4 а.с. 202), - повернути ТОВ «МакСан» (ЄДРПОУ 32433516).

Речові докази - оригінал реєстраційної справи ТОВ «МакСан» (Код ЄДРПОУ 32433516) (т. 6 а.с. 11-99) - повернути за належністю Реєстраційній службі Жовтоводського міського управління юстиції.

Речові докази - оригінал реєстраційної справи ТОВ «Симанта» (Код ЄДРПОУ 35986030) (т. 6 а.с. 120-234), - повернути за належністю Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції;

Речові докази - виписка ЄДР ТОВ «Максан» на 1 арк.; додаткова угода №7 від 08.06.2005 р. на 1 арк.; заява від Ясногорського на 1 арк.; свідоцтво про реєстрацію ТОВ «Максан» на 1 арк.; ліцензія на торгівлю ТОВ «Максан» на 1 арк.; додаток до ліцензії № 804011041171 на 1 арк.; наказ № 001 від 21.04.2004 на 1 арк.; довідка про платника податків 23.04.2004 на 1 арк.; наказ № 22/09 від 22.09.2007 на 1 арк.; повідомлення від ТОВ «Максан» на 1 арк., з додатком №87 від 25.02.2004 на 1 арк.; а акт прийому-передачі 09.02.2014 на 5 арк.; рішення №221 від 13.05.2004 на 1 арк.; статут ТОВ «Максан» на 12 арк.; установчий договір ТОВ «Максан» на 6 арк.; акт № 20/14 від 16.04.2008 на 2 арк.; звіт про статистичне спостереження 01.02.2012 на 1 арк.; копія паспорту ОСОБА_10 на 1 арк.; свідоцтво про розірвання шлюбу ОСОБА_10 на 1 арк.; ІНН на імя ОСОБА_10 на 1 арк.; рішення суду від 13.13.2010 на 1 арк.; технічний паспорт на 1 арк.; повідомлення № 601 від 21.04.2008 на 1 арк.; повідомлення № 10264/07/18 від 25.09.2013 на 1 арк.; повідомлення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на 1 арк.; акт № 573 від 02.10.2010 на 1 арк.; звіт за грудень 2011 на 4 арк.; рішення № 367 від 14.12.2010 на 1 арк.; наказ від 10.09.2010 на 1 арк.; наказ від 11.08.2010 на 1 арк.; номера рахунків на 1 арк.; ухвала від 12.05.2010 на 1 арк.; позовна заява на 6 арк.; договір оренди від 23.06.2014 на 4 арк.; акт від 23.06.2004 на 1 арк.; акт від 30.12.2009 на 1 арк.; рішення реєстратора від 11.02.2010 на 1 арк.; довіреність № 864 від 21.05.2010 на 1 арк.; договір № 23/05 від 23.05.2008 на 1 арк.; довідка № 04000922 на 1 арк.; довідка № 13798/10/23 від 17.12.2008 на 1 арк.; довідка № 23/705 від 15.08.2011 на 1 арк.; довідка № 13798/10/23 від 17.12.2008 на 1 арк.; повідомлення ТОВ «Максан» на 1 арк.; заява від ОСОБА_11 на 1 арк.; контракт від 20.09.2004 на 8 арк.; протокол № 5 від 19.09.2007 на 1 арк.; наказ № 4/07 від 20.09.2007 на 1 арк.; квитанція № 1808871 від 05.03.2012 на 1 арк.; реєстраційна карта на 2 арк.; фінансовий звіт за 2012 на 6 арк.; довідка № 766/29/017/2 від 28.03.2012 на 1 арк.; фінансовий звіт від 01.10.2011 на 1 арк.; звіт за березень 2012 на 1 арк.; фінансовий звіт 01.01.2012 на 1 арк.; копія паспорту ОСОБА_66 на 1 арк.; фінансові результати за січень 2012 на 1 арк.; наказ № 01/07 від 19.09.2007 на 1 арк.; протокол № 1від 06.02.2004 на 1 арк.; рішення № 87 від 25.02.2004 на 1 арк.; заява ТОВ «Максан»на 1 арк.; звіт на 16.08.2012 на 1 арк.; протокол № 9 від 09.02.2012 на 1 арк.; зміни до Статуту №9 від 09.02.2012 на 1 арк.; копія паспорту ОСОБА_15 на 1 арк.; акт від 05.09.2012 на 1 арк.; протокол № 10 від 15.08.2012 на 1 арк.; доручення №9 від 04.09.2012 на 1 арк.; повідомлення на 2 арк.; протокол №9 від 09.02.2012 на 1 арк.; звіт на 01.09.2012 на 1 арк.; додаток до угоди №1 від 29.09.2004 на 1 арк., які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ОСОБА_29 ДМУ ГУМВСУ в Дніпропетровській обл. згідно з квитанцією про отримання на зберігання речових доказів № 528 від 30.10.2014 року (т. 7 а.с. 214), - повернути за належністю ОСОБА_15;

Речові докази - блокнот з чорновими записами, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ОСОБА_29 ДМУ ГУМВСУ в Дніпропетровській обл. згідно з квитанцією про отримання на зберігання речових доказів № 528 від 30.10.2014 року (т. 7 а.с. 187), повернути за належністю ОСОБА_28.

Речові докази - оптичні носії інформації, вилучені 13.10.2014 року, 22.10.2014 року та 27.10.2014 року під час тимчасового доступу у операторів мобільного звязку ТОВ «Астеліт», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна» (т. 7 а.с. 157, т. 8 а.с. 83, 88), - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - два ком пакт-диски з надписом «ОСОБА_66 рождения ОСОБА_40 2013 г., HD», частина 1 (1 диск), частина 2 (1 диск), які зберігаються в матеріалах кримінального провадження (т. 7 а.с. 82), після набрання вироком законної сили повернути за належністю ОСОБА_10.

Речові докази - грошові кошти у розмірі 2120 грн., які знаходяться на зберіганні в СФРБО ДМУ ГУМВСУ в Дніпропетровській обл. згідно з квитанцією про отримання на зберігання грошових коштів № 0049 від 13.08.2014 року (т. 4 а.с. 170), - повернути ТОВ «Симанта» (ЄДРПОУ 35986030).

Речові докази грошові кошти в розмірі 92522 долари США, 20835 ОСОБА_14, 20 фунтів стерлінгів, 200000 гривень, 4190 гривень зберігати в СФРБО ДНП ГУНП у Дніпропетровській області до вирішення спору про їх належність в порядку цивільного судочинства.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченим і прокурору.

Суддя: С.П. Мельниченко