Ухвала суду № 57026337, 08.04.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/669/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Янголь Є. В.Номер провадження 11-сс/788/124/16 Суддя-доповідач - Пархоменко О. М. Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Пархоменко О. М.,

суддів - Філонової Ю. О., Рунова В. Ю.,

з участю секретаря судового засідання -

Сисенко Н.В.

прокурора Петренка А.О.

адвоката Собини П.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката Собини П.М., що діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 18 березня 2016 року про накладення арешту на майно

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури Сумської області звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на вантажний автомобіль марки «КамАЗ», д.н. НОМЕР_1, синього кольору з бортовим причепом синього кольору, який був вилучений 15 січня 2016 року у ОСОБА_5 по АДРЕСА_1.

Клопотання мотивовано тим, що є достатні підстави вважати, що «КамАЗ», д.н. НОМЕР_1 є знаряддям вчинення злочину, зберіг на собі його сліди, просив накласти арешт та поновити строк для звернення з клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 18 березня 2016 року клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 15 січня 2016 року у ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1, по кримінальному провадженню № 12015200060000577 від 13 липня 2015 року, автомобіль «КамАЗ», д.н. НОМЕР_1, синього кольору з бортовим причепом синього кольору.

В апеляційній скарзі адвокат Собина П.М., що діє в інтересах ОСОБА_5, просить поновити строк звернення з апеляційною скаргою, скасувати постановлену ухвалу та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Свої вимоги мотивує тим, що обшук майна проведений 15 січня 2016 року слідчим Охтирського ВП є незаконним. Слідчим суддею 18 березня 2016 року винесено дві протилежні ухвали одна ухвала про негайне повернення ОСОБА_5 майна, вилученого 15 січня 2016 року в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1, інша - про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку 15 січня 2016 року у ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 - автомобіль «КАМАЗ» д.н.НОМЕР_1, синього кольору з бортовим причепом синього кольору. Слідчим суддею не враховано наявність ухвали Апеляційного суду Сумської області від 11 лютого 2016 року про скасування арешту та відмовлення в задоволенні клопотання про арешт майна, постановлену відносно зазначеного майна. Посилається на те, що слідчим суддею арешт накладено в порушення ст. 170 КПК України, оскільки Катрич не має статусу підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність.

Заслухавши доповідь судді, адвоката, який підтримав доводи апеляційної скарги, висновок прокурора, котрий вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Із журналу судового засідання від 18 березня 2016 року (а.с. 35) вбачається, що при розгляді клопотання слідчого про арешт майна присутнім в суді був слідчий Гребенік А.В., інші сторони кримінального провадження не повідомлялися (а.с. 31).

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді відповідно до ст. 395 КПК подається протягом п'яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії відповідного судового рішення.

Таким чином, адвокат не пропустив строк апеляційного оскарження.

Рішення слідчого судді про накладення арешту на майно, має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 170 - 173 КПК України: наявність підстав чи розумних підозр для арешту; обґрунтованість клопотання слідчого про необхідність арешту майна; чи встановлено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; чи є майно доказом злочину; чи підлягає воно спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна.

Визнавши клопотання слідчого обґрунтованим, слідчий суддя виходив з того, що є підстави вважати вказане майно знаряддям чи доказом злочину і є ризики його знищення чи пошкодження.

Із вказаним висновком колегія суддів не може погодитись, оскільки слідчий суддя не звернув увагу на те, що в матеріалах провадження містяться 13 витягів з ЄРДР, серед яких витяг під номером № 13 (а.с. 10) містить інформацію, яка була внесена до ЄРДР 10 березня 2016 року за попередньою кваліфікацією ст. 290 КК України і стосується обшуку проведеного 15 січня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якого вилучено вантажний автомобіль марки «КамАЗ», д.н. НОМЕР_1, синього кольору з бортовим причепом синього кольору в якому на бортах малися чорні плями з характерним запахом нафтопродуктів.

29 лютого 2016 року спільно з експертом Сумського відділення НДІ судових експертиз проведено огляд даного автомобіля та встановлено, що номер кузова даного транспортного засобу знищений, а д.н. НОМЕР_1 відповідно до наданої інформації від Територіального сервісного центру № 5943 Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області закріплений за автомобілем ВАЗ 2101, який належить ОСОБА_6.

За вказаним епізодом кримінальне провадження розпочато по факту вчинення кримінального правопорушення, а не відносно конкретної особи. Попередні 12 витягів з ЄРДР також не містять даних про повідомлення будь - кому підозри. Фактично ОСОБА_5 у якого було вилучено автомобіль марки «КамАЗ», д.н. НОМЕР_1, жодного процесуального статусу не отримав і в інших 12 витягах особа з такими анкетними даними не фігурує Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК - досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така процесуальна заборона, як арешт майна застосовується до вичерпного кола суб'єктів, визначеного ст. 170 КПК.

При цьому, за вчинення діяння передбаченого ст. 290 КК України закон про кримінальну відповідальність не передбачає можливості застосування як конфіскації так і спеціальної конфіскації.

Звертає на себе увагу і той факт, що кримінальне провадження за № 12015200060000577 внесено до ЄРДР 13 липня 2015 року. В рамках даного кримінального провадження вантажний автомобіль марки «КамАЗ», д.н. НОМЕР_1, синього кольору з бортовим причепом синього кольору був вилучений 15 січня 2016 року під час обшуку і з цього часу в порядку ст. 168 ч. 2 КПК України отримав статус тимчасово вилученого майна. Клопотання про арешт майна направлено в суд 11 березня 2016 року, при цьому матеріали провадження не містять жодних даних про те, що вилучене майно, як того вимагає ст. 171 ч. 5 КПК України поверталося особі, у якої його було вилучено.

У клопотанні про арешт майна слідчий посилається на вимоги ст. 170 КПК України - арешт може бути накладений на нерухоме і рухоме майно, що перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочином або суспільно небезпечним діянням, вчиненим неосудною особою з метою забезпечення цивільного позову.

У матеріалах клопотання та матеріалах провадження відсутні будь-які дані про те, що злочинними діями будь-кому завдана шкода, а також дані про те, що у справі був заявлений цивільний позов.

Також звертає увагу той факт, що 18 березня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. ухвалив дві ухвали, які є явно суперечливими - однією ухвалою він негайно повертає майно ОСОБА_5, вилучене 15 січня 2016 року в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1, згідно протоколу обшуку в перелік майна входить і автомобіль «КАМАЗ» д.н.НОМЕР_1 з бортовим причепом, іншою ухвалою накладає арешт на цей же автомобіль з бортовим причепом.

Відповідно до ч.1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії, а згідно ч.2 цієї норми закону, будь-яка процесуальна дія або сукупність процесуальних дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що обшук земельної ділянки та об'єктів нерухомості по АДРЕСА_1 був проведений 15.01.2016 р., а з клопотанням про арешт вилученого майна слідчий звернувся 11 березня 2016 року, в якому просив поновити строк звернення з клопотанням.

Ухвалою слідчого судді питання пропущеного строку взагалі не вирішувалось.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, не дотримавшись в повній мірі вимог ст.ст. 113, 170-173, 214 КПК України, не з'ясувавши і дослідивши в достатньому обсязі всіх тих обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які, на переконання колегії суддів, перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що відповідно до ч.1 ст. 409 та ч.1 ст. 412 КПК України є підставою для скасування ухвали судді при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Собини П.М. діючого в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 18 березня 2016 року про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку 15 січня 2016 року у ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1, по кримінальному провадженню № 12015200060000577 від 13 липня 2015 року -автомобіль «КамАЗ», д.н. НОМЕР_1, синього кольору з бортовим причепом синього кольору - скасувати і постановити нову ухвалу.

Відмовити слідчому в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури Сумської області Г у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль «КАМАЗ» д.н. з. НОМЕР_1, з бортовим причепом синього кольору.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підляє.

СУДДІ:

Пархоменко О. М. Філонова Ю. О. Рунов В. Ю.