Ухвала суду № 57027331, 05.04.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №587/2519/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 11-кп/788/327/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - Грабіж

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

суддя-доповідач ОСОБА_2,

суддів Пархоменко О.М., Макаровець А.М.,

секретар судового засідання Сисенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 26 січня 2016 року щодо

ОСОБА_5, який народився 1984 року

квітня місяця 25 дня с. Старе Мілове, Петропавлівського району Воронезької області РосійськоїФедерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який мешкає: Сумська область, Сумський район, с.Лікарське, станція Лікарська, 33 км, кв.1,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.304, ч.3 ст.15, ч.2 ст.309, ч.1 ст.309 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора- Паливоди Л.В.

потерпілих- Авдеєнка В.П., ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшли апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 26 січня 2016 року в яких ставиться питання про скасування вироку та направлення кримінального провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Даним вироком ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 186, ч.1 ст.304, ч.3 ст.15 ч.2 ст.309 КК України та призначено йому покарання на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири ) роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 2850 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; ОСОБА_10 - 4000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; ОСОБА_7 - 3000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1599 грн. 64 коп. за проведення експертиз.

Як встановив суд, ОСОБА_5 весною 2014 року та території дачного кооперативу «Будівельник-3», Стецьківської сільради, на дачній ділянці ОСОБА_9 помітив металевий контейнер, який викрав, спричинив ОСОБА_9 шкоду у розмірі 2850 грн.

15.05.2014 року ОСОБА_5 на території дачного кооперативу «Кооператор», Постольненської сільради, з дачної ділянки потерпілого ОСОБА_11В вчинив крадіжку металевого контейнера, чим заподіяв шкоду потерпілому у розмірі 950 грн.

Наприкінці травня 2014 року ОСОБА_5 на території дачного кооперативу «Лікарський», Постольненської сільради, вчинив крадіжку, металевого контейнера, потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_4, вартістю 950 грн.

На початку червня 2014 року ОСОБА_5 на території дачного кооперативу «Хорос», ОСОБА_13 сільради, вчинив крадіжку металевого контейнера, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_14 шкоду у розмірі 760 грн.

В середині липня 2014 року ОСОБА_5 на території дачного кооперативу «Лікарський», Постольненської сільради, вчинив крадіжку металевих контейнерів, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_15 шкоду у розмірі 1900 грн.

28.07.2014 року близько 20-00 години ОСОБА_5 із застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя та здоровя потерпілої, відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_16 на вул. Садової с. Лікарське, Сумського району, вартістю 871 грн.

На початку серпня 2014 року ОСОБА_5 з неповнолітньою ОСОБА_17 проходили повз дачного кооперативу «Лікарське», Постольненської сільради, де ОСОБА_5 побачив металеві контейнери, та викликав бажання і схилив неповнолітню ОСОБА_17 до вчинення крадіжки. В результаті вмовлянь ОСОБА_17 погодилась на пропозицію вчинити корисливий злочин, вчинивши крадіжку, майна потерпілих ОСОБА_7 вартістю 950 грн., ОСОБА_18 вартістю 950 грн., ОСОБА_10 вартістю 950 грн.

На початку вересня 2014 року ОСОБА_5 на території дачного кооперативу «Лікарський», Постольненської сільради, помітив металевий контейнер потерпілого ОСОБА_19, хотів його викрасти, але не довів злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.

На початку серпня 2014 року ОСОБА_5 зірвав стебла рослини коноплі в лісосмузі с. Лікарське ,які відніс до себе додому, вагою у перерахунку на суху речовину 59, 94 г, які незаконно зберігав вдома без мети збуту, для особистого вживання.

24.09.2014 року, ОСОБА_5 знаючи, що неподалік від домоволодіння його знайомої ОСОБА_17 в с. Лікарське, вул. Садова, 11, росте рослина коноплі, зателефонував їй і попрохав вирвати наземну частину рослини коноплі та передати йому, для послідуючого його особистого вживання, тим самим намагався незаконно придбати наркотичний засіб, але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_17 зупинили працівники міліції та вилучили в неї особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», вагою у перерахунку на суху речовину 28,82 г.

В обгрунтування поданої апеляційної скарги прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 вважає, що вирок Сумського районного суду Сумської області від 26.01.2016 року є незаконним і підлягає скасуванню у звязку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості скоєних кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Прокурор вважає, що при призначенні покарання суд не врахував наявність попередніх судимостей у ОСОБА_5, дані про його особу, не відшкодування збитків, заподіяння шкоди на значну суму, не визначив порядку дослідження доказів та фактичне не дослідив докази, не вмотивував задоволення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6, виключив з фактичних обставин частину обвинувачення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги потерпілий ОСОБА_4 вважає, що суд першої інстанції порушив його майнові права, зазначивши про те, що металевий контейнер, який у нього вкрав ОСОБА_5, належить ще і потерпілому ОСОБА_12 та прийняти нове рішення по справі, в якому будуть враховані його майнові права як потерпілого від крадіжки металевого контейнера.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги не подавали.

Заперечення на апеляційну скаргу подали обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_9

- обвинувачений ОСОБА_5 в запереченні на апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 зазначив, що апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає розгляду, так як вона подана з істотними порушеннями вимог КПК України. А з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 він не згоден, так як він в ході досудового розслідування та судового розгляду справи вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, частково відшкодував завданий збиток.

- потерпілий ОСОБА_9 у своєму запереченні на апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 зазначив, що він частково підтримує апеляційну скаргу прокурора, щодо безпідставної відмови у відшкодуванні заподіяної йому моральної шкоди та просить вирок суду в частині вирішення цивільного позову змінити. Щодо інших апеляційних вимог прокурора та потерпілого ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

Заслухавши доповідача про суть кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_4 про порушення його прав потерпілого, потерпілих ОСОБА_20, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

прокурора, який вважає що вирок суду підлягає скасуванню, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які вважають вирок суду законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_4 та прокурора підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог п.3 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як вбачається із вироку суду, при формулюванні обвинувачення щодо вчинення злочину щодо потерпілого ОСОБА_4, суд зазначив, що наприкінці травня 2014 року ОСОБА_5 на території дачного кооперативу «Лікарський», який розташований на території Постольненської сільської ради Сумського району, повторно вчинив крадіжку металевого контейнеру, що належав ОСОБА_12 та ОСОБА_4, вагою 1000 кг, чим заподіяв потерпілому шкоду у розмірі 950 грн.

Відповідно до обвинувального висновку, наприкінці травня 2014 року ОСОБА_5 на території дачного кооперативу «Лікарський», який розташований на території Постольненської сільської ради Сумського району, повторно вчинив крадіжку металевого контейнеру, що належав ОСОБА_12, вагою 1000 кг, чим заподіяв потерпілому шкоду у розмірі 950 грн. та крадіжку металевого контейнеру, що належав ОСОБА_4, вагою 1000 кг чим заподіяв потерпілому шкоду у розмірі 950 грн.

Таким чином, суд першої інстанції встановивши інші ніж органом обвинувачення обставини, не навів у вироку відповідні мотиви та докази, на підставі яких він прийшов до такого висновку.

Даних про те, що потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_4 мали в сумісній власності металевий контейнер, в судовому засіданні також здобуто не було.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були порушені права потерпілого ОСОБА_4, оскільки суд першої інстанції не встановивши власника майна, яке стало предметом злочину, хоча такий власник мається, позбавив потерпілого ОСОБА_4 можливості щодо відшкодування заподіяних йому збитків.

Вищезазначені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, відбулися внаслідок порушення судом вимог ст. 349 КПК України, адже суд не визначив обсягу дослідження доказів та порядку їх дослідження, що також є істотними порушеннями вимог закону.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора щодо призначення ОСОБА_5 мякого покарання, то на думку колегії суддів вони є обгрунтованими.

Так, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_5 покарання, врахував характер і ступінь тяжкості суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди.

Разом з тим, призначаючи покарання за 6 статтями обвинувачення призначив мінімальне покарання за всіма статтями обвинувачення. Але, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 має три не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, в тому числі і за корисливими злочинами, вперто не бажає ставати на шлях виправлення, знову вчинив 10 епізодів крадіжки чужого майна, грабіж та злочини, повязані із незаконним обігом наркотичних засобів, не має законного джерела існування, ніде не працює, не знаходиться на обліку в службі зайнятості населення, потерпілим заподіяна значна шкода і обвинуваченим не відшкодована.

Тому, колегія суддів вважає, що якщо при новому судовому розгляді буде збережений обєм обвинувачення і при умовах доведеності вини ОСОБА_5, призначене даним вироком покарання є надто мяким і не відповідає вимогам ст. 65 КК України щодо основних засад призначення покарання.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_4, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки ці питання підлягають спочатку перевірці та дослідженню в судовому засіданні при новому судовому розгляді в суді першої інстанції, а вже потім вони можуть бути предметом перевірки при апеляційному розгляді.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 26 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 скасувати у звязку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та мякістю призначеного покарання та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Т.М. ОСОБА_21 ОСОБА_22 Макаровець