Ухвала суду № 57019235, 08.04.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/1987/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

"08" квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Заявник звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «Пласт Маркет» на його користь 98960,00 грив..

Також заявник подав до суду заяву, в якої просить забезпечити його позов до ПАТ «Пласт Маркет» шляхом накладення арешту на рухоме майно відповідача - виробниче обладнання, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Диканівська, буд. 50 (п'ятдесят) а саме: екструзійну лінію з переробки поліетилену з головкою діаметром 400 мм, поворотну екструзійну лінію з переробки поліетилену з головкою діаметром 250 мм, екструзійну лінію з переробки поліетилену з головкою діаметром 50 мм, екструдер з головками діаметром 50 мм і діаметром 100 мм (виробництво Туреччина), коронатор (виробництво Туреччина), пакеторобну машину ВМ68Р (виробництво Туреччина), пакеторобну машину 02М45/5 (виробництво Туреччина), пневматично-гідравлічний прес (виробництво Туреччина), станок для запайки мішків із п/е (виробництво Туреччина), агломерат, пакеторобні машини ручні, 3 шт., компресор, ПФР-62 флексографічну машину, токарний станок, фрезерний станок, свердловий станок, точильний станок, підйомник щогловий СТР, електрошафу ЯВУ-430, подрібнювач пластмас.

Вказує, що відповідач має намір розпродати належно йому майно, що свідчить про існування і наявність реальної загрози невиконання майбутнього рішення суду про стягнення вказаної суми.

Перевіривши заяву суд не знаходить підстав для її задоволення, оскільки заявник не надав суду доказів того, що вказане майно належить відповідачу.

Також накладення арешту на виробниче обладнання, якщо воно належить відповідачу, може зупинити виробничий процес, що є недопустимим і може утруднити виконання майбутнього рішення суду.

Крім того, немає ні яких підстав вважати, що майбутнє рішення суду неможливо буде виконати без накладення арешту на основні виробничі фонди відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151 і152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: