log in
ENG
Справа № 643/1987/16-ц
У Х В А Л А
Іменем України
"08" квітня 2016 р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
встановив:
Заявник звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «Пласт Маркет» на його користь 98960,00 грив..
Також заявник подав до суду заяву, в якої просить забезпечити його позов до ПАТ «Пласт Маркет» шляхом накладення арешту на рухоме майно відповідача - виробниче обладнання, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Диканівська, буд. 50 (п'ятдесят) а саме: екструзійну лінію з переробки поліетилену з головкою діаметром 400 мм, поворотну екструзійну лінію з переробки поліетилену з головкою діаметром 250 мм, екструзійну лінію з переробки поліетилену з головкою діаметром 50 мм, екструдер з головками діаметром 50 мм і діаметром 100 мм (виробництво Туреччина), коронатор (виробництво Туреччина), пакеторобну машину ВМ68Р (виробництво Туреччина), пакеторобну машину 02М45/5 (виробництво Туреччина), пневматично-гідравлічний прес (виробництво Туреччина), станок для запайки мішків із п/е (виробництво Туреччина), агломерат, пакеторобні машини ручні, 3 шт., компресор, ПФР-62 флексографічну машину, токарний станок, фрезерний станок, свердловий станок, точильний станок, підйомник щогловий СТР, електрошафу ЯВУ-430, подрібнювач пластмас.
Вказує, що відповідач має намір розпродати належно йому майно, що свідчить про існування і наявність реальної загрози невиконання майбутнього рішення суду про стягнення вказаної суми.
Перевіривши заяву суд не знаходить підстав для її задоволення, оскільки заявник не надав суду доказів того, що вказане майно належить відповідачу.
Також накладення арешту на виробниче обладнання, якщо воно належить відповідачу, може зупинити виробничий процес, що є недопустимим і може утруднити виконання майбутнього рішення суду.
Крім того, немає ні яких підстав вважати, що майбутнє рішення суду неможливо буде виконати без накладення арешту на основні виробничі фонди відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151 і152 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Суддя:
The court decision No. 57019235, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 08.04.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 643/1987/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:
YouScore
API for Automated Counterparty Verification
YC.Market
Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World
International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy
International Compliance Officers Community
Expert Opinion
Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension
Firefox, Google Chrome
YouScore
API for Automated Counterparty Verification
YC.Market
Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World
International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy
International Compliance Officers Community
Expert Opinion
Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension
Firefox, Google Chrome