Ухвала суду № 57019208, 06.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/ 2799/16 Головуючий 1 інст. - Шарко О.П.

Справа № 645/322/16-ц

Категорія : житлові Доповідач - Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Пономаренко Ю.А., Коттунової А.І.,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська рада про виділ частки жилого будинку з господарськими спорудами в натурі, про визначення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська рада про виділ частки жилого будинку з господарськими спорудами в натурі, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 березня 2016 року закрито провадження у справі, оскільки набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує, що відсутні підстави для закриття провадження у справі, оскільки на момент ухвалення рішення у спірних правовідносинах, що набрало законної сили, позовні вимоги були взаємопов'язані із ст.. 152 ЖК України, тоді як наразі вказана стаття змінена, тому і позовні вимоги пред'явлені за діючою нормою статті 152 ЖК України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з неможливості повторного розгляду справи з урахуванням наявного рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2014 року були задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ будинку, виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням суду апеляційної інстанції від 25 березня 2014 року було скасовано вищевказане рішення суду першої інстанції із відмовою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з підстав недоведеності сторонами їх узгодження проведення переобладнань, необхідність яких передбачена експертизою з державними органами з цих питань.

Аналіз змісту п.2 ч.1 ст.. 205 ЦПК свідчить про те, що підставою закриття провадження у справі є тотожність трьох елементів, як у справі, що розглядається, так і у справі, яка вже розглянута і де рішення набрало законної сили, зокрема мають бути ті ж сторони, спір про той же предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Наразі у січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з тим же позовом до тих самих сторін, проте вже з інших підстав з урахуванням того, що ст.. 152 ЖК України змінилася, тому тепер дозволи на проведення переобладнань не потрібні.

Таким чином, підстава позову змінилися, що є підставою для розгляду поданого позову ОСОБА_1

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України для закриття провадження у справі відсутні, а тому оскаржувана ухвала не може бути визнана такою, що відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст. 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 березня 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: А.І. Колтунова

Ю.А. Пономаренко