Ухвала суду № 57019203, 06.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/ 2624/16 Головуючий 1 інст. - Богдан М.В.

Справа № 641/151/16-ц

Категорія : спадкові Доповідач - Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Коровіна С.Г., Карімової Л.В.

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 подана заява про забезпечення позову. В обгрунтування заяви позивачі вказували, що предметом спору наразі є визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме квартири АДРЕСА_1. Відповідачка, як дружина спадкодавця, приховала факт смерті їхнього батька з метою заволодіння квартири, тому наразі є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2016 року заяву позивачів задоволено частково. Заборонено здійснення будь-яких дій по відчуженню належного ОСОБА_4 нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали, якою відмовити у задоволенні заяви позивачам про забезпечення позову.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує, що суд забезпечив нематеріальний позов, а саме наклав заборону на відчуження квартири, яка не є предметом позову у спірних правовідносинах.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Вживаючи заходи забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі відчуження відповідачем спадкового майна.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що спірними є правовідносини з приводу визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Обставини, на які посилається заявник та відсутність жодних доказів про намір відповідача відчужити спірну квартиру, свідчать про те, що позивач лише припускає можливість відчуження ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1.

Доказів на підтвердження реальних фактів, які б свідчили про вчинення дій відповідача, спрямованих на відчуження квартири, про які відомо позивачу, заявником суду не надано.

Крім того, види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, ухваленого тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Однак, у клопотанні про забезпечення позову не наведено достатніх доводів щодо необхідності забезпечення позову та доказів того, що при задоволенні позову про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, буде неможливим виконати рішення суду чи ускладнено його виконання.

У разі задоволення позову про визначення додаткового строку прийняття спадщини, відсутність арешту на вказану у заяві квартиру не буде перешкодою до виконання рішення суду.

Враховуючи зазначене та зміст заявленого по справі позову, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою відмовити позивачам у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції з відмовою у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.2ч.2ст.307, п.2 ч.1 ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2016 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: С.Г. Коровін

Л.В. Карімова