Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1049/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Забуранний Р.А.
Доповідач Гайсюк О.В.
УХВАЛА
08.04.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ? ОСОБА_3 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2016 року,?
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2016 року відмовлено у задоволенні позову прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до фермерського господарства «Інсайт», треті особи відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, реєстраційна служба Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки.
Представник ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2016 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при поданні апеляційної скарги позивачем не сплачено судовий збір та пропущено строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.
Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 25.09.2015 року розміри ставок судового збору визначаються з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява, інша заява і скарга подані до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Це стосується, зокрема, і випадків, коли заява про забезпечення позову або доказів, апеляційна чи касаційна скарга подаються пізніше. При цьому ставки судового збору також визначаються розміром мінімальної заробітної плати, встановленої у році, коли позовну заяву, іншу заяву і скаргу було подано до суду.
Законом України «Про державний бюджет України на 2015 рік» з 01 січня 2015 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1 218 грн.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна. Ціна позову про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки склала 100225,00 грн.
Оскільки позов містить позовні вимоги майнового і немайнового характеру, розмір ставок судового збору за її подання визначається згідно з п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 та п.п. 2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 1002 грн.25 коп.
Згідно з п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.
Згідно з п.п 6, п.1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції ЗУ №484-VIII від 22.05.2015 р.) зі змінами, які набрали чинності з 01 вересня 2015 року за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Отже, при поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1370 грн. 44 коп. (1002 грн.25 коп.+ 243грн.60 коп. ?110%=1370 грн.44коп.)
Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно з якою апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_2? ОСОБА_3, був присутнім під час проголошення вступної і резолютивної частини рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2016 року (а.с.75-86). Письмові зауваження щодо неповноти або неправильності запису журналу судового засідання ним або позивачем не подавалися.
Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано 29 березня 2016 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, оскільки останнім днем після закінчення десятиденного строку оскарження є 28 березня 2016 року.
Заяву про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції позивач не подав, також не порушив питання про його поновлення у своїй апеляційній скарзі.
Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Враховуючи викладене, позивач може протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання копії ухвали надати до Апеляційного суду Кіровоградської області заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду із зазначенням поважних підстав для його поновлення.
Керуючись ст. 121, ч.3 ст. 297 ЦПК України,?
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ? ОСОБА_3 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2016 року залишити без руху.
1.Запропонувати ОСОБА_2 протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:
- сплатити судовий збір у розмірі 1370 грн. 44 коп. на рахунок: отримувач коштів УК у м. Кіровограді /м. Кіровоград/ 22030001, Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, Ідентифікаційний код: 38037409, Рахунок: 31214206780002, КБКД 22030001 Судовий збір. Призначення платежу: *;101; 22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 02894616 та надати оригінал квитанції про його сплату Апеляційному суду Кіровоградської області.
2.Запропонувати ОСОБА_2 протягом тридцяти календарних днів, з моменту отримання ухвали, надати до Апеляційного суду Кіровоградської області заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду із зазначенням поважних підстав для його поновлення.
У разі невиконання зазначених вимог у встановлені строки, позивачу буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, або повернуто апеляційну скаргу.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області О.В.Гайсюк
Судове рішення № 57015238, Апеляційний суд Кіровоградської області було прийнято 08.04.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 395/466/15-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: