Ухвала суду № 57013815, 05.04.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/4778/14-ц

Провадження № 2/344/797/16

У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості у розмірі 481 322,34 дол. США, що по курсу НБУ станом на 14.03.2014 року становить 4 560 990,83 грн. за кредитним договором №BL1915 від 11.04.2008 року та стягнення судових витрат в розмірі 3 654,00 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ Універсал Банк про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває обєднана справа за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості у розмірі 481 322,34 дол. США, що по курсу НБУ станом на 14.03.2014 року становить 4 560 990,83 грн. за кредитним договором №BL1915 від 11.04.2008 року та стягнення судових витрат в розмірі 3 654,00 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ Універсал Банк про визнання поруки припиненою.

10.02.2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки, відповідно до додаткової угоди від 27.12.2012 року сторони визначили, що всі вимоги, що виникають при виконанні даного договору або у звязку із ним підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при асоціації українських банків. Крім того, додатковими угодами від 23.12.2011 року та 27.12.2012 року визначено, що сторони погодили місце вирішення усіх спорів з приводу виникнення договору поруки є Оболонський районний суд м.Києва.

10.02.2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав до суду клопотання про проведення технічної експертизи вимоги ПАТ Універсал Банк від 21.01.2014 року надісланої ОСОБА_1 за допомогою якої установити спосіб нанесення (виготовлення) підпису та печатки в нижній правій частині аркушу, навпроти прізвища ОСОБА_5, оскільки, згідно висновку експертного дослідження №09/07-7 від 27.05.2015 року зображення підпису в графі Директор Департаменту по управлінню дебіторською забогованістю ОСОБА_6В. виконане за допомогою засобів оперативної поліграфії струминним способом друку твердочорнильним принтером.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подані клопотання підтримав, просив задоволити.

Представник позивача проти задоволення клопотань заперечив, суду повідомив, що Законом №2453-VI від 07.07.2010 року статтю 112 ЦПК України виключено, а відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а отже справа не підлягає розгляду у Оболонському районному суді міста Києва. Щодо розгляду справи у постійно діючому Третейському суді при асоціації українських банків, то Законом України від 3 лютого 2011 року № 2983-VI Про внесення змін до статті 6 Закону України Про третейські суди щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам частину першу статті 6 Закону України Про третейські суди доповнено пунктом 14, згідно якого третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Цей закон набув чинності 12 березня 2011 року. Отже, споживач кредитної послуги, в разі наявного третейського застереження у кредитному договорі, має право звернутися до суду загальної юрисдикції з відповідним позовом, а вказаний пункт договору (щодо третейського застереження) в силу Закону є нікчемним.

Щодо вимоги про проведення експертизи банківських вимог від 21.01.2014 року, то вказані вимоги не мають вагомого значення для розгляду справи, оскільки, направлення таких вимог є правом банку, а не обовязком. Крім цього, подання до суду позовної заяви також є вимогою про дострокове виконання кредитних зобовязань про що вказано у постанові Пленуму ВСС України від 30.03.2012 року №5. А тому, подані клопотання представниками відповідачів до задоволення не підлягають.

Частиною 1 ст. 205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом; є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим; померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що підстав для закриття провадження у справі немає, оскільки, чинним законодавством не передбачено підсудності на яку посилається представник відповідача ОСОБА_2 Щодо призначення технічної експертизи вимоги ПАТ Універсал Банк від 21.01.2014 року, то призначення такої експертизи призведе тільки до затягування розгляду справи. Висновок експерта за результатами такої експертизи не буде впливати на рішення суду, яке може бути прийняте по справі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представників відповідачів до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 143, 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань представників відповідачів про закриття провадження у справі та про проведення технічної експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Пастернак І.А.