Ухвала суду № 57012507, 28.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2852/16 Справа № 196/1566/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю. О. Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Максюти Ж.І.,Прозорової М.Л.

при секретарі - Самокиші О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

У грудні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі року ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином не виконав ухвалу суду від 11 січня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не додано оригінал довіреності на ім'я представника Сафір Ф.О., а також документ, за яким може бути встановлена особа представника.

Проте із зазначеним висновком судді погодитись не можна.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Частиною 3 ст. 42 ЦПК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Судом встанолено, що позивач звертаючись до суду із вказаною позовною заявою надав довіреність за №374-К-Н-О від 04 вересня 2015 року Сафіру Ф.О., який працює начальником департаменту ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідно до якої надав повноваження, зокрема, надання права від імені Банку підписувати, подавати, пред'являти та підтримувати позови та інші необхідні документи, посвідчувати своїм підписом копії документів, у тому числі копії цієї довіреності та виконувати інші необхідні дії, пов'язані з цією довіреності. Вказана довіреність була підписана Головою Правління ПАТ КБ «ПриватБанк» та поставлена печатка, а також копія належним чином засвідчена (а.с. 50)

У зв'язку з чим посилання суду першої інстанції на те, що позивачем до позовної заяви має бути додано оригінал довіреності на представництво не ґрунтується на вимогах діючого процесуального законодавства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду є передчасною та ухваленою з порушенням норм процесуального права, а тому ця ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року - скасувати та передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: