Ухвала суду № 57012508, 20.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2547/16 Справа № 176/2786/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Павловська І. А. Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Максюти Ж.І.,Прозорової М.Л.

при секретарі - Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ» на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди -,

ВСТАНОВИЛА

У вересні 2014 року ТОВ «ІММЕ» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року провадження по справі закрито.

В апеляційній скарзі ТОВ «ІММЕ» просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки між ТОВ «ІММЕ» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 укладений господарський договір оренди приміщення №Ф03 від 01 листопада 2012 року, а також сторони по справі є юридична особа та фізична особа-підприємець, а тому вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною 3 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Виходячи з вимог ст.ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, статей 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

З матеріалів справи встановлено, що 16 липня 2014 року підприємницька діяльність ОСОБА_2 припинена та відомості про припинення підприємницької діяльності внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером запису: 22250060004002790 від 16 липня 2014 року (а.с.95).

Оскільки на момент звернення позивача до районного суду ОСОБА_2 припинила здійснення підприємницької діяльності і тепер виступає як фізична особа, а тому даний спір не відноситься до юрисдикції господарських судів, та не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про закриття провадження по справі постановлена передчасно, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 311,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ» - задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: