Ухвала суду № 57011309, 07.04.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

07 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019), про забезпечення позову у цивільній справі № 202/1747/16-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод бурового обладнання», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2016 року до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод бурового обладнання», про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за генеральним договором № 085/12/13-011 про здійснення кредитування від 19.08.2013 року у загальному розмірі 13533284,43 грн.

Ухвалою судді від 16 березня 2016 року було відкрито провадження у цивільній справі.

06 квітня 2016 року до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява позивача про забезпечення позову у якій ПАТ «Укрсоцбанк» просить суд забезпечити позов в межах суми позовних вимог шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_2.

В обґрунтування вимоги зазначено, що відповідач ОСОБА_2 усілякими способами намагатиметься уникнути виконання зобовязань і як директор/засновник ТОВ «Дніпропетровський завод бурового обладнання», так і особисто, оскільки у своєму листі від 18.02.2016 року він повідомив банк, що не має наміру добросовісно виконувати взяті на себе зобовязання у звязку із порушенням провадження у справі про банкрутство ТОВ «Дніпропетровський завод бурового обладнання» та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів відносно основного боржника, що начебто на думку відповідача також розповсюджується і на поручителя за договором кредиту.

Невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості із поручителя.

Дослідивши матеріали справи, та зазначені ПАТ «Укрсоцбанк» обставини, з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду з урахуванням існування обставин на які зауважує позивач у заяві, суд вважає необхідним до розгляду зазначеного спору по суті частково вжити заходів забезпечення позову відповідно до заяви позивача та накласти арешт на обєкти нерухомого майна належні відповідачу та зареєстровані за ним, що не перевищує ціни позову та не виходить за межі позовних вимог.

Як вбачається із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта відповідача ОСОБА_2, за останнім зареєстроване на праві власності, як за одноосібним власником, наступне нерухоме майно:

-Садовий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, Садове товариство «Сосновий бор», будинок 79, який має 76,30 кв.м. загальної площі, розташований на земельній ділянці площею 609 кв.;

-Квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка має 45,2 кв.м. загальної площі, 27,4 кв.м. житлової.

Відомостей по наявність у власності відповідача іншого майна (рухомого та/або нерухомого), або грошових коштів, під час розгляду заяви судом не встановлено.

При цьому, суд враховує, що даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки він просить стягнути із відповідача грошові кошти у розмірі 13533 284, 43 грн., окрім того, відчуження зазначеного майна унеможливить подальший захист прав ПАТ «Укрсоцбанк» як кредитора, може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду за результатами розгляду справи про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частинами 1, 5, 6 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод бурового обладнання», про стягнення заборгованості, в цивільній справі № 202/1747/16-ц накласти арешт на наступне нерухоме майно:

-Садовий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, Садове товариство «Сосновий бор», будинок 79, який має 76,30 кв.м. загальної площі, розташований на земельній ділянці площею 609 кв.;

-Квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка має 45,2 кв.м. загальної площі, 27,4 кв.м. житлової.

Копії ухвали направити Індустріальному відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, сторонам, третій особі та до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, проте відповідно до ст. 153ЦПК України оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя : Д.С. Шклярук