Ухвала суду № 57011324, 07.04.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5402/15-ц

УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства Златобанк, заінтересована особа ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року ухваленого за результатами розгляду цивільної справи № 202/5402/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», про визнання звільнення незаконним та таким, що здійснено із порушенням діючого законодавства, поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу, відшкодуванням моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Златобанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою в якій просить переглянути заочне рішення від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», про визнання звільнення незаконним та таким, що здійснено із порушенням діючого законодавства, поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу, відшкодуванням моральної шкоди (справа № 202/5402/15-ц).

В обґрунтування даної вимоги представник відповідача посилається на те, що суд не врахував заперечення відповідача проти позовних вимог, не повідомив банк про місце та час судового розгляду справи. На адресу банку не було надіслано заяву позивачки про зміну предмету та підстав позову, у звязку з чим банк не зміг надати свої пояснення, заперечення та докази проти збільшених нових позовних вимог.

Суд не врахував того, що банком перевірялася особова справа позивачки перед її звільненням та там не було документів, що свідчили б про те, що ОСОБА_1 є одинокою матір'ю. Окрім того, позивачка мала додаткові доходи із здійснення торгівлі, зареєстрована як фізична особа підприємець та надає цілий ряд послуг.

Окрім того, враховуючи, що банк не вчиняв противоправних дій щодо позивачки, вимоги про стягнення моральної шкоди є безпідставними.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про місце та час судового засідання, завчасно сповістив суд про можливість розгляду заяви без його участі у судовому засіданні.

Позивача проти заяви заперечувала, а про можливість розгляду без її участі заяви відповідача про перегляд заочного рішення у судовому засіданні 07.04.2016 року завчасно сповістив суд поданою письмовою заявою.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2015 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Визнано незаконним та необґрунтованим наказ від 13.05.2015 року № 234п за підписом ОСОБА_2 - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Златобанк», про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу private-banking Відділення «Дніпропетровська РД» ПАТ «Златобанк» у звязку зі скороченням штату працівників згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України, та скасовано його, поновлено ОСОБА_1 на роботі в ПАТ «Златобанк» на посаді начальника відділу private-banking Відділення «Дніпропетровська РД» ПАТ «Златобанк», стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (і.к. 35894495) на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) заробітну плату за весь час вимушеного прогулу в розмірі 34537 (тридцять чотири тисячі пятсот тридцять сім) грн. 96 коп., а також моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Рішення було допущено до негайного виконання у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (і.к. 35894495) в дохід держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Відповідач не погоджується із вказаним рішенням суду та просить його скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

З огляду на положення ст. 232 ЦПК України, обовязковими умовами для скасування заочного рішення є те, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та ті докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів досліджуваної справи, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на адреси осіб, які беруть участь у справі надсилалися відповідні повідомлення про день, місце та час розгляду, а також заяви позивачки про збільшення розміру позовних вимог. У справі наявні докази того, що дані повідомлення було відправлено відповідачу у встановлено Законом порядку.

Разом із тим, обставини і докази на які посилається заявник не мають істотного значення для правильного вирішення зазначеної справи. Судом при ухваленні заочного рішення дана оцінка доказам, що містяться у справі, у звязку з чим, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232, 233 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Златобанк, заінтересована особа ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року ухваленого за результатами розгляду цивільної справи № 202/5402/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», про визнання звільнення незаконним та таким, що здійснено із порушенням діючого законодавства, поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу, відшкодуванням моральної шкоди - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук