Ухвала суду № 57002400, 04.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

Судді: Кравець В.А., Желепа О.В.

Секретар: Грабова Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві Новак ГалиниМиколаївни, за участі боржника: Головного управління Пенсійного Фонду України у м. Києві про визнання дій незаконними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання вчинити дії, -

встановила:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві Новак Г.М.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року провадження у справі закрито з підстав неможливості розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на неправильне встановлення обставин у справі та неправильне застосування норм процесуального права. Доводи, викладені в оскаржуваній ухвалі, суперечать чинному законодавству та порушують права ОСОБА_1

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа 753/17912/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/4034/2016Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 48547478 від 31.08.2015 за заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі дубліката виконавчого листа про примусове виконання рішення, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 22.06.2015 № 2а-827/2006.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що в даному випадку дії державного виконавця повинні розглядатися в адміністративному провадженні, керуючись при цьому ч. 1 ст. 181 КАС України та п. 4 Постанови ВССУ № 6 від 07.02.2014.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

При цьому, ч. 4 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Крім того, відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 ст. 384 ЦПК України встановлено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.06.2015 Дарницьким районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 2а-827/2006 про перерахування Головним управлінням Пенсійного Фонду України у м. Києві ОСОБА_1 пенсії без будь-яких обмежень з урахуванням премії.

Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції невірно закрито провадження у справі із тих підстав, що скарга має розглядатися в адміністративному провадженні, оскільки вказана скарга була подана позивачем (стягувачем у виконавчому провадженні) щодо виконання судового рішення на підставі виконавчого листа, виданого саме Дарницьким районним судом м. Києва.

За таких обставин, колегією суддів встановлено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві Новак Галини Миколаївни, за участі боржника: Головного управління Пенсійного Фонду України у м. Києві про визнання дій незаконними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання вчинити дії скасувати, справу направити до Дарницького районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: