Ухвала суду № 57002402, 04.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.при секретаріЛознян О.С.за участю: представника позивача Саковець І.В.,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД» про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року позов задоволено. /т. 3 а.с. 39-45/

№ справи 761/4147/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/5734 /2016Головуючий у суді першої інстанції: Волошина В.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема зроблено помилковий висновок, що між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «РЕД» не існувало відносин з приводу оренди будівлі у АДРЕСА_1, а факт підписання сторонами договорів оренди, акту прийому-передачі будівлі та додаткових угоди, пізнішими числами ніж вони датуються, не може свідчити про фіктивність договорів. Також зазначила, що факт відносин оренди між сторонами був встановлений при розгляді цивільної справи №2-5480/11 за позовом про стягнення платежів за договорами оренди та за зустрічними вимогами про визнання договорів недійсними, що набрали законної сили. Крім того, зазначила, що наявність цивільно-правових наслідків угоди, зокрема перерахування на її користь орендної плати, виключає можливість визнання її фіктивною, оскільки договори мали реальні наслідки, а визнання правочину недійсним у зв'язку з його фіктивністю у відповідності до ст. 234 ЦК України виключає можливість застосування наслідків його недійсності - реституції. Також зазначила, що судом першої інстанції не враховано, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2011 р. договір оренди від 18.02.2009 р. розірвано а позовні вимоги про визнання його недійсним є безпредметними. Крім того, зазначила, що суд першої інстанції застосовує наслідки недійсності правочину одночасно з витребуванням майна з чужого незаконного володіння, однак в даному випадку право підлягає захисту з застосуванням правового механізму ст.ст. 216, 388 ЦК України. Також наголосила на тому, що строк позовної давності сплинув, участі у справі не брала, повідомлена про розгляд справи не була, а повноваження адвокатів, які від її імені брали участь у справі судом першої інстанції належним чином не перевірені. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 03 квітня 2007р. датується (на документі проставлена дата) попередній договір, укладений між ВАТ «Родовід Банк» та ТОВ «РЕД», яке діяло на підставі договору комісії від 14 вересня 2006р., укладеного з ЗАТ «ЄФРБ». /т. 1 а.с. 74-76/

Відповідно до умов даного попереднього договору сторони зобов'язалися укласти договір оренди приміщень, що розташовані в будинку за адресою АДРЕСА_1, протягом одного року після їх введення в експлуатацію та проведення оздоблюваних робіт «під ключ». При цьому, згідно з п. 4 попереднього договору сторони погодили, що основними умовами основного договору оренди є: цільове використання - для здійснення статутної діяльності орендаря, розмір щомісячних платежів буде сплачуватись щомісячно в розмірі 610,0 грн. за 1 кв.м. з урахуванням індексації, площа об'єкту не менше 5000 кв.м., порядок амортизаційних відрахувань, ціна об'єкту - визначається незалежним експертом на момент укладання основного договору.

Між ЗАТ «ЄБРФ» (продавець) та ОСОБА_9 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу адміністративного будинку з влаштуванням паркінгу від 19 грудня 2008р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пилипенко О.Ю., зареєстрований за № 133, відповідно до якого ПАТ «ЄБРФ» відчужило ОСОБА_9 будинок з влаштуванням паркінгу, позначений під літерою «А» загальною площею 6124,40 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

22 грудня 2008р. датовано (на документі проставлена дата) додаткові угоди між ВАТ «Родовід Банк» та ТОВ «РЕД» до попереднього договору, де викладено п. 4 попереднього договору в новій редакції. Сторони визначили, що згідно основного договору об'єктом оренди мають бути офісні приміщення за адресою: АДРЕСА_1, площа об'єкту 5225,8 кв.м., строк основного договору - два роки і одинадцять місяців з дати укладання основного договору, розмір щомісячної орендної плати становить 500,50 грн. (без ПДВ) за 1 кв.м. об'єкту оренди.

У зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу від 19 грудня 2008 р. та беручи до уваги, що між ЗАТ «ЄБРФ» та ТОВ «РЕД» укладено договір комісії від 14 вересня 2006 р., між ТОВ «РЕД» (комісіонер), ЗАТ «ЄБРФ» (первісний комітент) та ОСОБА_9 (комітент) було укладено договір від 26 грудня 2008 р., відповідно до якого ЗАТ «ЄБРФ» передав, а ОСОБА_9 прийняла всі права та обов'язки за договором комісії від 14 вересня 2006 р.

Пунктом 10.1 договору комісії від 26 грудня 2008р. передбачено, що даний договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. В результаті укладення договору комісії від 26 грудня 2008р. відбулася заміна сторони - комітента у зобов'язанні у зв'язку з переходом права власності на будинок від ЗАТ «ЄБРФ» до ОСОБА_9 за договором купівлі-продажу від 19 грудня 2008р.

16 лютого 2009р. датована (на документі проставлена дата) додаткова угода № 2 до попереднього договору, відповідно до якого сторони погодили проект договору оренди та форму акта приймання-передачі.

На виконання попереднього договору між ТОВ «РЕД» (орендодавець) та ВАТ «Родовід Банк» (орендар) було укладено договір оренди, відповідно до п. п. 1.1., 1.2 якого відповідач 1 (орендодавець) зобов'язався передати позивачу (орендареві), а позивач (орендар) зобов'язався прийняти у строкове платне користування нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, площею 5225,8 кв.м.

18 лютого 2009 р. датується додаткова угода №1 до договору оренди, відповідно до якої сторони домовились, що сплата орендної плати буде здійснюватись безпосередньо власнику орендованих приміщень, а саме фізичній особі ОСОБА_9

25 лютого 2009 р. датується акт приймання-передачі до договору оренди, підписаний представниками ТОВ «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк», за яким сторони підтвердили передачу нежитлових приміщень.

21 травня 2009 р. між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 було укладено договір дарування, за яким ОСОБА_9 передала безоплатно у власність ОСОБА_7 адміністративний будинок з влаштуванням паркінгу, позначений на плані літерою «А», загальною площею 6124,40 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

21 травня 2009 р. датовано договір комісії, укладений між ТОВ «РЕД» (комісіонер), ОСОБА_9 та ОСОБА_7 (комітент), відповідно до якого комісіонер зобов'язався за дорученням комітента за комісійну плату від свого імені та за рахунок комітента здійснити дії по належному оформленню прав комітента у відносинах з орендарем ВАТ «Родовід Банк» щодо споруди, в тому числі по оплаті орендних платежів. За умовами договору, комітент проінформований комісіонером про укладання договору оренди з ВАТ «Родовід Банк» та про передачу споруди по акту приймання-передачі. Комітент згоден з умовами договору оренди.

Між ТОВ «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк» було укладено додаткову угоду № 3 від 03 вересня 2009р. до договору оренди, за якою сторони визначили, що на виконання п. 5.7 розділу 5 договору сплата авансом орендної плати за перший і останній місяці користування об'єктом здійснюється орендарем в строк не пізніше 15 вересня 2009р. безпосередньо власнику орендних приміщень відповідачу.

Між сторонами укладено додаткову угоду №4 від 09 березня 2010 р. до договору оренди від 18 лютого 2009р., згідно даної угоди сторони дійшли згоди про заміну сторони у договорі оренди, у зв'язку з чим, усі права і обов'язки орендодавця по договору оренди переходять від ТОВ «РЕД» до ОСОБА_7

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, врахувавши висновки касаційної інстанції, викладені в ухвалі суду від 21 січня 2015р. /а.с. 190 -193 т. 2/, взявши до уваги висновки експертиз, що призначались слідчим в межах розслідування кримінальної справи № 1-1710/11 (№ 594) вірно встановив, що договір комісії від 14 вересня 2006 р., договір комісії від 26 грудня 2008 р., попередній договір, додаткові угоди до нього № 1 від 22 грудня 2008 р. та № 2 від 16 лютого 2009 р., договір оренди від 18 лютого 2009 р. між ТОВ «РЕД» і ВАТ «Родовід Банк» з додатком № 1 до нього, додаткові угоди до договору оренди № 1 від 18 лютого 2009 р. та № 2 від 25 лютого 2009 р., а також акт приймання-передачі до договору оренди від 25 лютого 2009 р., насправді оформлені сторонами значно пізнішою датою ніж вони датуються. Також судом першої інстанції вірно встановлено, що ПАТ «Родовід Банк» ніколи не користувалось спірною будівлею, не сплачувало комунальні платежі за цією адресою та не несло будь яких інших витрат щодо утримання будівлі, не здійснювало страхування об'єкту оренди, та не використовувало адресу зазначено приміщення в своїх офіційних документах, як місцезнаходження банку чи його філії, актом Головного контрольно-ревізійного управління України від 27 квітня 2010 р. № 05-21/59 встановлено, що станом на 23 квітня 2010 р. в орендованому приміщені проводяться ремонтні роботи, воно не використовується за цільовим призначенням, суд першої інстанції прийшов до висновку, що між позивачем та ТОВ «РЕД» правовідносини щодо оренди будівлі фактично не існували.

Таким чином, визнаючи недійсним попередній договір та договір оренди, застосовуючи наслідки недійсності правочину, стягуючи з ОСОБА_7 на користь позивача 18458420,12 грн., що були перераховані позивачем з посиланням на договір оренди, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. 1 ст. 215 ЦК України про те, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, ст. 234 ЦК України про те, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним, змістом ч. 1-3 ст. 216 ЦК України, про те, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю та ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України, про те, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно, вказуючи, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Доводи апеляційної скарги, щодо того, що факт підписання сторонами договорів оренди, акту прийому-передачі будівлі та додаткових угоди, пізнішими числами ніж вони датуються, та наявності цивільно-правових наслідків угоди, зокрема перерахування на користь апелянта орендної плати, виключає можливість визнання угоди фіктивною, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки лише факт оплати не може свідчити про настання реальних правових наслідків за договором у взаємозв'язку з іншими доказами у справі, що були досліджені судом першої інстанції щодо відсутності фактичного користування орендним майном.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності належних повноважень у представників ОСОБА_7 при розгляді справи, колегія суддів також не приймає до уваги, як такі, що спростовуються договором про надання правової допомоги / т. 2 а.с.203/, жодних даних щодо розірвання вказаного договору або відмову від послуг адвоката Подосінова А.О. матеріали справи не містять, у зв'язку з чим не беруться до уваги доводи щодо спливу строку позовної давності, які не були заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо встановлення факту відносин оренди між сторонами при розгляді цивільної справи №2-5480/11 за позовом про стягнення платежів за договорами оренди та за зустрічними вимогами про визнання договорів недійсними, колегією суддів також не приймаються до уваги, оскільки предметом розгляду вказаної справи було стягнення грошових коштів, а не встановлення існування орендних відносин, крім того, рішення суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції у вказаній справі скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції. / т. 2 а.с.68-72/

Також не приймається колегією суддів клопотання про призначення експертизи як таке що не було заявлено в суді першої інстанції. Крім того, в матеріалах справи наявні висновки судово-технічних експертиз, виконані в межах розслідування кримінальної справи №1-1710/11, за оригіналами спірних договорів, приєднаних саме до кримінальної справи, жодних даних щодо спростування фактів, встановлених вказаними експертизами, стороною апелянта не зазначено.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: