Ухвала суду № 57002338, 06.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/776/2016 Головуючий у І інстанції - Савицький О.А.

Доповідач - Андрієнко А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстицію України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал», яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант», про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року позивач ПрАТ «Київфундаментбуд» звернувся до суду з позовом до відповідачів ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал», яка діє в інтересах ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант», про визнання недійсними проведених 16.02.2015 року електронних торгів з реалізації самохідної бурової установки для спорудження свай типу B 300-3241 Casagrande (лот №37548), результат яких оформлено протоколом № 51064; а також визнання недійсним протоколу № 51064 про проведення електронних торгів від 16.02.2015 року та визнання недійсним Акту №23237641 від 04.03.2015 року державного виконавця про проведені електронні торги.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.02.2015 року відбулись прилюдні електронні торги «СЕТАМ», на яких було продано майно, що належить позивачу на праві власності на підставі Контракту U19-02/07 від 19.02.2017 року - самохідну бурову установку для спорудження свай типу B 300-3241 Casagrande, за ціною 2 172 195,75 грн. Переможцем стала відповідачка ОСОБА_2 На підставі протоколу проведення електронних торгів № 51064 було видано Акт № 23237641 від 04.03.2015 року про проведення електронних торгів. Зазначені торги щодо реалізації майна проведені з істотними порушеннями вимог чинного законодавства, а тому вони мають бути визнані недійсними. Організатором торгів виступило ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, який виклав недостовірну інформацію про майно, що реалізовується. Не було зазначено дійсного місцезнаходження майна, що унеможливлювало його огляд покупцями. Крім того, звіт про оцінку майна, який був би чинним на момент проведення торгів, як організаторами, так і виконавчою службою надано не було.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року позов задоволено. Визнано недійсними проведені 16 лютого 2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» електронні торги з реалізації самохідної бурової установки для спорудження свай типу В 300-3241 Casagrande (лот №37548), результат яких оформлено протоколом №51064, переможцем яких стала ОСОБА_2. Визнано недійсним протокол №51064 про проведення електронних торгів від 16 лютого 2015 року, з реалізації самохідної бурової установки для спорудження свай типу В 300-3241 Casagrande (лот №37548). Визнано недійсним Акт №23237641 від 04 березня 2015 року державного виконавця про проведені електронні торги, вчинений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Селезньовим Максимом Олександровичем. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові, мотивуючи тим, що суд неповно з'ясував обставини справи, зібраним доказам не дав належної оцінки та допустив порушення норм матеріального і процесуального закону , зазначаючи при цьому, що звіт про оцінку майна на момент передачі спірного майна торгуючій організації був чинним та сторонами виконавчого провадження не оскаржувався.

Представники апелянтів підтримали апеляційну скаргу , просили рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач просив відхилити апеляційну скаргу , а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.02.2015 року відбулись електронні торги з реалізації арештованого відділом державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві майна, що належало на праві власності ЗАТ «Київфундаментбуд», правонаступником якого є позивач ПрАТ «Київфундаментбуд».

Організатором електронних торгів відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5, був відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби МЮУ.

Електронні торги проводились відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби МЮУ на примусове виконання наказу № 33/224, виданого Господарським судом м. Києва 31.07.2009 року.

Як вбачається з виконавчого провадження, боржник - ПАТ «Київфундаментбуд», стягувач - ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сродант», від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Доміон - Капітал».

В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем на виконання вимог ст.ст. 13, 58 Закону України «Про виконавче провадження» з метою встановлення вартості майна, що підлягало реалізації, залучено суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5

За висновком про вартість об'єкта оцінки вартість самохідної бурової установки для спорудження свай типу B 300-3241 Casagrande на день оцінки 13.05.2014 року становила

5 792 522 грн.

Перші торги , які були призначені на 24 листопада 2014 року, не відбулися ( а.с.135), а тому була проведена уцінка майна ( а.с.137).

Відповідно до матеріалів справи результати торгів, що відбулись 16.02.2015 року, були оформлені протоколом № 51064 проведення електронних торгів. Майно, що було реалізовано - самохідна бурова установка для спорудження свай типу B 300-3241 Casagrande, ціна продажу - 2 172 195,75 грн.

04.03.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України видано Акт № 23237641 про проведені електронні торги, де зазначено, що переможцем торгів визнано ОСОБА_2

Задовольняючи позовні вимоги про визнання електронних торгів недійсними, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що торги були проведені з порушенням норм чинного законодавства, а саме за оцінкою майна, яка втратила чинність на момент проведення торгів, а тому такі торги не можуть бути визнані законними.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції із наступних підстав.

Відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу цього майна, а тому така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України.

Підставою для визнання торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Статтею 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст.. 58 цього Закону, а саме за ціною визначеною державним виконавцем за ринковими цінами або шляхом залучення суб'єкта оціночної діяльності. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Оскільки вартість самохідної бурової установки для спорудження свай типу B 300-3241 Casagrande на день оцінки 13.05.2014 року становила 5 792 522 грн., а торги були проведені поза шестимісячним строком з моменту оцінки, а саме 04.03.2015 року, повторна оцінка майна, виставленого на торги, суб'єктом оціночної діяльності не здійснювалася .

Така ж позиція висловлена Верховним Судом України у у постанові по справі за № 6-205цс14 від 24.12.2014 року.

Посилання апелянтів на ту обставину, що чинним законодавством не передбачено передача майна на повторну оцінку, а також те , що дані прилюдні торги проводилися в електронному вигляді на підставі Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5, а тому вони були проведені правильно, не може бути прийнято до уваги , оскільки Законом України «Про виконавче провадження», а саме ст.. 58 цього Закону, передбачено, що оцінка майна діє протягом шести місяців і законодавство в цій частині щодо оцінки майна змінено не було.

Закон України має більшу юридичну силу перед Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що торги були проведені за ціною, яка не була визначена на час проведення торгів особою- суб'єктом оціночної діяльності.

Колегія суддів також не приймає до уваги посилання апелянта на рішення Вищого господарського суду України, оскільки це рішення постановлено судом іншої юрисдикції, а крім того, воно суперечить правовій позиції Верховного суду України, яка є обов'язковою для застосування судами України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 3 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :