Ухвала суду № 57002260, 31.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

УХВАЛА

[1]

31 березня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Котули Л.Г., Чобіток А.О.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10 квітня 2015 року,

встановила:

10 квітня 2015 року по справі було ухвалено рішення Шевченківським районним судом м. Києва.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що Кредитний договір № 0495.09.00.2055 від 22 березня 2013 року, за яким рішенням суду було стягнуто з неї заборгованість, вона не підписувала.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 березня 2013 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір. Відповідач ОСОБА_1 в судовому засідання стверджувала, що підпис від її імені в даному договорі виконано не нею, а іншою особою.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

До матеріалів справи було долучено вільні зразки підпису ОСОБА_1, які містяться в оригіналі довіреності від 24 вересня 2015 року, заяві про прийняття в члени ГО «Донецький обласний Комісаріат захисту прав людини» від 02 вересня 2011 року та квитанції про оплату членського внеску від 13 січня 2012 року, а також експериментальні зразки, відібрані в судовому засіданні.

За таких обставин, доцільно призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу на предмет належності підпису ОСОБА_1 у Кредитному договорі №0495.09.00.2055 від 22 березня 2013 року.

Керуючись ст. 142, 144 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи виконаний підпис ОСОБА_1 у кредитному договорі №0495.09.00.2055 від 22 березня 2013 року нею самою чи іншою особою з наслідуванням її підпису?

Зобов'язати надати Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» оригінал кредитного договору №0495.09.00.2055 від 22 березня 2013 року в розпорядження експерту.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта передати матеріали цивільної справи 22-ц/796/2296/2016, експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 та вільні зразки її підпису, які містяться в окремо приєднаних матеріалах.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині зупинення провадження.

Головуючий

Судді

№ справи: 761/37121/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2296/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.