Ухвала суду № 57002220, 25.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/6250/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Козленко Г.О.

У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» - Гармаша Миколи Миколайовича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», третя особа - ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та переведення на іншу посаду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», третя особа - ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та переведення на іншу посаду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 17.03.2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» - ГармашМикола Миколайович подав апеляційну скаргу, у прохальній частині якої просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку .

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, скаржник ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, однак не вказує суду на поважність причин пропуску процесуального строку.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, представником Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» вже подавалась апеляційна скарга на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року, яку ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року визнано неподаною та повернуто (а.с.67-68; 76-77).

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для подання належним чином вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, надавши, при цьому, відповідні докази та вказавши на поважні причини пропуску строку.

Крім цього, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Відповідно до підпункту 9 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» представнику Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» - Гармашу Миколі Миколайовичу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Таким чином, скаржнику слід сплатити суму судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 31210206780010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами).

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути доказом сплати судового збору.

Тобто, скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» - ГармашаМиколи Миколайовича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення виявлених у ній недоліків щодо надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Надати строк для усунення виявлених в ній недоліків щодо сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків в частині звернення з заявою про поновлення строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, в частині несплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Рубан С.М.