Рішення № 57002218, 30.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.

ШаховоїО.В.

при секретарі Литвиненку Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року, -

у с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ГТУЮ у м. Києві, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Позивачі, зокрема, посилаються на ті обставини, що суд дійшов помилкового висновку про недоведеність позовних вимог, оскільки вони з поважних причин не подали заяви про прийняття спадщини, тому, що мають похилий вік, проблеми зі здоров'ям, та у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на момент відкриття спадщини. Також вказують, що відповідач ОСОБА_6 не повідомила нотаріальну контору про наявність спадкоємців.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_4 - ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

_____________

Справа № 760/15718/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/5068/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_5 - ОСОБА_11 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_12 у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року залишити без змін.

Представник відповідача ГТУЮ у м. Києві, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у його відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність її задоволення виходячи з таких підстав.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року померла ОСОБА_13, яка була рідною сестрою позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та рідною тіткою відповідача ОСОБА_6

11 червня 2015 року до Дев'ятої КДНК із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_13 звернулася її племінниця ОСОБА_6

На підставі заяви ОСОБА_6 була заведена спадкова справа № 452/2015 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_13 (том І, а. с. 83-214).

24 липня 2015 року ОСОБА_6 державним нотаріусом Дев'ятої КДНК було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, яка залишилася після смерті ОСОБА_13, а саме на квартиру АДРЕСА_1 (том І, а. с. 200).

16 вересня 2015 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до Дев'ятої КДНК із заявами про прийняття спадщини за законом після смерті рідної сестри ОСОБА_13

16 вересня 2015 року державним нотаріусом Дев'ятої КДНК винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті їх рідної сестри ОСОБА_13 (том І, а. с. 213).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд дійшов висновку про те, що позивачами не доведено поважність причин пропуску строку для подання заяв про прийняття спадщини, оскільки їх доводи не пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами на вчинення цих дій.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвалене у справі судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

Спадкування за законом здійснюється почергово.

Особи, які подали скаргу, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є рідними братами і сестрами померлої ОСОБА_13, тому вони у другу чергу мають право на спадкування за законом.

Племінниця померлої ОСОБА_13 - ОСОБА_6 належить також до другої черги спадкоємців за законом за правом представлення, оскільки її мати ОСОБА_14 є рідною сестрою ОСОБА_13

Згідно із ч. ч. 1-5 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Особа, яка досягла чотирнадцяти років, має право подати заяву про прийняття спадщини без згоди своїх батьків або піклувальника. Заяву про прийняття спадщини від імені малолітньої, недієздатної особи подають її батьки (усиновлювачі), опікун. Особа, яка подала заяву про прийняття спадщини, може відкликати її протягом строку, встановленого для прийняття спадщини.

За приписами ч. ч. 1-2 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття. Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він продовжується до трьох місяців.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 1271 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснив, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

При вирішенні справ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід також враховувати, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. У зазначеній категорії справ є обов'язковим обґрунтування в мотивувальній частині судового рішення поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Узагальнення судової практики розгляду судами справ про надання спадкоємцеві додаткового строку для прийняття спадщини свідчить про те, що поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: тривала хвороба спадкоємців; велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; складні умови праці, які, зокрема, пов'язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Як вбачається з пояснень позивачів та підтвердилося під час апеляційного розгляду справи, позивачі 12 червня 2015 року звернулися до Дев'ятої КДНК, проте нотаріус не прийняла їх заяви про прийняття спадщини за законом після смерті рідної сестри ОСОБА_13, а видала ОСОБА_2 листа від 12 червня 2015 року № 2058/01-16, яким завідувач Дев'ятої КДНК Русіна Н.О. просила компетентні органи видати на руки ОСОБА_2 довідку про реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_13, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року. Одночасно Дев'ята КДНК просила надати довідку форми № 3 про склад зареєстрованих осіб за вказаною адресою (том І, а. с. 26).

Разом з тим, станом на 12 червня 2015 року у нотаріальній конторі була відома інформація про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» від 12 червня 2015 року № 485 (том І, а. с. 94), оскільки 11 червня 2015 року відповідач ОСОБА_6 звернулася з заявою про прийняття спадщини (том І, а. с. 93).

Крім того, у своїй заяві від 24 липня 2015 року про видачу свідоцтва про право на спадщину відповідач ОСОБА_6 повідомила Дев'яту КДНК, що крім неї, інших спадкоємців, передбачених законом, немає (том І, а. с. 103).

Також вбачається, що 16 вересня 2015 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до Дев'ятої КДНК із заявами про прийняття спадщини за законом після смерті рідної сестри ОСОБА_13

Матеріали справи свідчать, що позивачі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, є пенсіонерами (том І, а. с. 225, 227, 238, 246), ОСОБА_2 є інвалідом ІІІ групи (том І, а. с. 237).

На підтвердження своїх позовних вимог про поважність причин пропуску строку для подання заяв про прийняття спадщини позивачі надали належні письмові докази, а саме: виписка з історії хвороби № 3240 за 1986 рік видана ОСОБА_2 (том І, а. с. 235-236), трудова рекомендація (том І, а. с. 237), довідка серії КИО-Р-82 видана ОСОБА_2 (том І, а. с. 237), копії пенсійних посвідчень позивачів (том І, а. с. 225, 227, 238, 246), консультативний висновок спеціаліста від 18 червня 2015 року виданого ОСОБА_5 (том І, а. с. 228).

На викладені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, внаслідок чого його висновки в цій частині є необґрунтованими.

У зв'язку з викладеним апеляційний суд вважає, що тривалі хвороби позивачів пов'язані з істотними труднощами на вчинення певних дій, а тому є поважними причинами для визначення додаткового строку для подачі заяв щодо прийняття спадщини за законом.

Зазначені позивачами причини пропуску строку для прийняття спадщини колегія суддів вважає поважними та доведеними.

Таким чином, рішення суду назвати законним та обґрунтованим не можна, а тому воно підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України з ухваленням нового про задоволення позовних вимог, визначити додатковий строк для подання позивачами заяв про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті їхньої сестри ОСОБА_13 протягом одного місяця з дня набрання даним рішенням законної сили.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визначити додатковий строк для подання ними заяв про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті їхньої сестри ОСОБА_13, померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 року протягом одного місяця з дня набрання даним рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В. Шахова