Рішення № 57002223, 30.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Білич І.М.

ПоливачЛ.Д.

при секретарі Литвиненку Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року, -

у с т а н о в и в :

У березні 2015 року ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом (у подальшому уточненим) до ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору недійсним.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 5 червня 2015 року вказану зустрічну позовну заяву прийнято та об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року в задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовлено та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «КБ «Надра», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Представник позивача, зокрема, посилається на ті обставини, що суд дійшов помилкового висновку про те, що банк не виконав свої зобов'язання в повному обсязі щодо надання кредиту. Також вказує, що згідно умов договору «Автопакет» ціль кредиту - придбання автотранспортного засобу та витрати, пов'язані з державною реєстрацією, тому

_____________

Справа № 754/4076/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/817/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

банк виконав свої зобов'язання в повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «КБ «Надра» - Белінський В.А. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 повідомив, що не може бути присутнім у зв'язку з відрядженням в зону антитерористичної операції (а. с. 143), у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність її задоволення виходячи з таких підстав.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 26 вересня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договір «Автопакет» № 238/П/43/2008-840, відповідно до умов якого, банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 24 697 доларів США із розрахунку 14,1 % на рік строком з 26 вересня 2008 року по 25 вересня 2013 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості (а. с. 11-17).

Згідно п. 1.1.2 договору, ціль кредиту: на придбання автотранспортного засобу; витрати, пов'язані з державною реєстрацією автотранспортного засобу в МРЕВ при УДАІ УМВС України (якщо позичальник сплачує за автотранспортний засіб в тому числі і власні кошти та розмір внеску становить не менше, ніж 10 % від ціни автотранспортного засобу).

Сума першого внеску згідно договору купівлі-продажу № 12/08 від 12 серпня 2008 року становить 17 710,00 грн. (а. с. 44-46).

Банк свої зобов'язання за договором виконав, надавши ОСОБА_2 кредит в 24 697 доларів США на придбання автотранспортного засобу, що підтверджується валютним меморіальним ордером № 984 від 26 вересня 2008 року (видача кредитних коштів) (а. с. 87) та валютним меморіальним ордером № 986 від 26 вересня 2008 року (комісія за розрахунки) (а. с. 88).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд дійшов висновку про те, що банк не виконав свої зобов'язання в повному обсязі щодо надання кредиту, оскільки має місце розбіжність між умовами договору та фактично виплаченою відповідачу сумою кредиту.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвалене у справі судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями ст. ст. 526, 527 ЦК України закріплений обов'язковий характер зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Так, згідно п. 1.1.2 договору, ціль кредиту: на придбання автотранспортного засобу; витрати, пов'язані з державною реєстрацією автотранспортного засобу в МРЕВ при УДАІ УМВС України (якщо позичальник сплачує за автотранспортний засіб в тому числі і власні кошти та розмір внеску становить не менше, ніж 10 % від ціни автотранспортного засобу).

Як вбачається з валютного меморіального ордеру № 984 від 26 вересня 2008 року банком видано кредитні кошти в розмірі 23 956,09 доларів США, що становить 116 467,32 грн. (а. с. 87), та з валютного меморіального ордеру № 986 від 26 вересня 2008 року сплачено комісію за розрахунки згідно кредитного договору в розмірі 740,91 доларів США, що становить 3602,08 грн. (а. с. 88).

З викладеного вбачається, що банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надавши позичальнику кредитні кошти в розмірі 24 697 доларів США.

На викладені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, внаслідок чого його висновки в цій частині є необґрунтованими.

Відповідно до змісту ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідач, скориставшись кредитними коштами, в порушення умов порядку їх повернення протягом певного часу не проводить платежів в рахунок повернення кредиту та сплати процентів.

Унаслідок порушення умов договору в частині порядку та строків повернення позичених коштів у відповідача ОСОБА_2 утворилась заборгованість, сума якої станом на 6 лютого 2015 року становить 51 697,63 доларів США, що за курсом НБУ станом на 6 лютого 2015 року становить 1 195 796,17 грн. (2 313,05 грн. за 100 доларів США), з яких: не погашений кредит - 23 010,23 доларів США, що становить 532 239,97 грн.; не сплачені відсотки - 17 578,43 доларів США, що становить 406 599,28 грн.; не сплачена пеня - 8 639,27 доларів США, що становить 199 831,33 грн.; не сплачений штраф - 2 4 69,70 доларів США, що становить 57 125,59 грн. (а. с. 9-10).

Крім того, відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 3.2.2. договору, позичальник ОСОБА_2 і поручитель ОСОБА_3 відповідають перед банком як солідарні боржники.

У зв'язку з викладеним апеляційний суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Таким чином, рішення суду в частині відмови в задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» назвати законним та обґрунтованим не можна, а тому воно підлягає скасуванню в цій частині на підставі п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України рішення суду першої інстанції переглядалося в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року скасувати в частині відмови в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором № 238/П/43/2008/-840 від 26 вересня 2008 року в сумі кредиту - 23010,23 доларів США, відсотків - 17578,43 доларів США, пені - 199 831,33 грн., штрафу - 57125,59 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: І.М. Білич

Л.Д. Поливач