Ухвала суду № 57001744, 04.04.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. Справа №910/947/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації)

на рішення господарського суду міста Києва

від 02.03.2016 року (суддя Лиськов М.О.)

у справі № 910/947/16

за позовом Державного підприємства «УКРЖИТЛОСЕРВІС»

до Виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 25 470 641,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.03.2016 року у справі № 910/947/16 позов Державного підприємства «УКРЖИТЛОСЕРВІС» задоволено; стягнуто з Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Державного підприємства «УКРЖИТЛОСЕРВІС» 25 470 641 грн. 98 коп. - заборгованість по відшкодуванню різниці в тарифах на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.01.2007 по 01.07.2013; стягнуто з Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в дохід державного бюджету України судовий збір в сумі 206 700 грн.

Не погоджуючись із згаданим рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку й просив скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 910/947/16 за апеляційною скаргою Державного підприємства «УКРЖИТЛОСЕРВІС» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню апелянту.

Так, на підставі ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Всупереч наведеному, апелянтом не додано доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги, натомість в поданій скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за відсутності у відповідача можливості сплатити судовий збір через заблокування бюджетного рахунку в зв'язку із виконавчим провадженням, яке розпочате проти Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

На підтвердження майнового стану та неможливість сплати судового збору за подання скарги у встановленому порядку і розмірі Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не подано жодних належних та допустимих доказів, тому апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апелянтом не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для надання відстрочки сплати судового збору тощо.

Така обставини як блокування бюджетного рахунку відповідача у зв'язку з виконавчим провадженням, яке розпочате проти Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), не підтверджує скрутного фінансового становища відповідача та неможливість сплати ним судового збору, відтак апеляційний господарський суд дійшов висновку, що обґрунтування причин відстрочення сплати судового збору за подання скарги є недостатніми та непереконливими, в задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційну скаргу Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2016 року у справі № 910/947/16 не може бути прийнято до розгляду, вона підлягає поверненню.

Крім цього, разом з апеляційною скаргою та клопотанням про відстрочення сплати судового збору апелянтом подане клопотання про відновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи з цього приводу, апеляційний господарський суд вважає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду безпідставним. Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, цей строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого на підставі ст. 84 цього Кодексу.

В судовому засіданні по даній справі 02.03.2016 року в присутності представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, а його повний текст складено 11.03.2016 року, апеляційну скаргу подано 18.03.2016 року (згідно вхідного штампу господарського суду міста Києва), відтак строк на подачу апеляційної скарги апелянтом не пропущено й дане клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, встановлених п.п. 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, апеляційну скаргу може бути подано повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

В задоволенні клопотання Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відновлення строку для подачі апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2016 року у справі № 910/947/16 повернути Виконавчому органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) без розгляду по суті.

Матеріали справи № 910/947/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун