Ухвала суду № 56996847, 29.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1046/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,-

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_4, померлого 10.05.2014 року, а саме просив: виділити позивачу в натурі 1/2 частину спадщини, яка складається з 317/1000 частин квартири АДРЕСА_1 (а. с. 3-5).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача (а. с. 80).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, повернути справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права (а. с. 84-85).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному звязку із положенням ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (п. 3 ч. 1). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, виходив з того, що позивач ОСОБА_2 сповіщений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2, будучи присутнім у судовому засіданні 30 липня 2015 року, за правилами ч. 3 ст. 191 ЦПК України був повідомлений під розписку про дату наступного засідання, призначеного на 28 серпня 2015 року, що підтверджується довідковим листом від 30.07.2015 року (а. с. 31). Проте, у судове засідання, призначене на 28.08.2015 року він не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Позивач повторно не повідомив суду причину неявки в судове засідання 02.10.2015 року, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання судової повістки (а. с. 38).

Заяви позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Довід скарги про те, що йому не було відомо про судові засідання, спростовується матеріалами справи, а саме: довідковим листом від 30.07.2015 року та зворотним поштовим повідомленням про одержання судової повістки від 08.09.2015 року.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

Довід апеляційної скарги про те, що позивач прибув до Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області для слухання справи в режимі відеоконференції, але Приморський районний суд на зв'язок не вийшов, є неспроможним, оскільки ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2015 року у задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні, призначеному на 30 липня 2015 року, в режимі відеоконференції відмовлено (а. с. 22).

Інших доводів апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив законну та обґрунтовану ухвалу, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_5