Ухвала суду № 56996708, 06.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2791/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила забезпечити її позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2016 року заява ОСОБА_4 задоволена, накладений арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, а саме на квартиру АДРЕСА_2.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволені заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» сторона, яка не була залучена до участі у справі, вважає, що оскаржуваною ухвалою суду порушені права банку, а тому банк звернувся також з апеляційною скаргою, в якої просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволені заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що судом не повно зясовані усі фактичні обставини справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційних скарг, та заперечень на них, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що предметом спору між сторонами є стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 1337601, 74 гривні з ОСОБА_2 та ОСОБА_5, та між сторонами дійсно виник спір.

Постановляючи дану ухвалу суд першої інстанції посилався на ст.ст.151-153 ЦПК України, зазначаючи, що при невжитті заходів забезпечення позову існує реальна загроза виконання, утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову.

Проте з даними висновками суду колегія суддів не може погодитись з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також у відповідності до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч.6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Так, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної вище Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки квартира АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_2, знаходиться під забороною, на підставі іпотечного договору від 10.12.2007 року, іпотекодержателем якої виступає ЗАТ «Перший Український ОСОБА_3 банк» (а.с. 25, 33).

Згідно зі статутом правонаступником ЗАТ «Перший Український ОСОБА_3 банк» виступає ПАТ «Перший Український ОСОБА_3 банк» .

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Перший Український ОСОБА_3 банк» не брав участі у справі та суд вирішив питання про його права щодо предмета іпотеки по іпотечному договору від 10.12.2007 року щодо забезпечення виконання основного зобовязання, яке випливає з кредитного договору.

На вищезазначене суд першої інстанції уваги не звернув, в звязку з чим колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Перший Український ОСОБА_3 банк» та апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2016 року скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, встановити наявність фактичних даних, які мають значення для справи і вирішити питання про забезпечення позову відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий________О.С. Комлева

Судді ________О.Г. Журавльов

________Н.В. Ісаєва