Рішення № 56996673, 29.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/367/16

Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.,

при секретарі - Ліснік Н.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СД» про визнання нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності, визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а:

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про визнання домоволодіння та земельної ділянки площею 0,0600 га, що знаходиться в місті АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнання недійсним договору іпотеки від 08.10.2007 року, укладеного між ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Одеської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3; зобов'язання приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. припинити іпотеку домоволодіння та зобов'язати її виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку домоволодіння, скасувати (припинити) заборону №92,№93 відчуження нерухомого майна - домоволодіння та земельної ділянки, вилучити відповідні записи в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

У позовній заяві послалася на те, що 08 жовтня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3, який є майновим поручителем за ТОВ «СД», було укладено договір іпотеки на забезпечення вимог іпотекодержателя за кредитним договором №73 від 08 жовтня 2007 року. Предметом іпотеки є нерухоме майно - домоволодіння, що знаходиться в місті АДРЕСА_1, а також земельна ділянка площею 600 кв.м. На момент укладення договорів кредиту та іпотеки, вона та відповідач ОСОБА_3 перебували у фактичних шлюбних відносинах, що встановлено рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 29.12.2014 року, тому її право як співвласника майна порушено і вона звернулася до суду.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.03.2015 року визнано нерухоме майно - домоволодіння, що знаходиться в місті АДРЕСА_1 та складається в цілому з одного житлового будинку з каміння літ. «А», житловою площею 122,6 кв.м., загальною житловою площею 637,5 кв.м. та надвірних споруд: літ. «Ж» - гараж, № НОМЕР_2, - огорожа, І - вимощення, розташованих на земельній ділянці площею 600 кв.м., об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Визнано нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,0600 га, що знаходиться в місті АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1 об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Визнано недійсним договір іпотеки від 08 жовтня 2007 року, укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Одеської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. та зареєстрований за реєстровим номером №12754.

Зобов'язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. припинити іпотеку домоволодіння що знаходиться в місті АДРЕСА_1 та складається в цілому з одного житлового будинку з каміння літ. «А», житловою площею 122,6 кв.м., загальною житловою площею 637,5 кв.м. та надвірних споруд: літ. «Ж» - гараж, №1,2, - огорожа, І - вимощення, розташованих на земельній ділянці площею 600 кв.м., та земельної ділянки площею 0,0600 га, що знаходиться в місті АДРЕСА_1, накладену 08.10.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М.

Зобов'язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку домоволодіння, що знаходиться в місті АДРЕСА_1 та складається в цілому з одного житлового будинку з каміння літ. «А», житловою площею 122,6 кв.м., загальною житловою площею 637,5 кв.м. та надвірних споруд: літ. «Ж» - гараж, № НОМЕР_2, - огорожа, І - вимощення, розташованих на земельній ділянці площею 600 кв.м., та земельної ділянки площею 0,0600 га, що знаходиться в місті АДРЕСА_1 реєстраційний номер обтяження: 6051684.

Зобов'язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. скасувати (припинити) заборону №92 відчуження нерухомого майна - домоволодіння, що знаходиться в місті АДРЕСА_1 та складається в цілому з одного житлового будинку з каміння літ. «А», житловою площею 122,6 кв. м., загальною житловою площею 637,5 кв.м. та надвірних споруд: літ. «Ж» - гараж, № НОМЕР_2, - огорожа, І - вимощення, розташованих на земельній ділянці площею 600 кв.м., накладену 08.10.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. зареєстровану в реєстрі за номером 12755 та вилучити відповідні записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження №5797319).

Зобов'язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. скасувати (припинити) заборону №93 відчуження нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,0600 га, що знаходиться в місті АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_3, виданого Одеським міським управлінням земельних ресурсів 18.07.2006 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.05.2007 року (кадастровий номер: НОМЕР_1), накладену 08.10.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. (зареєстровану в реєстрі за номером 12756) та вилучити відповідні записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження № 5797395).

У апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк», посилаючись на порушення судом норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права, неповідомлення банку про наявність справи в провадженні суду, що призвело до можливості відчуження майна банку третім особам, а відтак унеможливлення реалізації рішення суду про звернення стягнення на майно поручителя, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2007 р. між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «СД» було укладено кредитний договір №73, відповідно до умов якого банк зобов'язався відкрити позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом 1500 000 дол. США з терміном кредитування: з 08 жовтня 2007 р. по 08 жовтня 2012 року.

На забезпечення виконання кредитних зобов'язань ТОВ «СД» 08 жовтня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки домоволодіння та земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Договір іпотеки від 08 жовтня 2007 року був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М., за реєстром №12754.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 29.12.2014 року встановлено факт проживання однією сім'єю чоловіки та жінки без шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 01 січня 2004 року по 08 грудня 2014 року, рішення набрало законної сили 09 січня 2015 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що наявність рішення про встановлення факту проживання однією сім'єю і укладання договору іпотеки без згоди позивачки є підставою для визнання угоди недійсною.

Проте до такого висновку суд першої інстанції прийшов із порушенням норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі було відкрите 04.03.2015 року, до судового розгляду призначено на 11.03.2015 року, рішення суду всупереч вимогам ст.169 ЦПК про право суду ухвалити рішення в загальному порядку у разі повторної неявки відповідача, ухвалене 11.03.2015 року за відсутності представника ПАТ АБ «Укргазбанк», та за відсутності в матеріалах справи відомостей на підтвердження того, що ПАТ АТ «Укргазбанк» отримав копію позовної заяви та ухвалу про призначення справи до розгляду, що призвело до неповного з'ясування обставин справи.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав та разом із позивачкою подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Водночас із свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було розірвано 18.03.1987 року (а.с.105).

Через невиконання ТОВ «СД» зобов'язань за кредитним договором в розмірі 1829601,40 доларів США ПАТ АБ «Укргазбанк» звертався із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить ОСОБА_3 і рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 04.07.2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, який є предметом спору.

Відповідно до тексту договору іпотеки 2007 року ОСОБА_3 стверджував, що майно належить йому на праві приватної власності, правочин не суперечить правам та обов'язкам інших осіб, предмет іпотеки не перебуває у спільній власності (а.с.21), проте оцінка таким обставинам у сукупності із викладеними обставинами та визнанням ним позову в подальшому судом не надана.

В основу рішення покладено факт сумісного проживання сторін, встановлений рішенням суду через сім років після укладання спірного договору іпотеки, без з'ясування того, наскільки такі обставини впливають на суть виниклих між сторонами правовідносин, що виникають із договору іпотеки.

Крім того, належність майна до спільної сумісної власності визначається не тільки фактом придбання його під час сумісного проживання, але й спільністю участі кожного коштами або працею в набутті майна, тобто критеріями, за якими спірному набутому майну можна надати режим спільного майна (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 3 червня 2015 р. у справі № 6-38цс15).

За змістом ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу, і, зокрема, коли зміст правочину суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства.

Отже, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог щодо відповідності змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства саме на момент вчинення правочину.

Згідно із ч. 1 ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

За змістом ст. ст. 572, 575 ЦК України іпотека є видом забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 578 ЦК України та ст. 6 Закону України «Про іпотеку» майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу (іпотеку) лише за згодою усіх співвласників.

Договором підтверджується, що єдиним власником іпотечного майна на час його укладання був ОСОБА_3, обставини щодо факту сумісного проживання встановлені рішенням суду через сім років після його укладання, а тому згода на час його укладання не вимагалась, проживання позивачки та відповідача однією сім'єю без визначення права власності останньої на зареєстроване майно не свідчить про допущення порушення ст. 203 ЦК України у зв'язку з відсутністю письмової згоди не визначеного співвласника, відтак правові підстави для задоволення вимог про визнання майна набутим спільно та визнання договору іпотеки недійсним відсутні.

Суд першої інстанції на зазначені вимоги закону увагу не звернув, порушив норми матеріального та процесуального права, тому рішення не може вважатися законним та обґрунтованим, підлягає скасуванню із ухваленням нового по суті справи про відмову у задоволенні позову з огляду на викладені обставини.

Керуючись ст.ст.304,п.2ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015 року скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 домоволодіння АДРЕСА_1, земельної ділянки площею 0,0600 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 за адресою місто АДРЕСА_1, визнання недійсним договору іпотеки від 08 жовтня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М., за реєстром №12754, зобов'язання приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлану Володимирівну припинити іпотеку домоволодіння та земельної ділянки, що знаходяться в місті АДРЕСА_1, зобов'язання виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку, скасувати (припинити) заборону відчуження нерухомого майна - домоволодіння та земельної ділянки відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: