Ухвала суду № 56994511, 31.07.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 212/2-5412/11

Провадження 2/127/973/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за первісним позовом прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ «Держанвий ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання обгрунтоване тим, що позивач в первісній позовній заяві вказує про те, що ОСОБА_1 уклала кредитний договір. Також зазначається в позові, що ОСОБА_2 є поручителем при укладанні кредитного договору, а тому вразі не виконання кредитних зобовязань боржником, відповідає перед банком.

ОСОБА_1 в своєму зустрічному позові про визнання правочину недійсним зазначає, що вона не підписувала кредитний договір, договір поруки, а також договір поруки не підписувався і ОСОБА_2, а тому в даному випадку буде за доцільно призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, оскільки необхідні спеціальні знання в галузі науки.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Представник позивача просить поставити на вирішення експертизи такі питання :

1)підпис від імені ОСОБА_1 на кредитному договорі від 18 січня 2008 року №1337, який було укладено між ОСОБА_1 та ВАТ «Державний ощадний банк України» філія - Вінницьке міське відділення №8672, виконано ОСОБА_1 чи іншою особою?

2)підпис від імені ОСОБА_1 на договорі поруки за №634 від 18 січня 2008 року, який було укладено між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філією - Вінницьке міське відділення №8672 ОСОБА_3, виконано ОСОБА_1 чи іншою особою?

3)підпис від імені ОСОБА_2 на договорі поруки за №634 від 18 січня 2008 року, який було укладено між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філією - Вінницьке міське відділення №8672 ОСОБА_3, виконано ОСОБА_2 чи іншою особою?

Прокурор та представник ПАТ «Державний ощадний банк України» заперечили проти призначення судової почеркознавчої експертизи, вважають такі дії відповідача намаганням затягнути судовий розгляд справи.

Заслухавши осіб. які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про залишення клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Підставою зустрічного позову ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним є вчинення правочину кредитного договору від 18.01.2008 р. за №1337 між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 під впливом обману і просить його визнати недійсним, керуючись положеннями ч. 1 ст. 230 ЦК України. Такої підстави позову як не підписання кредитного договору від 18.01.2008 р. за №1337 в зустрічній позовній заяві позивач ОСОБА_1 не вказує. Договір поруки №634 від 18 січня 2008 року, який було укладено між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ВАТ «Державний ощадний банк України», і з приводу його підписання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 представник просить поставити питання перед експертом, не належить до предмету спору за зустрічним позовом

А тому такий висновок судової почеркознавчої експертизи не матиме значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 за зустрічною позовною заявою про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя