Ухвала суду № 56990112, 04.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3481/16 Справа № 205/3547/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Гулієву М.І.о.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року ПАТ «ОСОБА_3 Аваль». звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги обгрунтовані тим, що 23 липня 2008р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір за умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 70 000,00 доларів США строком по 23 липня 2015р., а відповідач зобовязався кошти прийняти, належним чином їх використовувати та повернути у строк та на умовах, передбачених договором. Відповідач свої зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 31 березня 2014р. склав 418 329,99 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Рішенням суду І інстанції позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/3161/151466/73 від 23 липня 2008р. у розмірі 38,187,61 доларів США, що за курсом НБУ становить 418 329,99 грн., яка складається з: непогашеної суми кредиту в розмірі 26 116,96 доларів США, що за курсом НБУ становить 286 100,85 грн.; несплачених процентів у розмірі 2 175,07 доларів США, що за курсом НБУ становить 23 827,02 грн.; нарахованої пені в розмірі 9 895,58 доларів США, що за курсом НБУ становить 108 402,12 грн.та судового збору- 3 654,00 грн.

Ухвалою суду першої інстанції від 24 лютого 2016 року відповідачу в скасуванні заочного рішення відмовлено.

В скарзі апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення й постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду, в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла висновку, що скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 липня 2008р. року між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», правонаступником якого є ПАТ«ОСОБА_3 Аваль», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/3161/151466/73, згідно умов якого банк надав відповідачу кредит на придбання автомобіля у розмірі 70 000,00 доларів США зі сплатою 13,80 % річних строком по 23 липня 2015р., а відповідач зобовязався кошти прийняти, належним чином їх використовувати та повернути у строк і на умовах, передбачених договором та графіком погашення кредиту (а.с.5-17) .

Відповідач свої зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 31 березня 2014р. становить 38,187,61 доларів США, що за курсом НБУ становить 418 329,99 грн., яка складається з: непогашеної суми кредиту в розмірі 26 116,96 доларів США, що за курсом НБУ становить 286 100,85 грн.; несплачених процентів у розмірі 2 175,07 доларів США, що за курсом НБУ становить 23 827,02 грн.; нарахованої пені в розмірі 9 895,58 доларів США, що за курсом НБУ становить 108 402,12 грн (а.с.20-21).

Позивач 07 березня 2014р. направив ОСОБА_2 вимогу про дострокове виконання грошових зобовязань за кредитним договором, однак заборгованість погашена не була (а.с.18-19).

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України).

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення судом про слухання справи, недоведеність позивачем надання відповідачу кредиту та стягнення пені в сумі що значно перевищує борг,не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідачу судом направлялась судова повістка за адресою вказаною в договорі, зміна адреси відповідачем, про що він зазначає в скарзі, без повідомлення кредитора та в протиріч п. 15.6 кредитного договору, не може бути підставою для скасування судового рішення.

Частиною третьою статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Як длідує із наведених по справі розрахунків заборгованості, таке первищення відсутнє, що позбавляє суд права на застосування вказаної норми закону.

Із графіку погашення кредитної заборгованост (а.с. 20-21) слідує, що відповідач, отримавши кредит, на протязі 2008- 2014 рр., здійснював заходи по його погашенню, тому доводи скарги про недоведеність надання позивачем кредита відповідачу протирічать встановленим судом обставинам по справі.

З відповідача, відповідно до ст 88 ЦПК України, суд обгрунтовано стягнув судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. (а.с.4).

При розгляді спору, суд І інстанції в повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, перевірив доводи, обставини справи, надав їм належну оцінку і постановив рішення, яке відповідає вимогам Закону

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Петровича-відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: Тамакулова В.О

С у д д і: ОСОБА_4

ОСОБА_5