Ухвала суду № 56990115, 30.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1916/16 Справа № 194/428/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пономаренко І. П. Доповідач - Пищида М.М.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.

суддів: - Осіяна О.М., Деркач Н.М.,

за участі секретаря:- Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 05 червня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № DNG0AE00000106, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 29922,54 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами з кінцевим терміном до 05 червня 2012 року.

Зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яку просить банк стягнути заборгованість станом на 05.03.2015 року у розмірі 144557,75 доларів США, що утворилася станом на 05.03.2015 року та яка складається з: - 27600,32 доларів США - заборгованості за кредитом; - 31838,92 доларів США - заборгованості по процентам за користування кредитом; - 1885,05 доларів США - заборгованості по комісії за користування кредитом; - 83233,46 доларів США - пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, а також судові витрати по справі

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, 05 червня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № DNG0AE00000106, відповідно до умов якого позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" надав ОСОБА_6 кредит у розмірі 29922,54 доларів США на купівлю автомобіля, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,84 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та винагороди фінансового інструменту у розмірі 0,14% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати з кінцевим терміном повернення 05.06.2012 року.

Пунктом 4.1 Кредитного договору передбачено, що за порушення умов договору відповідач повинен сплачувати пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу. Забезпеченням виконання зобов'язань виступає застава автомобіля NISSAN MYRANO (а.с. 11-13).

Відповідно до рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2012 року по цивільній справі № 2-39/11 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNG0АЕ00000106 від 05 червня 2006 року в розмірі 37 тис. 988,82 доларів США було звернуто стягнення на предмет застави, а саме - на автомобіль "Nissan" модель "MYRANO", рік випуску 2003, тип ТЗ: легковий універсал - В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк"(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_6 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також з наданням публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу вказаного майна.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 14 лютого 2012 року.

Відповідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст.526, 610 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання визнаються його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п.п.1, 3 ч.1 ст.611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що зобов'язання припиняються з підстав, передбачених договором або законом (ч.1 ст. 598 ЦК України). Такі підстави зокрема, зазначені в статтях 599-601, 604- 609 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, враховуючи рішення суду, яке набрало законної сили, припиняються правовідносини сторін, що ґрунтуються на кредитному договорі, зокрема, сплата чергових платежів, сплата та нарахування відсотків, комісії та пені, разом із тим виникає грошове зобов'язання із повернення кредитних коштів в повному обсязі та нарахувань на цей час відсотків, невиконання якого тягне відповідальність, встановлену ст. 625 ЦК України.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що вимог про стягнення коштів з підстав, передбачених ст. 625 ЦК України, позивач не заявляв, в задоволені позову відмовлено.

З'ясувавши в достатньому повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - відхилити.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: