Ухвала суду № 56974931, 04.04.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 р.Справа № 818/145/16

Головуючий 1 інстанції: Прилипчук О.А.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Бенедик А.П., Суддя Калиновський В.А.

при секретарі Тітовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2016р. по справі № 818/145/16

за поданням Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Механіка плюс»

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просив стягнути з ТОВ «НВП Механіка плюс» за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків, на користь держави податковий борг з ПДВ з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 684,0 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.16 р. по справі № 818/145/16 подання залишене без руху.

Заявник не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.16 р. по справі № 818/145/16 та направити справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без руху подання податкового органу, суд першої інстанції зазначив, що позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1378,0 грн., проте до матеріалів адміністративного позову доказів сплати судового збору не додано. При цьому судом був встановлений строк для усунення недоліків подання до 10 год. 00 хв. 16.02.16 р.

Також суд першої інстанції вказав на те, що в ст. 183-3 КАС України встановлений перелік особливих вимог, що пред'являються до подання податкового органу, та особливий перелік процесуальних дій суду, які можуть учинятися в процесі розгляду такого подання. Водночас у частині, що не врегульована ст. 183-3 КАС України, вимоги до подання визначаються загальними нормами, зокрема ст. 106 КАС України. Дана позиція узгоджується із правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у постанові пленуму ВАС України № 2 від 05.02.16 р. Оскільки в КАС України прямо не передбачено залишення без руху подання податкового органу в порядку ст. 183-3 КАС України, суд визнав за можливе керуватись приписами ч. 7 ст. 9 КАС України, якими передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно Преамбули Закону України «Про судовий збір» цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. В ст. 3 цього Закону визначені об'єкти справляння судового збору, а саме в ч. 1 зазначено, що судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Приписами ст. 183-3 КАС України встановлені особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів, де в п. 3 ч. 1 цієї статті, зокрема, передбачено провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Оскільки подання органу ДФС є окремим видом звернення, який не є ні позовною заявою ні іншою завою, що передбачена процесуальним законодавством, колегія суддів зазначає, що в даному випадку заявник взагалі не повинен сплачувати судовий збір при зверненні із поданням в порядку ст. 183-3 КАС України.

Судом першої інстанції не були враховані вищенаведені обставини, що призвело до безпідставного залишення подання органу ДФС без руху.

Зважаючи на те, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.16 р. по справі № 818/145/16 прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.16 р. по справі № 818/145/16 - задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.16 р. по справі № 818/145/16 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 07.04.2016 року.