Ухвала суду № 56974934, 04.04.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 р.Справа № 818/145/16

Головуючий 1 інстанції: Прилипчук О.А.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Бенедик А.П., Суддя Калиновський В.А.

при секретарі Тітовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2016р. по справі № 818/145/16

за поданням Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Механіка плюс»

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просив стягнути з ТОВ «НВП Механіка плюс» за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків, на користь держави податковий борг з ПДВ з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 684,0 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.16 р. по справі № 818/145/16 подання було повернуто заявнику.

Заявник не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.16 р. по справі № 818/145/16 та направити справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заявнику подання органу ДФС, суд першої інстанції дійшов до висновку, що заявником не були усунуті недоліки подання, що були вказані в ухвалі суду першої інстанції від 15.02.16 р. про залишення подання без руху.

В свою чергу, залишаючи без руху подання податкового органу, суд першої інстанції зазначив, що позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1378,0 грн., проте до матеріалів адміністративного позову доказів сплати судового збору не додано. При цьому судом був встановлений строк для усунення недоліків подання до 10 год. 00 хв. 16.02.16 р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.16 р. вказана вище ухвала від 15.02.16 р. була скасована, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Оскільки рішення суду (ухвала про залишення подання без руху), яке в подальшому стало підставою для повернення заявникові подання, було скасовано, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для скасування ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.16 р. по справі № 818/145/16 про повернення подання.

Крім того, колегія суддів зазначає, що на виконання вимог ухвали про залишення подання без руху заявником по справі надане клопотання про відстрочення від сплати судового збору. Разом з тим, резолютивна частина ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.16 р. по справі № 818/145/16 не містить висновку суду щодо того, чи було вказане клопотання задоволено або чи у його задоволенні було відмовлено.

Судом першої інстанції не були враховані вищенаведені обставини, що призвело до безпідставного повернення подання органу ДФС.

Зважаючи на те, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.16 р. по справі № 818/145/16 прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.16 р. по справі № 818/145/16 - задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.16 р. по справі № 818/145/16 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 07.04.2016 року.