Ухвала суду № 56972732, 24.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Київ К/800/36159/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Олендера І.Я.,

секретар судового засідання Мартиненко Г.В.,

за участю:

представника позивача - Мороз Т.Л.,

представника відповідача - Дутки-Гефко Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Фокстрот - Прикарпаття»

на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року

у справі №809/1363/13-а (№ 876/9907/13)

за позовом Дочірнього підприємства «Фокстрот - Прикарпаття»

до Державної податкової інспекції в місті Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дочірнє підприємство «Фокстрот - Прикарпаття» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в місті Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004172303 від 21 серпня 2009 року.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 року у задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 року було залишено без змін.

В касаційній скарзі ДП «Фокстрот - Прикарпаття», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 року та ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 року і ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПА в Івано-Франківській області була проведена перевірка дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, в саме: господарської одиниці - магазину «Фокстрот», що розташований за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Міцкевича, 8, який належить суб'єкту господарської діяльності - ДП «Фокстрот - Прикарпаття», за результатами якої складений акт № 090311 від 13 серпня 2009 року.

Перевіркою було встановлено, що позивачем були порушені, зокрема, вимоги пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, які полягали у неоприбуткуванні готівкових коштів у загальній сумі 33565,40 грн., оскільки не здійснено облік зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичного надходження в розділі 2 «Облік руху готівки» Книги обліку розрахункових операцій на підставі фіскального звітного чека № 01368 від 12 серпня 2009 року.

21 серпня 2009 року ДПІ в м. Івано-Франківську на підставі вказаного акта перевірки прийняла рішення № 0004172303, яким на підставі пункту 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» застосувала до ДП «Фокстрот - Прикарпаття» штрафні (фінансові) санкції у сумі 167827,00 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволені позову, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що факт неоприбуткування готівки згідно фіскального звітного чека № 01368 від 12 серпня 2009 року мав місце, що підтверджується відсутністю запису у розділі 2 книги обліку розрахункових операцій.

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, з огляду на наступне.

Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 затверджено Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, згідно з абзацами 1, 3 пункту 2.6 якого (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій або використанням розрахункової книжки оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій (даних розрахункової книжки).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та пункту 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), книга обліку розрахункових операцій - це прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Абзацом 3 статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що у разі проведення готівкових розрахунків із використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках реєстратора розрахункових операцій та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивачем не був виконані вимоги щодо відображення у розділі 2 «Облік руху готівки» Книги обліку розрахункових операцій запису про облік грошових коштів згідно фіскального звітного чека № 01368 від 12 серпня 2009 року (арк. справи 47-48), що є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої абзацом 3 статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

Крім іншого, матеріали справи містять постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року у справі № 2а-448/10/0970 (№25943/10) за позовом ДПІ в м. Івано-Франківську до ДП «Фокстрот - Прикарпаття» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у сумі 167827,00 грн., застосованих згідно рішення №0004172303 від 21 серпня 2009 року, якою позов був задоволений (арк. справи 29-30).

За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ДП «Фокстрот - Прикарпаття» підлягає залишенню без задоволення, а постанова Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 року та ухвала Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Фокстрот - Прикарпаття» залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 року та ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ І.Я. Олендер