Постанова № 56972246, 01.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

[1]

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Шандрука Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу захисника Шандрука Д.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Згідно постанови, ОСОБА_2, 16.11.2015 року о 19 годині 05 хвилин, керуючи автобусом марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1, під час руху по вул. Вадима Гетьмана, 36 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвокат ШандрукД.В. подав апеляційну скаргу в якій просить закрити провадження в справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення, суддя не дотримався принципів повноти та об'єктивності судового розгляду та порушив вимоги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, застосувавши спрощений підхід під час судового розгляду. Вказує, що у своєму рішенні суддя послався на показання свідка ОСОБА_5, як на доказ винуватості ОСОБА_2, який всупереч вимог ст. 256 КУпАП, не був зазначений свідком у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім цього, як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_5, останній рухався по вул. В.Гетьмана приблизно о 20 годині, тобто майже через годину після зіткнення, а тому на думку захисника, він не міг бачити обставин виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, а його показання не могли бути прийнятими судом до уваги та не є юридичними доказами у справі.

Крім того просить скасувати постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва про закриття провадження відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4

Доповівши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, вислухавши його пояснення та пояснення його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити та закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи та апеляційні доводи, вважаю що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Переглядаючи оскаржувану постанову в межах доводів апеляційної скарги вважаю, що судом першої інстанції були дотримані вищезазначені вимоги закону, а висновок про винуватість ОСОБА_2 в порушенні ним п. 13.1 Правил дорожнього руху України є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 345926 від 16.11.2015 року (а.с.1), даними, що зафіксовані в схемі дорожньо-транспортної пригоди від 16.11.2015 року (а.с. 3), щодо локалізації пошкоджень транспортних засобів та їх розташування на проїзній частині одразу після виникнення даної пригоди, яка без зауважень підписана учасниками ДТП, а також їх поясненнями щодо обставин події, які були надані працівникам патрульної служби під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4, 5).

Отже, судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким дана належна оцінка і ОСОБА_2 обґрунтовано визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а його дії вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Апеляційні доводи ОСОБА_2 та його захисника про те, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «ЛендРовер Рейндж Ровер» - ОСОБА_4, який в порушення вимог правил дорожнього руху, виїхав з заправки в смугу для маршрутних транспортних засобів, якою він (ОСОБА_2.) рухався та витіснив його з цієї смуги руху, внаслідок чого відбулось зіткнення, суд не приймає до уваги, оскільки вони не спростовують наявні в матеріалах справи докази вини саме ОСОБА_2 у виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди, які у суду не викликають сумнівів, а інших переконливих доказів на обґрунтування своїх апеляційних вимог, які б спростовували висновок судді першої інстанції про порушення ОСОБА_8 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, останній не навів.

Враховуючи вищевикладене, постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування та закриття провадження у справі, про що ставиться питання в апеляційній скарзі адвоката Шандрука Д.В., поданої в інтересах ОСОБА_2

Що стосується апеляційних вимог апеляційної скарги про скасування постанови судді Соломянського районного суду м. Києва про закриття провадження в справі відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4, то в даному провадженні вона не може бути розглянута.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Шандрука Д.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/377/2016 Категорія КУпАП: ст.124 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.