Ухвала суду № 56971626, 06.04.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"06" квітня 2016 р. Справа №910/26099/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2016р.

у справі № 910/26099/15 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Комунального підприємства "Управління житлово - комунального господарства"

до 1. Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області.

2.Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:ОСОБА_2

про стягнення 429 586, 68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.01.2016р., у справі № 910/26099/15 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з держави Україна за рахунок державного бюджету, де уповноваженою особою від імені держави виступає Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області на користь Комунального підприємства "Управління житлово - комунального господарства" 315 121, 40 грн. У задоволенні решті позовних вимог відмовлено. У позові до Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач 2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду м.Києва від 12.01.2016р. по справі № 910/26099/15 скасувати, у задоволенні скарги комунального підприємства "Управління житлово - комунального господарства" відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. ст.94 ГПК України до скарги додаються докази, зокрема, надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

До апеляційної скарги не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу 1 та третій особі.

Згідно до ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом. ( абзац дев'ятий пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України").

Згідно до п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Доказів сплати судового збору до апеляційної скарги не додано, проте в апеляційній скарзі заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частиною 2 зазначеної статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зі змісту заяви про відстрочку від сплати судового збору слідує, що як на підставу для задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору заявник посилається на те, що Головне територіальне управління юстиції у Київській області є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахункове-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань.

Частиною 1 ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до п.3 листа Вищого господарського суду від 12.11.2015, № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 N 484-VIII)" за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

На підтвердження обставин, викладених в клопотанні, заявником до вказаного клопотання не додано жодних доказів.

За таких обставин, клопотання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області про відстрочку сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга повертається заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків у відповідності до норм закону на дату такого звернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області про відстрочку сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2016р. у справі №910/26099/15 повернути без розгляду.

3. Матеріали справи № 910/26099/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.М. Баранець

Л.Г. Сітайло