Ухвала суду № 56971529, 11.04.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"11" квітня 2011 р. Справа № Б-24/166-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши заяву ліквідатора ПАТ «ЗемБанк»ОСОБА_1 по справі № Б-24/166-10 про відвід судді Плахова О.В.,

за заявою голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Агровік», с. Кулинині (код ЄДРПОУ 32888782)

до Приватного підприємства «Агровік», с. Кулинині (код ЄДРПОУ 32888782)

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2011 р. ліквідатором ПАТ «ЗемБанк»ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Плахова О.В., з посиланням на те, що суддя Плахов О.В. вже брав участь у вирішенні справи про банкрутство ПП «Агровік»№ Б-24/166-10 (саме ним було порушено провадження по зазначеній справі), що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Підставою для подання відповідної заяви зазначено ч.1 ст.20 ГПК України, ч.1 ст.21 ЦПК України.

У відповідності до статті 20 ГПК України в редакції Закону України № 2453-У1 від 30.07.2010 р., питання про відвід судді вирішується у нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Підстави для відводу судді передбачені частиною 1 статті 20 ГПК України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок призначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши вищезазначену заяву, видалилася до нарадчої кімнати для вирішення питання про відвід.

Як вбачається з матеріалів справи, Харківська ОДПІ подала апеляційну скаргу (вх. 1361 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.02.2011 р. по справі № Б-24/166-10, ліквідатор ПАТ «ЗемБанк»подав апеляційну скаргу (вх. 1362 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.02.2011 р. по справі № Б-24/166-10. Оскаржувану в апеляційному порядку ухвалу винесено суддею Кононовою О.В. Ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство від 01.10.2010 р. по справі № Б-24/166-10 та постанова про визнання боржника банкрутом від 11.10.2010 р. по справі № Б-24/166-10, винесені суддею Плаховим О.В. не скасовані в установленому законом порядку та набрали законної сили, а відтак, заява про відвід судді Плахова О.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20,86 ГПК України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ліквідатору ПАТ «ЗемБанк»ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Плахова О.В. у справі № Б-24/166-10 .

Головуючий суддя Л.М.Здоровко

суддя О. В. Плахов

суддя І.А. Шутенко