Ухвала суду № 56971530, 06.04.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"06" квітня 2016 р. Справа № 922/4683/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Харківської міської ради (вх.№ 950 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2016р. у справі №922/4683/14,

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТД", м. Харків,

про внесення змін до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2016 у справі №922/4683/14 (суддя Лавренюк Т.А.) задоволено клопотання відповідача про призначення судової земельнотехнічної експертизи. Призначено судову земельно-технічну експертизу. Матеріали справи №922/4683/14 направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 для проведення судової земельно-технічної експертизи. Провадження у справі 922/4683/14 зупинено.

Позивач з ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2016 у справі №922/4683/14 не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до господарського суду Харківської області для продовження розгляду, судові витрати покласти на відповідача. Разом з цим, позивач також звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 позивачу було відмовлено в прийнятті апеляційної скарги з посиланням на те, що зміст апеляційної скарги зводиться до оскарження процесуальних дій суду, пов'язаних із призначенням експертизи, що суперечить імперативним вимогам ст.ст. 41, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, апеляційним господарським судом вже вирішено питання щодо відсутності підстав для прийняття до провадження апеляційної скарги Харківської міської ради на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2016 у справі № 922/4683/14.

Зазначена ухвала не оскаржена, не змінена і не скасована в установленому законом порядку, і таким чином, вона є чинною.

Згідно ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Також, розділом XII - 1 ГПК України визначено порядок перегляду судових рішень у касаційному порядку.

Отже, Харківська міська рада була не позбавлена права та можливості оскаржити ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 при відмову у прийнятті апеляційної скарги в установленому законом порядку.

Проте, Харківська міська рада, нехтуючи зазначеними процесуальними нормами, вдруге звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2016.

Колегія суддів звертає увагу, що повторне звернення з апеляційною скаргою можливе лише у випадках, встановлених частиною 4 статті 97 ГПК України, тобто в разі повернення апеляційної скарги після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 цієї статті. Тоді як в даному випадку в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2016 заявнику було відмовлено на підставі ст. 106 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що в прийнятті даної апеляційної скарги необхідно відмовити, оскільки закон не допускає повторне звернення з апеляційною скаргою в разі відмови у прийнятті такої апеляційної скарги в порядку ст. 106 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що факт повторного подання апеляційної скарги у разі, коли заявнику вже відмовлено в прийнятті апеляційної скарги дає підстави вважати про недобросовісне використання Харківською міською радою процесуальних прав, наданих сторонам статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, що може розцінюватись апеляційним господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Керуючись статтями 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Харківській міській раді у прийнятті апеляційної скарги.

2. Повернути заявнику апеляційну скаргу та додані до неї матеріали на 23 аркушах, у тому числі поштова квитанція, описи вкладення у цінний лист, оригінал платіжного доручення № 375 від 12.03.2016, конверти.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.