Ухвала суду № 56971526, 04.04.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. Справа № 920/2214/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В. при секретарі Марченко В.О.

за участю представників:

ініціюючого кредитора ОСОБА_1 - ОСОБА_2, дов. №НАР683960 від 10.11.2015

ініціюючого кредитора ТОВ «САТП - 15927» - ОСОБА_2, дов. №б/н від 22.11.2015

заявника скарги - не з'явився

розпорядник майна- арбітражний керуючий Сердюк О.О.

боржника - директор Кощій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_5, м. Суми (вх. №820 С/2-8)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.02.2016р. у справі № 920/2214/13

за заявою кредиторів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "САТП - 15927", м. Суми, 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Косівщина, Сумська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП - 15927", м. Суми

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.02.2016 у справі №920/2214/13 у задоволенні клопотання б/н від 24.02.2016 року представника кредитора ОСОБА_5 про витребування доказів - відмовлено. Заяву ОСОБА_6 б/н б/д (вх. 1995 від 25.07.2014 р.) про визнання вимог кредитора у розмірі 106 574,16 грн. - задоволено частково. Визнано ОСОБА_6 кредитором у справі №920/2214/13 про банкрутство ТОВ "Сумське АТП-15927" з вимогами в сумі 101000 грн. 00 грн., які включено до 4 черги, 1218,00 грн. сплаченого судового збору - до 1 черги реєстру вимог кредиторів. В іншій частині в задоволенні вимог - відмовлено.

Кедитор - фізична особа ОСОБА_5 із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду частково не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Сумської області від 25.02.2016р. у справі № 920/2214/13 в частині визнання ОСОБА_6 кредитором у справі з вимогами у загальній сумі 102218,00 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 101 000,00 грн. (4 черга),1218,00 грн. (1 черга) скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_6 в частині визнання кредиторських вимог у загальній сумі 102218,00 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зауважує на тому, що звертаючись до суду із заявою про визнання кредиторських вимог у загальній сумі 102218,00 грн., ОСОБА_6 не надано, а місцевим господарським судом не встановлено на підставі первинних документів розмір фактичної заборгованості боржника станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство. Крім того, вважає, що належними та допустимими доказами, які засвідчують фактичне отримання боржником коштів (готівки) від ОСОБА_6 через касу боржника в загальній сумі 248000,00 грн. (за договором від 05.03.2012), а також повернення боржником ОСОБА_6 за вказаним договором коштів у розмірі 147000,00 грн. є: касова книга боржника, квитанції (що є відривною частиною прибуткових касових ордерів), журнал реєстрації прибуткових та видаткових касових документів боржника, які в матеріалах справи відсутні і, відповідно, судом першої інстанції не досліджувались.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.04.2016 року.

18.03.2016 до суду апеляційної інстанції від кредиторів Кощій С.В. та ОСОБА_6 надійшло заперечення на апеляційні скарги на ухвалу від 25.02.2016 (вх. №3007 від 18.03.2016) в якому зазначено, що скаржником в апеляційній скарзі не спростовано обставини, які встановлено судом першої інстанції, не доведено порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права. За таких обставин кредитори Кощій С.В. та ОСОБА_6 у задоволенні апеляційної скарги просять відмовити за необґрунтованістю.

28.03.2016 від кредиторів Кощій С.В. та ОСОБА_6 надійшло заперечення на апеляційні скарги на ухвалу від 25.02.2016 (вх. №3405 від 28.03.2016), яке разом з доданими документами долучено до матеріалів справи.

01.04.2016 року через канцелярію суду апеляційної інстанції від кредитора ОСОБА_5 (заявника апеляційної скарги) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №3518 від 01.04.2016) у зв'язку із погіршенням стану здоров'я та неможливістю бути присутнім в судовому засіданні. Також скаржник просить здійснювати розгляд справи за його участю.

01.04.2016 скаржником ОСОБА_5 через канцелярію суду апеляційної інстанції також надано клопотання про витребування доказів. (вх. №3519 від 01.04.2016) Зокрема, у наданому клопотанні заявник просить суд витребувати від ОСОБА_6 докази, що підтверджують сплату боржником на користь ОСОБА_6 боргу в розмірі 147000,00 грн. за договором про надання зворотної фінансової допомоги від 05.03.2012; квитанції, що є відривною частиною прибуткових касових ордерів від 05.03.2012 №151 на суму 70000,00 грн., від 13.03.2012 №165 на суму 160000,00 грн.; від 28.03.2012 №196 на суму 18000,00 грн. Витребувати від боржника докази оприбуткування в установленому законодавством порядку коштів у розмірі 248000,00 грн. за вказаними прибутковими касовими ордерами, а саме: касову книгу боржника, журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових документів боржника.

04.04.2016 року від представника кредитора ТОВ «САТП - 15927» та ФОП ОСОБА_1 через канцелярію суду апеляційної інстанції надано заперечення на апеляційну скаргу та витяг з ЄДРПОУ стосовно юридичної особи ТОВ «САТП - 15927», які долучено до матеріалів справи.

04.04.2016 року кредитором Кощій С.В. через канцелярію суду апеляційної інстанції надано витяг з ЄДРПОУ стосовно юридичної особи ТОВ «Сумське АТП - 15927», який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.04.2016 у зв'язку з хворобою судді Фоміної В.О. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Крестьянінов, суддя Шевель О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012 р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому, заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

В судове засідання інші учасники провадження у справі про банкрутство не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Згідно зі ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Перевіривши наявні в матеріалах справи документи, враховуючи доводи, викладені в клопотанні ОСОБА_5, а також у зв'язку із необхідністю витребування у сторін додаткових документів та пояснень по справі, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ФО ОСОБА_5, м. Суми про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Клопотання ФО ОСОБА_5, м. Суми про витребування доказів задовольнити частково.

3. Розгляд справи відкласти на "18" квітня 2016 р. о 10-00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 104 .

4. Зобов'язати сторони, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

боржнику - докази, на підтвердження факту оприбуткування та часткового повернення коштів за договором зворотної фінансової допомоги від 05.03.2012, а саме, касову книгу боржника, журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових документів боржника для огляду в судовому засіданні та копії для долучення до матеріалів справи. Правове та нормативне обґрунтування щодо порядку ведення вказаних бухгалтерських документів.

- ОСОБА_6 - наявні докази, що підтверджують факт надання зворотної фінансової допомоги за договором від 05.03.2012 в розмірі 248000,00 грн. та докази щодо часткового повернення боржником коштів за вказаним договором.

5. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями.

6. Про неможливість брати участь у судовому засіданні учасникам у справі про банкрутство повідомити апеляційний суд письмово не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

7. Попередити учасників у справі про банкрутство, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.